Решение № 2-5581/2025 2-5581/2025~М-5142/2025 М-5142/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-5581/2025

УИД 61RS0022-01-2025-007436-76

№ 2-5581/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 16 декабря 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,

при секретаре судебного заседания Онойко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, причиненных в результат дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска указано, что 11 июня 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми оформлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2025 г., из которого следует, что водитель ФИО4, управляя ТС <данные изъяты> г /н № при движении совершил на стоящие ТС <данные изъяты> г/н № под управлением истца.

19.06.2025 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении.

Проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра ТС.

Страховая компания уведомила истца, что принято решение по страховому случаю, страховая выплата будет осуществлена в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА <данные изъяты>.

Направления на ремонт истец не получил.

Письмом от 28.07.2025 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил возместить убытки,выплатить неустойку, УТС.

Претензия осталась без ответа, а требование без удовлетворения, страховая компания фактически самоустранилась о урегулирования стразового случая.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Уведомлением финансового уполномоченного от 16.10.2025 г. в принятии обращения истца отказано. Отказывая в принятии обращения, финансовый уполномоченный указал, что обращение истца не соответствует требованиям ФЗ 123, истцом не предоставлены документы, подтверждающие право собственности на ТС.

С таким решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Обратился к эксперту ИП ФИО6., им подготовлено экспертное заключение № №-25 от 28.08.2025,в котором сумма восстановительного <данные изъяты> г/н № составляет 388300 руб., а также истец понес убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Указывая на нарушения прав потребителя, выраженного в невыполнении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 388 300 руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, неустойку с 10.07.2025 г. по 05.11.2025 в размере 400000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по оплате досудебной экспертизы 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование»в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили возражения, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, снизить расходы на услуги представителя, компенсации морального вреда, судебных расходов за проведение независимой экспертизы.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещался о рассмотрении дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего

11 июня 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми оформлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2025 г., из которого следует, что водитель ФИО7., управляя ТС <данные изъяты> г /н № при движении совершил наезд на стоящий ТС <данные изъяты> г/н № под управлением истца.

19.06.2025 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении.

Проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра ТС.

Страховая компания уведомила истца, что принято решение по страховому случаю, страховая выплата будет осуществлена в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА <данные изъяты>.

Направления на ремонт истец не получил.

Письмом от 28.07.2025 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил возместить убытки, выплатить неустойку, УТС.

Претензия осталась без ответа, а требование без удовлетворения.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Уведомлением финансового уполномоченного от 16.10.2025 г. в принятии обращения истца отказано. Отказывая в принятии обращения, финансовый уполномоченный указал, что обращение истца не соответствует требованиям ФЗ 123, истцом не предоставлены документы, подтверждающие право собственности на ТС.

Согласно п.4 ст.18 ФЗ 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к обращению прилагаются копии заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию и ее ответа, а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора. Документов, подтверждающих право собственности на ТС нет в перечне.

Досудебный порядок спора истцом соблюден.

Экспертом ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение № от 28.08.2025,в котором сумма восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № составляет 388300 руб., истец понес убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В п.51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (

или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего ( пункт 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В пункте 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется ( за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей стать) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Страховая компания не исполнила свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленного Законом об ОСАГО, фактически устранилась от урегулирования страхового случая.

В пункте 17 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой стать, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование»не исполнило надлежащим образом перед истцом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушило свои обязательства.

В данном случае при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании заключения специалиста, подготовленного при рассмотрении убытка страховой компанией.

Согласно выводам заключения эксперта № от 28.08.2025, подготовленного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н № составляет 388300 руб., повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий.

Со стороны ответчика доказательств в опровержение указанных выводов не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, размер убытков, установленный согласно выводам заключения эксперта при рассмотрении дела ответчиком не оспаривались.

Наличие в действиях потребителя признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается, поскольку доказательств, указывающих на невыполнение потребителем требований закона при обращении к страховщику за страховым возмещением, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, не представлено.

В силу указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки по факту дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2025 года в размере 388300руб.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки, в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 19.06.2025,последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 09.07.2025. Неустойка подлежит исчислению с 10.07.2025.

Учитывая указанные обстоятельства, неустойка за период с 10.07.2025 по 05.07.2025 составляет: 400000 * 1%*120= 480000 руб.

С учетом изложенного неустойка подлежит взысканию в размере 400000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в виде ремонта транспортного средства, подлежит начислению штраф, исчисленный не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в размере 388300 руб., что составляет 388300 руб. х 50% =194150 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру неустойки и штрафа не имеется.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который установлен в ходе рассмотрения дела.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленного факта нарушения прав ФИО1 страховой компанией размер компенсации причиненного морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Исковые требования истца удовлетворены частично за счет изменения суммы компенсации морального вреда, с учетом чего, при взыскании расходов пропорциональность применению не подлежит.

В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов подтвержден договором поручения об оказании юридических услуг от 31.10.2025, в котором отражены услуги, в счет оплаты который внесена денежная сумма в размере 40000 руб., которые выполнены представителем в рамках данного дела.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом объема подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. являются несоразмерными оказанной юридической услуги представителем истца, подлежат уменьшению до 30000 руб.

Одновременно заявлено о взыскании расходов по подготовке заключения эксперта, которую истец представил в подтверждение своих требований при обращении в суд, несение которых подтверждено документально, заключение представлено в подтверждение заявленных исковых требований, с учетом чего указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 152 руб. на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика, которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 23766 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № ОГРН №) убытки по факту дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2025 в размере 388300 руб., неустойку за период с 10.07.2025 по 05.11.2025 в размере 400000 руб., штраф в размере 194150 руб., моральный вред в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размер 30000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № ОГРН №) государственную пошлину в размере 23766 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30декабря 2025 года.

Председательствующий: Г.Е.Рафтопуло