Решение № 2-553/2021 2-553/2021~М-277/2021 М-277/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-553/2021

УИД 11RS0008-01-2021-000684-47 Дело № 2-553/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 21 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, процентов, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ФИО3, в котором просит признать сделку сторон по передаче транспортного средства Киа Спектра (FB2272), VIN № договором купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за автомобиль в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 840,81 руб., транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере 7 612,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истцом указано, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в устной форме заключен договор купли-продажи автомобиля в рассрочку, согласно которому истцом ответчику в пользование передан автомобиль Киа Спектра (FB2272), за <данные изъяты> руб., которые покупатель (ответчик) обязалась оплачивать ежемесячно в сумме <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отдала ФИО4 <данные изъяты> руб., в последующем выплаты прекратились. Таким образом, долговые обязательства перед истцом составляют <данные изъяты> руб.

В последующем представлены уточнения к исковому заявлению, согласно которым представитель истца просит взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате за автомобиль в размере 100 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 283,46 руб., транспортный налог в размере 7 612,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 отказался от искового требования о признании сделки между ФИО4 и ФИО3 передачи автомобиля марки «Киа Спектра» (ФБ2272) договором купли-продажи автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, последствия отказа от иска, положения ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточенные исковые требования поддержала.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что стоимость автомобиля была снижена истцом до суммы <данные изъяты> руб., указанную сумму она выплатила как переводами на карту истца, так и наличными, при передаче наличных средств письменных расписок не оформлялось.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки ОМВД России по г.Ухте № об отказе в возбуждении уголовного дела, суд полагает возможным исковые требования ФИО4 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство Киа Спектра (FB2272), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, серебристого цвета, покупатель обязалась оплатить его стоимость в сумме <данные изъяты> руб. Согласно представленной расписке без даты, ФИО3 обязалась ежемесячно выплачивать не менее <данные изъяты> руб., в случае не уплаты – вернуть машину ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОМВД России по г.Ухте с заявлением в отношении ответчика, указав на неисполнение ФИО3 обязательств по оплате автомобиля. В письменных объяснениях ФИО4 приведены обстоятельства, на которые истец указывает в обоснование иска, при этом указано на произведенную ответчиком выплату <данные изъяты> руб., наличие задолженности в сумме <данные изъяты> руб. Согласно письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указала на выплату ею истцу <данные изъяты> руб. в счет оплаты автомобиля.

Постановлением ОД ОМВД России по г.Ухте от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано по основанию п.1 ч.1 ст. 306 УПК РФ.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п.п. 1,3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факты заключения договора купли-продажи автомобиля, согласования сторонами условия о рассрочке, исполнения принятых обязательств продавцом и нарушения ответчиком обязательств по договору установлены судом, в т.ч. подтверждаются материалами проверки ОМВД России по г.Ухте, фактом обращения истца к ответчику с досудебной претензией, ответчиком не оспариваются, доказательств погашения указанной выше суммы задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем исковое требование о взыскании суммы долга по указанному договору в размере 100 050 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о согласовании сторонами меньшей стоимости автомобиля допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Письменных доказательств изменения сторонами условий договора в части стоимости автомобиля ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает установленным согласование сторонами суммы, подлежащей выплате ФИО3, в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение частичное исполнение ответчиком обязанности по выплате суммы по договору.

Из представленных истцом выписок по счету в ПАО Сбербанк следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 на счет ФИО4 переведено <данные изъяты> руб., от имени Е.В.Л.(счет №) по поручению ответчика – <данные изъяты> руб., всего выплачено <данные изъяты> руб.

Иных допустимых доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в материалы дела не представлено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не приведено подтверждения передачи истцу наличных средств, на которую ответчик указывала в судебном заседании. Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, ею были переданы истцу наличные денежные средства в июле и сентябре 2018 года, а также переведены средства на счет истца, всего на сумму <данные изъяты> руб.

Данный довод ответчика опровергается ее письменными объяснениями в материалах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 указала на произведенную ею выплату истцу <данные изъяты> руб. в счет оплаты автомобиля и намерение возвратить остальную сумму. Из представленной смс-переписки сторон также следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ ответчик признавала факт выплаты истцу суммы <данные изъяты> руб. по договору и наличия у нее задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> руб., суд, не выходя за пределы заявленных требований, полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца размер указанной штрафной санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату представления уточненных исковых требований – ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей. Расчет истца проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, сумма процентов в размере 19 283, 46 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 суммы выплаченного истцом транспортного налога за 2018-2020 г.г., исчисленного на Киа Спектра (FB2272) г.н. Н345СХ11 в сумме 7 612,50 руб.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленной истцом справке ОГИБДД г.Ухты, автомобиль Киа Спектра (FB2272) г.н. № был зарегистрирован на имя истца ФИО4, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, пояснений сторон, стороны согласовали передачу паспорта транспортного средства для перерегистрации автомобиля на имя ФИО3 после полной оплаты ею суммы по договору. В связи с отсутствием такой оплаты автомобиль не был зарегистрирован на имя ответчика, в настоящее время продан ею третьим лицам.

Таким образом, поскольку Налоговый кодекс РФ связывает уплату транспортного налога с регистрацией соответствующего транспортного средства, обязанность по его уплате лежит на ФИО4, оснований для взыскания уплаченного им налога за ДД.ММ.ГГГГ не имеется. При этом суд учитывает, что доказательств оплаты истцом налога за ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, срок уплаты данного налога не наступил.

Какого-либо соглашения сторон по вопросу уплаты ответчиком транспортного налога в период предоставленной ей рассрочки представленный договор купли-продажи не содержит.

На основании изложенного, в удовлетворении искового требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 суммы транспортного налога суд полагает необходимым отказать.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 3 586,67 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 25.06.2018 в размере 100 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 283 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 586 руб. 67 коп., всего 122 920 рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы уплаченного транспортного налога в размере 7 612,50 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года.

Судья О.Н.Судовская