Решение № 2А-487/2019 2А-487/2019~М-403/2019 М-403/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2А-487/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-487/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к призывной комиссии г. Радужного, Военному комиссариату г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Военному комиссариату Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование административного иска указал, что решением призывной комиссии г. Радужный ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ он признан годным к прохождению военной службы с присвоением категории годности «А» - годен к военной службе. Принятое решение считает незаконным, поскольку при прохождении медицинской комиссии он сообщил о наличии у него жалоб по состоянию здоровья: приступы удушья, которые учащаются при контакте с аллергенами, одышка в покое, отягощен наследственный анамнез (бабушка страдает бронхиальной астмой), высыпания на тыльной стороне стоп, зуд, шелушение кожи в данной области. Считает, что данные симптомы проявляются у него из-за возможных заболеваний, а именно «Бронхиальная астма», «Атопический дерматит». Он сообщал врачам-специалистам о наличии указанных заболеваний, однако на дополнительное обследование направлен не был. Врачи не учли его заболевания, и он оказался годным к военной службе. Необходимые исследования в отношении него не проводились. Следовательно, врач-специалист, который определил в отношении него категорию годности «А» самостоятельно исключил наличие заболевания, что равносильно самостоятельной постановке диагноза в условиях медицинского освидетельствования. Просит признать незаконным решение призывной комиссии г. Радужный ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9)

Письменных возражений на иск не представлено.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что о принятом в отношении него решении о годности к военной службе ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, и просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представители административных ответчиков - призывной комиссии г. Радужного, военного комиссариата г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Военного комиссариата Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не присутствовали, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 83); их участие не признано судом обязательным и с учетом мнения административного истца, требований ч.6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей административных ответчиков.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В рамках настоящего административного дела административным истцом срок обращения в суд соблюден.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (ч. 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч. 2).

При разрешении спора, суд руководствуется положениями Федерального закона от 08 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон "О воинской обязанности"), Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочку от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 года N 240/168 (далее - Инструкция), регулирующими спорные правоотношения.

В частности, статьей 5.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Аналогичные требования содержатся в пунктах 15 - 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, а также и в Инструкции. При этом в пункте 20 названного Положения предусмотрено, что окончательное заключение о категории годности призывника к военной службе определяется по результатам освидетельствования граждан врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов.

Согласно Инструкции, призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации. Военный комиссар обязан обеспечить явку указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование (пункт 27). На контрольное медицинское освидетельствование призывники, освобожденные от призыва и не согласные с решением комиссии, направляются с личным делом призывника, медицинской картой амбулаторного больного, другими медицинскими документами, характеризующими состояние их здоровья и подтверждающими установленный диагноз (пункт 28). При контрольном медицинском освидетельствовании призывники, освобожденные от призыва и не согласные с решением комиссии, должны быть освидетельствованы всеми врачами-специалистами (пункт 29).

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата, что предусмотрено пунктом 3 статьи 26 Закона "О воинской обязанности".

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ФИО1 как лицо, подлежащее призыву на военную службу состоит на учете в военном комиссариате г. Радужного ХМАО-Югры (л.д. 86-87) и в апреле 2019 года прошел медицинскую комиссию (л.д 72-73).

Заключением врачей – специалистов: хирурга, терапевта, психиатра, окулиста, отоларинголога, стоматолога, невропатолога был признан годным к военной службе (оборот л.д. 87); согласно итоговому заключению врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию от ДД.ММ.ГГГГ установлена годность к военной службе и показатель предназначения – А-4.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в форме протокола №, ФИО1 подлежит призыву на военную службу, в соответствии со ст. 22 Федерального закона № 43-ФЗ от 28.03.1998, категория годности предназначения – А; указано, что жалобы предъявляет на плохое зрение вдаль (л.д. 78-80).

Из материалов дела не усматривается, что в связи с не согласием с решением комиссии, ФИО1 в письменном виде обращался с заявлением на имя председателя призывной комиссии, сведения о контрольном медицинском освидетельствовании призывника в личном деле отсутствуют.

ФИО1 оспаривает решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, между тем из письменного сообщения военного комиссариата г. Радужный ДД.ММ.ГГГГ заседания призывной комиссии не было, решение по ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Поскольку предметом оспаривания является одно и тоже решение ответчика о признании годным ФИО1 к военной службе по категории «А», суд считает возможным рассмотрение в судебном заседании вопроса об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 пояснял в судебном заедании, что о принятом решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В административно исковом заявлении ФИО1 указывает на наличии жалоб на состояние здоровья, а именно: приступы удушья, одышки в покое, отягощенном наследственном анамнезе, высыпаниях на тыльной стороне стоп, зуд, шелушение кожи в данной области, считает, что данные симптомы проявляются у него из-за возможных заболеваний, а именно: «Бронхиальная астма», «Атопический дерматит», в связи с чем он должен быть признан ограниченно годным к военной службе по категории «В».

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент медицинского освидетельствования ФИО1 установлен диагноз «миопия слабой степени», не препятствующий прохождению им военной службы по призыву. Иных заболеваний, на которые в том числе ссылается административный истец, на момент освидетельствования у него не обнаружено, в том числе не выявлено и заболеваний, препятствующих прохождению им военной службы по призыву или установлению иной категории годности.

Установленное в ходе освидетельствования состояние здоровья ФИО1 не давало призывной комиссии оснований для возникновения сомнений при определении категории годности административного истца к военной службе.

Состав персонального состава (основного и резервного) врачей-специалистов по медицинскому освидетельствованию граждан 1992-2001 годов рождения при призыве граждан на военную службу весной 2019 года был утвержден приказами военного комиссара города Радужный, главного врача БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница», Главного врача БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская стоматологическая поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-93).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными, необходимо наличие двух условий - признание их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемое решение призывной комиссии было принято в пределах предоставленных ей полномочий, что следует из Положения о военном комиссариате Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (муниципальном) (п. 1, подп. 1, 19, 31 п. 13 Положения) (л.д. 23-37) и распоряжения Губернатора ХМАО-Югры № 54-рг от 18.03.2019 (л.д. 16-22), оно соответствовало законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и прав административного истца не нарушало, в связи с чем отсутствует совокупность двух условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания решения административного ответчика незаконным.

Кроме того, следует указать, что независимо от установленной категории годности, оспариваемое решение призывной комиссии не может быть реализовано, учитывая истечение срока призыва на военную службу, что исключает саму возможность нарушения каких-либо прав административного истца этим решением. В то же время, в период следующего призыва, возможность службы административного истца по призыву будет решаться исключительно по результатам его нового медицинского освидетельствования, в ходе которого он вправе предъявить новые доводы и медицинские документы о состоянии его здоровья, в том числе, оспаривать решение призывной комиссии в порядке контрольного освидетельствования врачами военно-врачебной комиссии субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 <данные изъяты> к призывной комиссии г. Радужного, Военному комиссариату г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Военному комиссариату Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об оспаривании решения призывной комиссии - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 05 августа 2019 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья (подпись) Н.В. Студеникина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>