Решение № 2-1073/2020 2-1073/2020~М-869/2020 М-869/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 2-1073/2020

Дело № 2-1073/2020 (№43RS0003-01-2020-001125-16)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2020 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование указал, что {Дата} произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} получил повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование». Указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем страховщик выплатил истцу 78737,50 руб., из которых 77222,50 руб. выплата по материальному ущербу и 1515,00 руб. расходы на экспертизу, однако указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба ФИО1 Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 52140,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 1764,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащего ФИО1 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от {Дата} и материалом проверки по факту ДТП.

Автогражданская ответственность ответчика - виновника ДТП на дату ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование», в связи с чем страховщиком выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика – 78737,50 руб., что подтверждено платежным поручением {Номер} от {Дата}.

Для установления размера действительного ущерба ФИО1 обратился в оценочную компанию. Согласно экспертному заключению {Номер}, составленному агентством консалтинга и оценки «Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}, в результате ДТП {Дата} с учетом износа составляет 129363,00 руб. Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, т.к. иных доказательств, опровергающих выводы о размере действительного ущерба, ответчиком суду не представлено. На дату рассмотрения спора судом ответчик ущерб ФИО1 не возместил. Иного, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не доказано.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а, следовательно, и ущерба ФИО1 превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ООО «Зетта Страхование» по договору страхования, то полностью возместить причиненный вред должен ответчик.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, с учетом доказанности размера ущерба и вины ФИО2 в причинении ущерба истцу, и не опровергнутых ответчиком, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца ущерб в сумме 52140,50 руб. (129363,00 руб. – 77222,50 руб.).

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 52140,5 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1764 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 17.04.2020