Решение № 12-222/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 12-222/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 30 мая 2024 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствам на срок 1 год и 6 месяцев.

Из постановления по делу следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в <адрес> в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством Тойота Приус г.н. Т 884 АА 79 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия уголовно наказуемого деяния не содержали.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с привлечением к административной ответственности. В поданной жалобе приводятся доводы о нарушении процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

На рассмотрение жалобы явились сотрудники полиции ФИО3, ФИО4, пояснившие, что при патрулировании района на служебном транспортном средстве они увидели, как с <адрес>, который, неадекватно замедляясь и ускоряясь, свернул с дороги во двор к алкомаркету. За рулём находился водитель с голым торсом и признаками опьянения. Водитель пояснял, что ехал в магазин за водкой. В ходе процедуры освидетельствования водитель всё признавал, подробно рассказывал о причинах, по которым употребил алкогольные напитки, с результатами освидетельствования согласился. Процессуальные права водителю были разъяснены в полном объёме. Помимо присутствия двоих понятых, также велась видеозапись применения мер обеспечения производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованием п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Аналогичная норма закреплена, также, в п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с содержанием разделов 1, 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ФИО1 отстранён от управления транспортным средством Тойота Приус г.н. Т 884 АА 79 в районе <адрес> в <адрес> в связи с такими выявленными признаками опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего сотрудниками ГИБДД ФИО1 предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате проведения освидетельствования алкотектором «PRO-100 touch-K» установлено наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,689 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чём свидетельствуют его подпись и запись «согласен» в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подписи двоих понятых, удостоверяющие факт согласия ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания видеозаписей камер служебного автомобиля следует, что в диалоге с сотрудником ГИБДД ФИО1 обсуждает обстоятельства управления автомобилем, признаёт факт употребления алкоголя. Также на видеозаписях зафиксированы: разъяснение ФИО1 процессуальных прав, прохождение ФИО1 в присутствии двоих понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также согласие ФИО1 с результатами данного освидетельствовании.

Суд признаёт видеозаписи камер служебного автомобиля основополагающими доказательствами по делу, поскольку на них объективно, достоверно и подробно отражены обстоятельства производства по делу в отношении ФИО1.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены, объяснения должностных лиц органа полиции, получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу и содержанию видеозаписей, в связи с чем суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, прямо противоречат исследованным доказательствами по делу и, по мнению суда, являются версией защиты, избранной ФИО1 при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в <адрес> в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. При этом признаков состава уголовного наказуемого деяния в действиях ФИО1 не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании служебных документов о маршруте движения служебного транспортного средства суд не усматривает, поскольку полномочия сотрудников Госавтоинспекции, предоставленные им п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в зависимость от каких-либо специальных условий не поставлены.

Доводы о том, что ФИО1 сотрудниками полиции не были предоставлены документы на анализатор паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеют какого-либо правового значения, поскольку из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 с подобными заявлениями к сотрудникам полиции не обращался.

Все иные, приведённые в жалобе доводы объективно опровергаются содержанием записей камер служебного автомобиля, и какого-либо правового значения для квалификации обстоятельств, вменяемых ФИО1, не содержат.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, обстоятельств, предшествующих правонарушению, личности виновного, в связи с чем размер назначенного наказания в полной мере корреспондирует целям достижения частной и общей превенции совершения ФИО1 административных правонарушений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № мировым судьёй судебного участка № судебного района «<адрес>» о привлечении ФИО1 Александра к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Индустриального

районного суда <адрес> А.В. Горлач