Решение № 2-668/2024 2-668/2024~М-84/2024 М-84/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-668/2024

УИД №31RS0022-01-2024-000122-54 Дело №2-668/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 февраля 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Липовской Д.С.,

с участием представителя истца ООО "СМЦ ИнБиТек" ФИО2, представителя ответчика ФИО3 Диденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СМЦ ИнБиТек" к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору,

установил:

представитель ООО "СМЦ ИнБиТек" обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО "СМЦ ИнБиТек" задолженность в сумме 2 441 513,46 руб. из них: 1 665 425,28 руб. - основной долг; 776 088,18 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 02.10.2022 по 10.01.2024; взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности 1 665 425,28 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 11.01.2024 по день фактической оплаты долга; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 408 руб.

В обоснование предъявленных требований представитель истца сослался на то, что между ООО "СМЦ ИнБиТек" и ООО "Белмет" 24.01.2019 заключен договор поставки № №, по которому ООО "СМЦ ИнБиТек" выступает поставщиком, а ООО "Белмет" – покупателем, и договор № № от 24.01.2019, по которому ООО "СМЦ ИнБиТек" выступает покупателем, а ООО "Белмет" - поставщиком. Стороны пришли к соглашению, что в счет оплаты за поставленный товар по вышеуказанным договорам, они будут производить поставку требуемых металлоконструкций друг другу. В обеспечение исполнения обязательств со стороны ООО "Белмет" по вышеуказанному договору ответчик (поручитель), истец (кредитор) и ООО "Белмет" 24.01.2019 заключили договор поручительства, в соответствии с которым ФИО3, являясь поручителем, обязывается перед ООО "СМЦ ИнБиТек" отвечать за исполнение ООО "Белмет" его обязательств в полном объеме. ООО "СМЦ ИнБиТек" исполняло свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме в течение всего периода действия договора № № и произвело поставку товара на сумму 3 089 487,08 руб. Однако ООО "Белмет" свои обязательства по поставке товара по договору № № исполнило частично на общую сумму 1 424 061,80 руб. В дальнейшем поставки товара со стороны ООО "Белмет" прекратились. Так же и не произошло оплаты за поставленный товар денежными средствами. По состоянию на 10.01.2024 задолженность ООО "Белмет" перед ООО "СМЦ ИнБиТек" по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет 1 665 425,28 руб. Договорами поставки и поручительства предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты.

В судебном заседании представитель истца ООО "СМЦ ИнБиТек" ФИО2 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 по назначению адвокат Диденко А.И. возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, извещен по последнему известному месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении почтой России, которое в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным ввиду неполучения адресатом и истечения срока хранения в отделении почтовой связи. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются - ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Согласно разъяснению в пунктах 2, 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 ”О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве” поручительством может быть обеспечено не только денежное обязательство, но и обязательства по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п. (далее - неденежное обязательство), поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах, например при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, могут возникать денежные требования к должнику (о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.). В случае обеспечения неденежных обязательств поручительством обязанность поручителя исполняется им так же, как и при обеспечении денежного обязательства, - в денежной форме. Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. Кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В этих целях и был заключен договор поручительства. Однако, со стороны, поручителя действий по исполнению обязательств по договору поставки и поручительства не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что между ООО "СМЦ ИнБиТек" и ООО "Белмет" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки № №, по которому ООО "СМЦ ИнБиТек" выступает поставщиком, а ООО "Белмет" - покупателем, и договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО "СМЦ ИнБиТек" выступает покупателем, а ООО "Белмет" - поставщиком.

Согласно объяснениям представителя истца в совокупности с представленными им письменными доказательствами стороны пришли к соглашению, что в счет оплаты за поставленный товар по вышеуказанным договорам, они будут производить поставку требуемых металлоконструкций друг другу.

В обеспечение исполнения обязательств со стороны ООО "Белмет" по вышеуказанному договору ответчик (поручитель), истец (кредитор) и ООО "Белмет" 24.01.2019 заключили договор поручительства, в соответствии с которым ФИО3, являясь поручителем, обязывается перед ООО "СМЦ ИнБиТек" отвечать за исполнение ООО "Белмет" его обязательств в полном объеме.

ООО «СМЦ ИнБиТек» исполняло свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме в течение всего периода действия договора № СМЦ-5/19-МП и произвело поставку товара на сумму 3 089 487,08 руб., что подтверждается актом сверки. Однако, ООО «Белмет» свои обязательства по поставке товара по договору № исполнило частично, что подтверждается УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 424 061,80 руб.

Согласно позиции истца в дальнейшем поставки товара со стороны ООО "Белмет" прекратились. Так же и не произошло оплаты за поставленный товар денежными средствами. Доказательств обратного не представлено.

Согласно расчетам истца по состоянию на 10.01.2024 задолженность ООО "Белмет" перед ООО "СМЦ ИнБиТек" по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет 1 665 425,28 руб.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника в полном объеме: основное обязательства, штрафные санкции, возмещение убытков и др.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что со стороны истца были предприняты все меры для получения исполнения по договору: была направлена претензия должнику, с должника в судебном порядке взыскана сумма задолженности, что подтверждается решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2024.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ООО "Белмет" в материалы гражданского дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности с ответчика подлежит удовлетворению.

При не исполнении обязательств в соответствии с ГК РФ и п. 5.1. договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.4.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СМЦ ИнБиТек" имеет право применить штрафные санкции и начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки поставки товара.

В соответствии с п. 3.4. договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязан производить предоплату за поставляемый товар. Однако, сторонами данное условие было изменено и товар поставлялся в отсутствие предоплаты, что подтверждается поставкой товара истцом и его приемкой покупателем путем подписания УПД и акта сверки. Учитывая, что в письменном виде сторонами не согласовано, сколько дней предоставлено покупателю на оплату товара с момента его получения, соответственно применяются положения ГК РФ, согласно которым в таком случае оплата товара должна быть произведена непосредственно на следующий день после поставки товара. Согласно акту сверки последняя партия товара была поставлена в январе 2022 года. Значит, оплата поставленного товара должна последовать не позднее дня, следующего за днем поставки, однако до настоящего момента покупатель так и не оплатил полученный товар и не поставил иной товар взамен полученного, руководствуясь договором № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С 01.04.2022 по 01.10.2022 установлен мораторий на начисление штрафных санкций. - Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497). Кроме того, данная позиция законодателя конкретизирована в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 ”О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ ”О несостоятельности (банкротстве)”. По данному вопросу также имеется и разъяснение Минфина РФ. В Письме Минфина России от 04.08.2022 № 03-02-07/76062 указано следующее: "Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Это означает, что на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Таким образом, начисление штрафных санкций возможно начиная со 02.10.2022 и по день фактической уплаты долга.

Неустойка за период с 02.10.2022 по 27.02.2024 длительностью 514 дней составляет 856 028, 59 руб. (1 665 425,28 * 0,1% * 514 = 856 028, 59 руб. согласно формуле сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / 100). Требование истца о взыскании указанной неустойки подлежит удовлетворению.

Поскольку на день вынесения решения доказательств выплаты задолженности истцу ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности 1 665 425,28 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 28.02.2024 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Обязанность ФИО3 по оплате задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №№ является солидарной с обязанностью ООО "Белмет" (ИНН №) по оплате указанной задолженности, взысканной с ООО "Белмет" в пользу ООО "СМЦ ИнБиТек" решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2024 по делу №№.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20408руб. в связи с удовлетворением иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО "СМЦ ИнБиТек" (ИНН № к ФИО3 (вид на жительство Российской Федерации №, СНИЛС №) о взыскании денежных средств по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "СМЦ ИнБиТек" задолженность по договору поставки от 24.01.2019 №№ в размере 1665425,28руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 27.02.2024 в размере 856028,59руб., и неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности 1665425,28руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 28.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "СМЦ ИнБиТек" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20408руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения составлен 5 марта 2024 года.