Решение № 2-792/2017 2-792/2017~М-721/2017 М-721/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-792/2017

Дело № 2- 792 /2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Боровск 19 октября 2017 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Радьковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «МВ-Пластик», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

Истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд к ООО «МВ-Пластик», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, всего на сумму <данные изъяты> коп., в обоснование иска указав, что истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ООО «МВ-Пластик» о предоставлении последнему кредита в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, заемщик взял на себя обязательства производить погашение кредита в размере <данные изъяты> руб. и оплату процентов за пользование кредитом в установленный договором срок. В качестве обеспечения выдаваемого кредита с ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «МВ-Пластик» был заключен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ответчик ООО «МВ-Пластик» представил в залог промышленное оборудование – <данные изъяты><данные изъяты>), <данные изъяты> машина для производства пакетов с донным швом <данные изъяты>, флексографическую машину <данные изъяты>, экструзионную установку <данные изъяты> для производства трехслойной выдувной пленки(в оборудование входит автопогрузчик, индикатор температуры расплава, пнемовалы для одинарного намотчика, башня вращения с устройством контроля края кромки, активатор поверхности пленки, устройство контроля автоматического напряжения пленки для одинарного намотчика, устройство охлаждения воздуха <данные изъяты> находящиеся у залогодателя ООО «МВ-Пластик» в здании завода в д. <адрес> общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Заемщик ООО «МВ-Пластик» не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору, в результате неисполнения обязательств образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. – сумма основного долга по кредитному договору, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> коп. – неустойка, <данные изъяты> коп. комиссия. Просит взыскать в пользу истца солидарно с ООО «МВ-Пластик», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> коп., обратить взыскание на предмет залога – промышленное оборудование – Эксрудер<данные изъяты>), машина для производства пакетов с донным швом <данные изъяты>, флексографическую машину <данные изъяты> для производства трехслойной выдувной пленки(в оборудование входит автопогрузчик, индикатор температуры расплава, пнемовалы для одинарного намотчика, башня вращения с устройством контроля края кромки, активатор поверхности пленки, устройство контроля автоматического напряжения пленки для одинарного намотчика, устройство охлаждения воздуха <данные изъяты> находящиеся у залогодателя ООО «МВ-Пластик» в здании завода в д. <адрес> общей залоговой стоимостью 15882452 <данные изъяты> коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства незаключенным.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали, в обоснование иска указали, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не заключал, подпись в договоре выполнена не им, а другим лицом, в связи с чем, никаких обязательств по кредитам ООО «МВ-Пластик» на себя не брал. Просили в иске к ФИО2 отказать

В судебное заседание представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВ-Пластик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против исковых требований возражений не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившегося ответчика, и в отсутствие стороны истца и ответчика, против чего не возражали участвующие в деле лица.

Выслушав представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные основные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а встречные требования в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ООО «МВ-Пластик» о предоставлении последнему кредита в сумме <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, заемщик взял на себя обязательства производить погашение кредита в размере 10 000000 руб. и оплату процентов за пользование кредитом в установленный договором срок.

В качестве обеспечения выдаваемого кредита с ФИО1 и ФИО2 были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «МВ-Пластик» был заключен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ответчик ООО «МВ-Пластик» представил в залог - промышленное оборудование – <данные изъяты> машина для производства пакетов с донным швом <данные изъяты> для производства трехслойной выдувной пленки(в оборудование входит автопогрузчик, индикатор температуры расплава, пнемовалы для одинарного намотчика, башня вращения с устройством контроля края кромки, активатор поверхности пленки, устройство контроля автоматического напряжения пленки для одинарного намотчика, устройство охлаждения воздуха <данные изъяты> находящиеся у залогодателя ООО «МВ-Пластик» в здании завода в д. <адрес> общей залоговой стоимостью <данные изъяты> коп.

Заемщик ООО «МВ-Пластик» не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору, в результате неисполнения обязательств образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. – сумма основного долга по кредитному договору, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> коп. – неустойка, <данные изъяты> коп. комиссия.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ подписи выполнены не ФИО2, а другим лицом

Представитель истца в судебное заседание не явился, указанные выводы эксперта не оспаривал.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 п. 1 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

В силу ст. 154 п. 3 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Поскольку судом установлено, что ФИО2 не выражал свою волю на заключение договора поручительства по обязательствам ООО «МВ-Пластик» с истцом, в связи с чем, оспариваемый договор поручительства является незаключенным, а потому оснований для возложения на указанного ответчика обязательств и взыскания с него задолженности по договору поручительства не имеется

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд взыскивает в пользу истца с ответчиков ООО «МВ-Пластик» и ФИО1 понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «МВ-Пластик», ФИО1 задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> копейки

В иске Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 отказать

Обратить взыскание на предмет залога:

– промышленное оборудование – Эксрудер(АВА) QL – 45/55-1200Н(сер. 120903), Эксрудер QN– 450-D2Н(сер. 120904), Эксрудер QN– 450-D2Н(сер. 120905),

- машина для производства пакетов с донным швом QВG-1000 D3, флексографическую машину QSA-21100LIN-LINE,

- экструзионную установку QL-65/80-2100НL для производства трехслойной выдувной пленки(в оборудование входит автопогрузчик, индикатор температуры расплава, пнемовалы для одинарного намотчика, башня вращения с устройством контроля края кромки, активатор поверхности пленки, устройство контроля автоматического напряжения пленки для одинарного намотчика, устройство охлаждения воздуха КС-2010А), находящиеся у залогодателя ООО «МВ-Пластик» в здании завода в д. <адрес> общей залоговой стоимостью 15882452 рублей 92 копейки путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости.

Встречный иск ФИО2 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого являются ФИО2 и Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» незаключенным.

Взыскать солидарно с ООО «МВ-Пластик», ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд.

Председательствующий