Решение № 2-2310/2019 2-96/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-2310/2019

Дело № 2-96/2020

21RS0025-01-2020-000207-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, выслушав участников процесса,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС. ФИО4 управляя ТС <данные изъяты> совершил столкновение с ТС <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО3 В результате чего ТС Истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения ущерба только с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> был проведен осмотр поврежденного ТС истца, о проведении которого ответчику была направлена телеграмма. Расходы по отправке телеграммы составили <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, составила <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, составила <данные изъяты> стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом последующих уточнений просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом последующих уточнений и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 просил суд отказать в иске, указав суду на то, что в действиях водителя автомобиля истца ФИО5 имеется доля вины, поскольку он двигался на автомобиле истца в темное время суток с невключенным ближним светом фар, за что был привлечен к административной ответственности. Кроме того, на видеозаписи с места ДТП видно, что ему при выполнении маневра, помешала другая, неустановленная автомашина, которая закрыла обзор. Просил суд принять решение, с учетом вины в ДТП водителя ФИО5. В случае удовлетворения иска просил так же уменьшить расходы на представителя в связи с несоразмерностью.

Третьи лица ФИО5, Управление МВД России по г. Чебоксары в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом,

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и движущемуся со встречного направления прямо, в результат чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> управлением ФИО6

Указанные обстоятельства следуют из вступивших в законную силу постановления командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ, решения заместителя начальника УГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, решения судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО4 к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанные акты оставлены без изменения, а жалобы ФИО4 - без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО4 совершении выше указанного ДТП и как следствие в причинении ФИО3 имущественного вреда доказанной.

При этом, доводы ФИО4 о том, что водитель автомашины ФИО5, в момент ДТП двигался без включенного ближнего света фар, и о том, что ему помешала неустановленная автомашина, закрыв обзор при выполнении поворота, суд считает несостоятельными.

Не смотря на то, что ФИО5, должностными лицами ГИБДД МВД ЧР привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, за движение в темное время суток с невключенным ближним светом фар, эти обстоятельства не состоят в причинно-следственной связи с произошедшем по вине ФИО4 дорожно-транспортным происшествием.

Судами установлено, что ФИО4 был нарушен пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ, поскольку он должным образом не убедился в безопасности своего маневра, и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, при этом маневр совершался на освещенной автодороге в городской черте.

Согласно заключению №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП составила ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., а утрата товарной стоимости автомобиля истца не рассчитывается.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, проведенным экспертом исследованиям и выводам, поскольку настоящие исследования проведены государственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку. Установленный размер подлежащего возмещению ущерба суд находит наиболее достоверным и соответствующим требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с другими материалами дела, является последовательным и не оспаривается в судебном заседании. Кроме того, указанное исследование проведено по ходатайству ответчика и назначено судом.

Истец просит взыскать с ответчика размер ущерба без учета износа транспортного средства.В силу положений статьи 15 ГК Российской Федерации, лицу, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности вреда имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ст. 1079 граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6-П.

Поскольку суду не предоставлено доказательств того, что гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В силу ст. 94 ГК РФ, расходы истца по определению размера ущерба в размере <данные изъяты>. суд относит к расходам, связанным с рассмотрением дела, то есть, к судебным издержкам. Указанные расходы подтверждены представленными в дело соответствующими документами. Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Однако, оснований для признания уменьшения истцом исковых требований - злоупотреблением процессуальными правами, влекущими отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, судом не усмотрено.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> отказав в иске в остальной части.

Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

ФИО3 возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размер <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.