Апелляционное постановление № 22К-534/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 3/2-28/2024

Судья ФИО2 № 22 – 534


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кострома 29 мая 2024 года

Костромской областной суд в составе

председательствующий судья Попов А.Е.,

при секретаре Патемкиной Н.В.

с участием прокурора Сахарова М.А.

адвоката Медзуновского Д.В.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Медзуновского Д.В. на постановление Ленинского районного суда г.Костромы от 13 мая 2024 года, которым удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав обвиняемого, адвоката, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

14 декабря 2023 года было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ по факту получения взятки в г.Костроме за незаконное освобождение от воинского призыва.

В соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по данному делу ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого 19 декабря 2023 года. Постановлением районного суда от 20 декабря 2023 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Костромского областного суда от 27 декабря 2023 года постановление районного суда отменено, ФИО8 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В дальнейшем неоднократно продлевалась, всего до 4 месяцев 25 суток, до 14 мая 2024 года включительно.

Обвинение ФИО1 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ было предъявлено 28 декабря 2023 года. Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 7 месяцев, до 14 июля 2024 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до 06 месяцев 25 суток, до 14 июля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления, указывает, что вывод суда об особой сложности дела не подтверждается представленными материалами. Допрос десяти человек при составе следственной группы 4 человека не представляет сложности, довод об осмотре личных дел призывников в отсутствии указания на их количество не может быть принят. Обвинение предъявлено по 1 эпизоду при подозрении еще в двух.

Обвиняемый отстранен от должности и никак не может повлиять на ход следствия, изъять документы или оказать воздействие на свидетелей. ФИО1 никогда не пытался скрыться, хотя имел такую возможность. В суд не представлено сведений о возможности обвиняемого воспрепятствовать следствию. Продление осуществляется по одним и тем же основаниям, но суд не проверил выполнение следственных действий. Расследование ведется неэффективно, в течение длительного времени.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его адвокат поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, обвиняемого, прокурора, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 06 месяцев может быть осуществлено только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, и только в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст.99 УПК РФ перечисленные в ней обстоятельства, подлежащие учету при принятии судьей решения о применении меры пресечения, должны оцениваться в их совокупности.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного, особо тяжкого преступления. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования в материалах дела имеются.

Удовлетворяя ходатайство о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения, суд учел характер и тяжесть инкриминируемого преступления, и возможные последствия в случае оставления его на свободе, мотивировав свои выводы.

Об этом свидетельствует характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о его личности.

При вынесении постановления суд первой инстанции учел возраст, семейное положение, состояние здоровья и род занятий обвиняемого, а также другие характеристики его личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, которые обоснованно посчитал недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований полагать, что обвиняемый по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может содержаться под стражей, не имеется. Такие данные у суда отсутствуют, защитой и обвиняемым не представлены, несмотря на значительный срок следствия. Стороной защиты может быть заявлено ходатайство о медицинском освидетельствовании обвиняемого, для определения возможности нахождения его под стражей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3.

Как правильно указал суд расследование уголовного дела в отношении обвиняемого не закончено, срок следствия продлен. У суда не имелось оснований для признания волокиты по делу, по делу в полном объеме проводятся запланированные следственные и процессуальные действия.

Приведенные следователем данные о личности ФИО1 основаны на представленных суду материалах дела и в совокупности с конкретными обстоятельствами дела дали суду основания считать возможным, обвиняемому скрыться от следствия и суда.

ФИО1 регистрации на территории Российской Федерации не имеет, у него отсутствуют стойкие социальные связи, он знаком с рядом свидетелей по уголовному делу, в том числе, находящихся в его служебном подчинении.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Костромы от 13 мая 2024 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ______________________