Решение № 2-4451/2019 2-4451/2019~М-3023/2019 М-3023/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-4451/2019

КОПИЯ

Дело № 2-4451/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 6 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Туякпаевой А.М.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность истца, встречному иску ФИО2 к ФИО4 о прекращении обременения ипотеки в силу закона,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения (далее - Договор). По Договору Истец (продавец) передал в собственность Ответчика (покупателя) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира принадлежала Истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной ДД.ММ.ГГГГ Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись № Одновременно было зарегистрировано обременение на данную квартиру в пользу продавца. В настоящее время титульным собственником Квартиры является Ответчик. Истец не получал от Ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые Ответчик обязан был уплатить за приобретенную Квартиру в соответствии с п. 4 Договора.

Не согласившись и исковыми требованиями ФИО2 подан встречный иск о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В обосновании встречного иска указано, что денежные средства продавцу возвращены, что подтверждается расписками, однако продавец после получения денежных средств уклоняется от подачи в орган осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по первоначальному ответчика по встречному ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам изложенных в возражениях на встречное исковое заявление. Суду пояснил, что от свидетеля ФИО10 денежные средства получал, но совсем по другим основаниям. Между ним и свидетелем существует договор займа, когда она перестала исполнять свои обязательства, обратился в суд, его иск удовлетворен, ведется исполнительное производство, у свидетеля перед ним на сегодняшний день задолженность более 10 000 000 рублей, что доказывает справка судебных приставов. Данная расписка подтверждает передачу денежных средств в счет ее долга по договору займа, а не по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ФИО5 не лишена права обратится в суд с иском к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивала, просила первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, по д оводам изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному ФИО3 в судебном заседении пояснила, что Моренко оплатила необходимые денежные средства по договору купли-продажи за объект недвижимости. Первоначальный иск не признают, возражают против его удовлетворения. Считает, что в данном случае истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Если он говорит, что у него не оплачена цена договора, ему никто не мешает возможности обращаться в суд с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи, потому как согласно выписке, имеющейся в материалах дела, на данный объект наложено обременение, то есть данный объект является предметом залога. С той формулировкой о расторжении договора, которая заявлена, не согласны. ФИО6 в своем же иске ссылается на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 от апреля 2010 года, где говорится о том, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплату имущества, продавец вправе требовать оплату по договору, либо процентов. Настаивает на удовлетворении встречного иска, Моренко передала денежные средства ФИО7 для передачи Адамского именно по данному договору купли-продажи.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 Договора стороны оговорили стоимость квартиры 1 000 000 рублей.

Из пункта 4 Договора следует, что расчет за квартиру в размере 1 000 000 рублей будет произведен после государственной регистрации договора купли продажи квартиры в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области не позднее 10 дней с даты государственной регистрации и перехода права собственности на объект недвижимости, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу продавца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному ФИО2 в обосновании доводов об отсутствии обязательств по договору купли-продажи квартиры представила суду расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной расписке следует, что ФИО2 передала для передачи продавцу ФИО10 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей указанная сумма согласно договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. ФИО10 расписка не подписана.

Таким образом, из расписке не следует, что ФИО2 передала ФИО10, а последняя приняла денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Более того из буквального толкования расписки ФИО2 денежные средства передала для передачи продавцу ФИО10 по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, тогда как продавцом указанного жилого помещения является ФИО4

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ написана ее рукой по какой причине в расписке не имеется ее подписи и указаний на получение денежных средств пояснить не может. Не отрицает, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей от Моренко ДД.ММ.ГГГГ получала и передала их ФИО1 о чем имеется расписка, но в ней не имеется информации, за что переданы денежные средства. Передавая ФИО1 денежные средства, знала, что он действует от Адамского. Доверенность была выписана на 5 лет, она её видела. Также не оспаривает существующей перед ФИО1 задолженности в размере 9 100 000 рублей

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 передала, а ФИО1 принял денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ б/н УФССП по Тюменской области по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом по делу № от 07.08,2017, предмет исполнения; задолженность в размере 11 343 136 руб., в отношении должника ФИО10, в пользу взыскателя ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 10 226 136,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной ФИО11 учтен платеж в размере 1 117 000 руб., так же ФИО10 были предоставлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 300 000 руб. oт ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., платежи по которым учтены не были в связи с невозможностью установления факта перечисления денежных средств взыскателю.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнила своих обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не оплатила стоимость квартиры, на требование о расторжении договора ответчик ФИО2 не отвечала. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком ФИО2 обязательства ФИО4 остался и без денег, и без жилого помещения, что безусловно свидетельствует о том, что истец лишилась того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, и о наличии у него значительного ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить положения пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи, с чем доводы представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному о том, что продавец вправе требовать оплату по договору, либо процентов, судом отклоняются.

На основании ст. ст. 1002, 1003, 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации данная квартира подлежит возвращению в натуре продавцу ФИО4

Следовательно, право собственности ФИО2 на объект недвижимости подлежит прекращению с погашением в ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности и об ипотеке в силу закона, а квартира по адресу: <адрес> подлежит возвращению в собственность ФИО4 с восстановлением в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

С учетом изложенного исковые требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества квартиры от 14.03.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> ФИО2 и регистрации права собственности ФИО4 на указанный объект недвижимости.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4 о прекращении обременения ипотеки в силу закона – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года

Председательствующий судья А.Н. Дудниченко