Решение № 2-1395/2025 2-1395/2025~М-1172/2025 М-1172/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-1395/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 17 декабря 2025 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Широковой А.Е.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора г.Черемхово Невидимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1395/2025 по исковому заявлению прокурора Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа- Югра, в интересах ФИО1, к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Прокурор Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что прокуратурой Октябрьского района по обращению ФИО1 изучены материалы уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По результатам изучения уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств посредством телефонных переговоров с ФИО3 и ФИО1 путем обмана совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 на общую сумму 1 004 450 рублей, ФИО1 в сумме 1 443 000 рублей.

Из показаний ФИО3 следует, что в начале января 2025 г. с ней связалось неустановленное лицо по телефону и под предлогом заработка предложило открыть брокерский счет, на что ФИО3 согласилась. Далее брокерский счет ФИО3 неустановленным лиц был умышленно заблокирован и вывод денежных средств, полученных проведенных операций, не представлялся возможным. В целях вывода денежных средств неустановленное лицо путем обмана убедило ФИО3 подыскать доверенных лиц, на банковские счета которых она могла бы перевести денежные средства, в связи с чемДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к своей коллеге ФИО1, которая согласилась помочь ФИО3

Согласно показаниям ФИО1 к ней за помощью в выводе денежных средств обратилась ФИО3, на что она согласилась помочь. Далее, неизвестное лицо используя видеосвязь мессенджера «Ватсап» давало ФИО1 указания какие действия необходимо выполнить в мобильном приложении ПАО «Сбербанк» для вывода денежных средств, как позже потерпевшая поняла, таким образом по указанию неустановленного лица она оформила кредит на сумму 978 000 рублей, и кредитную карту лимитом 285 000 рублей. Далее, по указанию неустановленного лица ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ двумя операциями на сумму 973 000 рублей 00 копеек и 470 000 рублей 00 копеек перевела денежные средства со своего счета № (ПАО «Сбербанк») на счет № ПАО «Сбербанк», владельцем которого является ФИО3, которая перевела данные денежные средства на свой счет в АО «ТБАНК». Далее согласно справке о движении средств и материалам уголовного дела ФИО3 по указанию неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ двумя переводами в сумме 973 000 рублей и 470 000 рублей перевела денежные средства, принадлежащие ФИО1 со своего счета № (номер договора №) АО «ТБАНК» на счет № (номер договора №) АО «ТБАНК», принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1, осознав, что их обманули, обратились в ОМВД России по Октябрьскому району с письменным заявлениями о факте совершения в отношении них мошеннических действий, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей.

Таким образом, прокуратурой <адрес> установлен факт перевода денежных средств, принадлежащих ФИО1, под воздействием обмана, на счет № ПАО «Сбербанк», владельцем которого является ФИО3, с последующим переводом и зачислением денежных средств со счета № номер договора № АО «ТБАНК» открытого на имя ФИО3 на счет № номер договора № АО «ТБАНК», владельцем которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения без каких-либо законных оснований на их получение.

ФИО1 является пенсионеркой, необходимыми финансовыми и юридическими познаниями не обладает, что обуславливает обращение прокурора в суд в ее интересах.

<адрес> – Югра просил взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в размере 1 443 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора города Черемхово Невидимова Ю.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца Невидимовой Ю.В., судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2 с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, на стороне истца, ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Возражений по иску не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца Невидимову Ю.В., исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Октябрьскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, посредством телефонного разговора с ФИО3, под предлогом быстрого дополнительного заработка, путем обмана совершило хищение принадлежащих денежных средств: ФИО3 на общую сумму 1004 450 рублей, ФИО1 в сумме 1443 000 рублей; ФИО4 в сумме 1293 853 рублей; ФИО5 в сумме 2 321 070 рублей; ФИО6 в сумме 718 920 рублей; ФИО7 в сумме 1278 000, которые ФИО3 перевела на счет неустановленного лица посредством «онлайн-перевод» по абонентским номера: +№

В результате преступных действий неустановленного лица, потерпевшим, в том числе ФИО1, причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 6 909 093 рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1, по указанию неизвестного мужчины она оформила кредит на свое имя в размере 978000 руб. и кредитную карту лимитом 285000 руб. Денежные средства в размере 978000 руб., 470000 руб. она перевела ФИО3 ФИО3 После получения денежных средств обещала вернуть деньги в ближайшее время. Впоследствии она вернула ей 20000 руб., 80000 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО3, она заинтересовалась брокерским счетом. С ней связался мужчина, который представился ФИО8 По ее просьбе ФИО1 перевела ей 973000 руб.,470000 руб., которые она перевела на свой счет «ТБанк», а затем по номеру телефона ФИО2 перевела ДД.ММ.ГГГГ - 973000 руб., 470000 руб.

Выписками по операциям ФИО1 и ФИО3 из ПАО Сбербанк, чеками от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по платежному счету ФИО3 в ПАО Сбербанк, справкой о движении средств на счету ФИО3 с АО «ТБанк» подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела 470000 руб. и 973000 руб. на счет ФИО3, открытого в ПАО Сбербанк, которые впоследствии ФИО3 перевела на свой счет в АО «ТБанк».

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено заключение кредитного договора между ПАО Сбербанк и ФИО1 на сумму 285000 руб.

Справкой по операции подтверждено зачисление на счет ФИО1 ПАО Сбербанк денежных средств в размере 978000 руб.

Информацией АО «ТБанк», выпиской по операциям на счетах ФИО2, подтверждено, что на имя ФИО2 в указанном банке ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №, открыт счет №, на указанный счет со счета ФИО3 №, открытого в АО «ТБанк», поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 973000,00 руб. и 470000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств в результате введения в заблуждение, мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, судом установлено, что денежные средства получены ответчиком ФИО2 от ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято.

Таким образом, ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере 1 443 000,00 руб., которые истец перевела ответчику вопреки собственной воле, так как была введена в заблуждение неустановленными лицами, при отсутствии предусмотренных законом оснований, доказательств получения денежных средств в спорной сумме, принадлежащих истцу, в счет исполнения обязательства перед ним ответчик не представил, как и применительно к положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ не доказал намерение истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 443 000,00 руб. как неосновательное обогащение, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В рассматриваемом случае спорные денежные средства перечислены ФИО1 на счет ФИО2 вопреки собственной воле, так как истец была введена в заблуждение неустановленными лицами, что свидетельствует об отсутствии у неё намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику.

Установленные по делу обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ответчика. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 1 443 000 руб. установлен и доказан, при этом между сторонами отсутствуют взаимные обязательства, не заключались какие-либо сделки, а потому основания для удержания и распоряжения неосновательно полученными денежными средствами у ответчика отсутствовали. Установленные по делу обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ответчика, содержащиеся в норме п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Так, вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 суду не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия между ним и ФИО1 каких-либо договорных отношений или иных обязательств истца перед ФИО2, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере суммы, перечисленной истцом ФИО1 на счет ответчика ФИО2, между тем, в ходе судебного разбирательства судом признан доказанным факт перечисление денежных средств ответчику при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

Ответчик возражений по сумме неосновательного обогащения, суду не представил, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Следовательно, с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Черемхово» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29430,00 руб., рассчитанная в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, в интересах ФИО1, к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>» в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 443 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Черемхово» государственную пошлину в размере 29430,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гавриленко

Мотивированное решение изготовлено: 29.12.2025.