Решение № 2-3259/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-4872/2024~М-3266/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Овод П.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-3259/2025 по первоначальному исковому заявлению АО "Экспобанк" к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к АО "Экспобанк", ООО «РЕОН» о признании кредитного договора и договора купли-продажи недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между АО «Экспобанк» и ФИО2 были подписаны Индивидуальные условия договора кредита №... о предоставлении Ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 1 764 640 руб. на срок до 05.02.2031 года включительно в порядке и на условиях, определенных договором. Согласно условиям Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по дата, установлена в размере 34,49% годовых процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 06.03.2024 по 15.05.2024, установлена в размере 22,49% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 06.03.2024 по настоящий момент, установлена в размере 22,49% годовых, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 16.05.2024 по настоящий момент, установлена в размере 29,99% годовых. На основании Общих условий договора предоставления кредита Ответчик принял на себя обязательство возвратить Истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. В соответствии с условиями Кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств Заемщика по договору Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет Ответчика, открытый Заемщику на его имя в банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика. В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признак марка, модель - ***; идентификационный номер (VIN) - №...; номер кузова - №...; год изготовления - 2012 г.; паспорт транспортного средства - №.... Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем, на адрес ответчика Истец направил Письмо - требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени Ответчиком не исполнено. Всего по состоянию на 26.06.2024 года сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет 1 976 626,27 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом утонений исковых требований, истец просит суд:

- расторгнуть кредитный договор №... от дата с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Экспобанк» задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на 26.06.2024 года в размере 1 976 626,27 руб., из них: - задолженность по кредиту (основному долгу) – 1 764 640,00 руб.; - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 152 139,47 руб.; - задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 33 802,48 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 20 679,76 руб.; штрафная неустойка по возврату процентов – 5 364,56 руб.;

- взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу Акционерного общества «Экспобанк» сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 29,99% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с дата по дату расторжения кредитного договора включительно;

- обратить взыскание на заложенное имущество: Автотранспортное средство – марка, модель - №...; идентификационный номер (VIN) - №...; номер кузова - №...; год изготовления - 2012 г., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- взыскать с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24083,13 руб. в пользу Акционерного общества «Экспобанк».

Определением суда от 14.05.2025 принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 к АО "Экспобанк" о признании кредитного договора недействительным.

В дальнейшем ФИО2 исковые требования были уточнены, протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску было привлечено ООО «РЕОН», третьими лицами – АО «Д2 Страхование», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Ассистанс».

В обоснование встречного искового заявления ФИО2 указано следующее. В кредитном договоре отсутствует подпись банка или его представителя, отсутствует копия доверенности представителя, что является нарушением обязательных требований к форме договора, предусмотренных статьями 160, 434, 435 ГК РФ и пунктом 4 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Это ставит под сомнение юридическую силу и подлинность договора. Факт отсутствия подписи представителя банка подтверждается страницами 4, 6, 8 Индивидуальных условий кредитования, которые были представлены самим банком. Таким образом, согласно ч.2 ст.168 ГК РФ кредитный договор является ничтожной сделкой. По тем же основаниям истец считает ничтожным и договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении №... от дата на покупку автомобиля *** Идентификационный номер VIN: №..., цвет- белый, номер двигателя: №..., номер госрегистрации Н899СА178 с ООО «РЕОН». Подписавший договор менеджер ФИО6 не представил доверенность, дающую ему право подписывать такие договоры, а когда дата ООО «РЕОН» получило от истца письменный запрос о получении доверенности, ответчик распечатал из компьютера новый файл и заверил текст печатью и вручил истцу. Текст доверенности не соответствует требованиям ГК РФ, а именно: на ней отсутствует подпись самого ФИО3, которая должна быть заверена, так и подпись самого доверителя. То есть договор подписан неуполномоченным лицом на основании сфальсифицированных документов. Были также навязаны дополнительные услуги: страхование жизни заемщика на сумму 124 600 рублей с АО «Д2 Страхование», услуга "помощь на дорогах" на сумму 250 000 рублей с ООО «Авто-Ассистенс», при этом деньги за данную услугу перечислялись менеджером автосалона не той фирме, с которой был заключён договор, а именно ООО «Кар профи ассистенс» ИНН №..., а другой, указанной в заявлении на кредит ООО «АВТО-АССИСТАНС» ИНН №..., что указывает на нарушение законов о защите прав потребителей (статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Кроме того, оформление кредитного договора и всех дополнительных документов происходило в автосалоне под сильным принуждением, с длительным удержанием истца (6 часов) и подготовкой документов сотрудниками автосалона, а не банка, что противоречит принципу добросовестности и свободному волеизъявлению, установленному статьёй 10 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, по мнению истца, договор был им подписан под влиянием заблуждения и обмана со стороны автосалона, что регулируется ст. 178, 179 ГК РФ. Цена автомобиля была заявлена первоначально 680 000 рублей с предложением кредита под 10 % годовых, однако по факту итоговая стоимость выросла до 1 490 000 рублей, а процентная ставка по кредиту составила 25,691 %, что является существенным нарушением условий договора и вводит в заблуждение потребителя (статьи 10, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Кроме того, менеджеры ООО «РЕОН» попросили внести на счет автосалона первоначальный взнос в размере 100 000 рублей для подтверждения платежеспособности, что ФИО2 и сделала, внеся аванс 100 000 руб. в кассу салона. По результатам проверки был одобрен кредит в АО «Экспобанк». После получения аванса истцу принесли уже другой договор на 1 490 000 руб. и заявили, что аванс не вернут. Кредит был обещан под 10% годовых, но при подписании он превратился в 25,69% годовых. Был сформирован пакет документов в 4 экземплярах на подпись, включая кредитный договор, договор купли-продажи автомобиля, несколько дополнительных соглашений, а также договор на дополнительные услуги. Менеджер убеждал истца, что это стандартная форма, все через нее проходят, никаких проблем и подводных камней в этих документах нет, к моменту подписания документов был уже поздний вечер около 23:00 часов, менеджер поторапливал истца, говорил, что необходимо быстро подписать, иначе банк не успеет выдать кредит, в связи с чем оказывал на истца давление и ФИО2 не смогла основательно ознакомиться с подписываемыми документами. Также истцу было предложено подписать два заявления на перевод за счёт кредитных средств. Одно - за страхование на 124 600 руб. в адрес АО «Д2 Страхование», второе - за дополнительные услуги «помощь на дорогах» в сумме 250 000 руб. на счет ООО «АВТО-Ассистенс», №.... Будучи утомлённой многочасовым ожиданием, истец не обратила внимание на название получателя, и, доверяя менеджеру салона, подписала эти заявления. Позднее выяснилось, что договор на дополнительные услуги «помощь на дорогах» у истца заключен с ООО «Кар Профи Асистенс», ИНН №...., то есть совершенно с другим юридическим лицом. Обе фирмы находятся по одному адресу: адрес, но в разных комнатах и согласно данным в каждой фирме число сотрудников 1 человек, что делает невозможным оказание заявленных услуг, на каждой фирме более 70 исполнительных производств на несколько миллионов рублей. Таким образом, дата между ФИО7 и ООО «РЕОН» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства: Марка- *** Идентификационный номер VIN: №..., цвет- белый, номер двигателя: №..., номер госрегистрации №.... В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля составила 1 490 000 рублей, приобретаемый за счет кредитных средств. В последующем через информационные отчеты об автомобиле, мне стало известно, что на автомобиле был изменен (скручен) пробег в сторону уменьшения, Кроме того, истцу стало известно, что средняя рыночная стоимость такого автомобиля составляет 900 000-1 000 000 рублей, а не 1 490 000 рублей. Заключая договор купли-продажи автомобиля, истец предполагала, что приобрела автомобиль, хоть и бывший в эксплуатации, но пригодный для использования по своему назначению. Однако, согласно произведенной диагностике автомобиля, было выявлено, что для дальнейшей эксплуатации автомобиля требуется произвести ремонт, поскольку он непригоден для использования по причине указанных дефектов. дата истец обратилась в автосалон с заявлением о расторжении Договора купли-продажи транспортного средства от дата и возврате автомобиля. дата в расторжении договора истцу было отказано. Предложения по урегулированию данного спора в предоставленном ответе отсутствуют. Продавец ООО «РЕОН» совместно с Договором купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении №... от дата, навязал истцу два договора:

1. страхование жизни заемщика на сумму 124 600 рублей с АО «Д2 Страхование»

2. услуга "помощь на дорогах" на сумму 250 000 рублей с ООО «Кар Профи Ассистанс».

Претензия истца в адрес АО «Д2 Страхование» была удовлетворена, она получила 124 600 руб. ООО «Кар Профи Ассистанс» в удовлетворении претензии отказал. ООО «АВТО — АССИСТАНС», который фактически получил от истца 250000 руб. на претензию не ответил. Таким образом, по мнению истца, менеджеры автосалона совершили мошенничество, похитив у ФИО2 250 000 руб., предоставив на подписание договор с фирмой - однодневкой, которая находится в состоянии банкротства. По факту этого мошенничества дата следователем Промышленного СУ г. Самара СК РФ по Самарской области ФИО13 возбуждено уголовное дело №... по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Истец считает договоры с АО «Д2 Страхование» и ООО «Кар Профи Ассистанс» недействительными, поскольку заключались под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) и в противоречии с п. 5 ч. 2 ст. 16 ЗоЗПП, которая гласит: «К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом».

На основании изложенного выше, с учетом уточнений от 28.08.2025, ФИО2 просит суд:

1. Признать дополнительные условия кредитного договора, касающиеся навязывания страхования жизни и услуги "помощь на дорогах", и сами договоры с страховой компанией АО «Д2 Страхование» и с ООО «Кар Профи Ассистанс» незаконными и недействительными.

2. Взыскать с ответчиков солидарно сумму, оплаченную за услугу "помощь на дорогах" в размере 250 000 рублей.

3. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении №... от дата на покупку автомобиля *** Идентификационный номер <***>: №..., цвет- белый, номер двигателя: №..., номер госрегистрации №..., заключенный с ООО «РЕОН».

4. Обязать ООО «РЕОН» принять от банка автомобиль *** Идентификационный номер VIN: №..., цвет- белый, номер двигателя: №..., номер госрегистрации №... и выплатить банку его стоимость, оплаченную кредитом в сумме 1 390 000 руб.

5. Взыскать с ООО «РЕОН» сумму аванса, полученную за автомобиль в размере 100 000 руб.

6. Взыскать с ООО «РЕОН» моральный вред в сумме 150 000 рублей.

7. Признать недействительным кредитный договор №... от дата и применить последствия недействительности сделки.

8. Признать незаконным изъятие автомобиля представителями банка в июле 2024 года.

9. Отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объёме.

10. Взыскать с ответчиков судебные расходы: оплата услуг представителя в сумме 25 000 руб. распечатка документов - 1500 руб. почтовые расходы - 1000 руб.

В судебное заседание представитель АО «Экспобанк» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования банка поддержал в полном объеме с учетом уточнений, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречный иск.

ФИО2 и ее представитель ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования банка не признали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просили в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ООО «РЕОН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц - АО «Д2 Страхование», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя АО «Д2 Страхование» в материалы дела поступили письменные возражения на уточненное встречное исковое заявление, в которых он просил в их удовлетворении отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая первоначальные исковые требования АО «Экспобанк», и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделки или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что дата между АО «Экспобанк» и ФИО2 были подписаны Индивидуальные условия договора кредита №... о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 1 764 640 руб. на срок до 05.02.2031 включительно в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно условиям Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 05.03.2024 установлена в размере 34,49% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 06.03.2024 по 15.05.2024, установлена в размере 22,49% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 06.03.2024 по настоящий момент, установлена в размере 22,49% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 16.05.2024 по настоящий момент, установлена в размере 29,99% годовых.

На основании Общих условий договора предоставления кредита ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с условиями Кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств Заемщика по договору Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет Ответчика, открытый Заемщику на его имя в Банке.

Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

Получение кредита ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - ***; идентификационный номер (VIN) - №...; номер кузова - №...; год изготовления - 2012 г.; паспорт транспортного средства - №....

Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем на адрес ответчика истец направил письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое по состоянию на дату обращения банка с иском ответчиком не исполнено.

По состоянию на 26.06.2024 сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет 1 976 626,27 руб.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На момент заключения Кредитного договора разногласий между Банком и Истцом не имелось.

С условиями договора ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на каждом листе Индивидуальных условий.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, в течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета ответчика.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Допущенное заемщиком нарушение сроков погашения кредита суд признает существенным нарушением условий кредитного договора, что дает кредитору право требовать расторжения договора в судебном порядке, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора №... от дата.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26.06.2024 сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет 1 976 626,27 руб., из них:

-задолженность по кредиту (основному долгу) – 1 764 640,00 руб.;

-задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 152139,47 руб.;

-задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 33802,48 руб.;

-штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 20679,76 руб.;

-штрафная неустойка по возврату процентов - 5364,56 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, установлено, что он соответствует представленным в материалы дела документам. От ответчика возражений либо контррасчета в материалы дела не поступило. Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны арифметически верными.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов суду не представлено. Как следует из материалов дела, на момент разрешения спора задолженность по кредитному договору в добровольном порядке ответчиком не погашена.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

На основании изложенного, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов по кредиту до даты расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 N 4-КГ20-22-К1, вышеприведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт не исполнения ответчиком обязательства по возврату долга и оплате процентов нашел свое подтверждение, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд также приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство – марка, модель - ***; идентификационный номер (VIN) - №...; номер кузова - №...; год изготовления - 2012 г., путем продажи с публичных торгов.

При этом стоимость заложенного имущества судом не определяется ввиду следующего.

Пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", утратившего силу с 01 июля 2014 года, была предусмотрена обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке.

Вместе с тем общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24083,13 руб., которая подтверждена платежным поручением №... от дата.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что дата между ООО «РЕОН» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении №..., в соответствии с условиями которого ООО «РЕОН» обязалось передать в собственность ФИО2 транспортное средство ***, 2012 года выпуска, VIN: №..., цвет – БЕЛЫЙ. Стоимость т/с составляет 1 490 000 руб. Оплата т/с производится следующим образом: за счет личных средств: 100 000 руб., за счет заемных средств: 1 390 000 руб. Заемные средства получены в АО «Экспобанк». Порядок займа определен положениями договорных отношений между покупателем и кредитной организацией. Подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что самостоятельно определил наиболее выгодный для себя порядок расчета с продавцом. Порядок кредитования выбран покупателем самостоятельно исходя из его предпочтений и пожеланий.

С целью приобретения вышеуказанного автомобиля, ФИО2 был заключен кредитный договор с АО «Экспобанк» на следующих условиях: сумма кредита - 1 764 640 руб. на срок до 05.02.2031. Процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 05.03.2024, установлена в размере 34,49% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 06.03.2024 по 15.05.2024, установлена в размере 22,49% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 06.03.2024 по настоящий момент, установлена в размере 22,49% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 16.05.2024 по настоящий момент, установлена в размере 29,99% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признак марка, модель - ***; идентификационный номер (VIN) - №...; номер кузова - №...; год изготовления - 2012 г.; паспорт транспортного средства - №....

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, Заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать разумно и добросовестно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно положениям ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, положения п. 2 ст. 178 ГК РФ, содержат исчерпывающий перечень условий, при которых заблуждение предполагается достаточно существенным. «Заблуждение» в отношении суммы кредита, равно как и условие о сумме транспортного средства не относится к перечню оснований для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что ФИО11 B.C. не доказан факт наличия у нее существенного заблуждения при заключении спорного договора и не представлены доказательства, позволяющие квалифицировать сделку как недействительную и заключенную под влиянием обмана.

Намерение ФИО2 получить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, выражено неоднократно и подтверждается рядом многочисленных и последовательных, совершенных ею действий, в частности подписанием следующих документов:

1) Заявление - Анкета в АО «Экспобанк» на предоставление кредита в размере 1 764 640,00 руб. в срок на 84 мес. под залог транспортного средства марка, модель – ***; идентификационный номер (VIN) - №...; номер кузова - №...; год изготовления - 2012 г.

2) Индивидуальные условия договора кредита №... от дата, по условиям которого Истцу предоставлены денежные средства в размере 1 764 640,00 руб. сроком по 05.02.2031.

3) График платежей по Договору №... от дата.

4) Договор страхования с АО "Д2 СТРАХОВАНИЕ", Опционный договор №... от дата с ООО "Кар Профи Ассистанс";

5) Заявление на перечисление денежных средств, согласно которого Заемщик требует перечислить с его счета №... денежные средства в размере 1 390 000,00 руб. в ООО «РЕОН» по договору купли продажи №... от дата за автомобиль марка, модель ***; идентификационный номер (VIN) - №...; номер кузова - №...; год изготовления - 2012 г.

Факт собственноручного подписания ФИО2 вышеназванных документов не оспаривался ею в ходе судебного разбирательства.

Собственноручная подпись ФИО11 B.C. в вышеперечисленных документах, свидетельствует о ее волеизъявлении получить кредит в размере 1 764 640,00 рублей, равно как и согласие Заемщика с условиями кредитного договора.

Фактическая передача кредитором должнику денежных средств в размере и на условиях кредитного договора подтверждается выпиской из лицевого счета №... Заемщика, согласно которой дата ФИО11 B.C. были перечислены денежные средства (кредит) в общем размере 1 764 640 руб., а также договором купли-продажи, подтверждающим приобретение ФИО11 B.C. транспортного средства марка, модель ***; идентификационный номер (VIN) - №...; номер кузова - №...; год изготовления - 2012 г, являющегося предметом залога.

Заключая спорный договор, АО «Экспобанк» взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств ФИО11 B.C., а ФИО11 B.C. - по возврату денежных средств, в связи с этим каждая сторона приняла риск по исполнению договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО11 B.C. от заключения спорного договора не отказывалась. Более того, получив денежные средства, распорядилась ими по своему собственному усмотрению, оформив Заявление на перечисление денежных средств в ООО «РЕОН» с целью приобретения автотранспортного средства, использовала транспортное средство для личных нужд.

Довод ФИО2 о том, что кредитный договор является ничтожной сделкой, поскольку банком нарушены требования о письменной форме кредитного договора, т.к. в договоре отсутствует подпись представителя банка, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что оспариваемый ФИО2 кредитный договор заключен путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита. Между сторонами договора также подписан график платежей по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", включая информацию о размере процентов, подлежащих уплате по договору, а также о полной стоимости кредита в процентах и рублях, была предоставлена заемщику ФИО2 до заключения кредитного договора.

Кроме того, ФИО2 не оспаривалось получение суммы кредита, которая поступила на ее счет и была ею использована в качестве оплаты за приобретаемый автомобиль.

Судом установлено, что кредитный договор заключен между сторонами с соблюдением установленной законом письменной формы в соответствии с волеизъявлением ФИО2, выраженным в Заявление - Анкета в АО «Экспобанк» на предоставление кредита в размере 1 764 640,00 руб. в срок на 84 мес. под залог транспортного средства с предложением заключить кредитный договор, в связи с этим суд приходит выводу, что также не имеется законных оснований для признания договора незаключенным.

Вопреки доводам ФИО2, оспариваемый кредитный договор не содержит требований об обязательном заключении Договора страхования и Опционного договора, заемщик имеет возможность получить кредит, не заключая Договор страхования и Опционный договор. При этом включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность получить кредит и без выполнения этого условия.

Требование ФИО2 о признании договоров, заключенных с АО «Д2 Страхование» и с ООО «Кар Профи Ассистанс» незаконными и недействительными удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ФИО2 и ООО "Кар Профи Ассистанс" был заключен опционный договор №..., в соответствии с которым Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания АК24 (пункт 1.1 опционного договора). За право заявить требование по опционному договору ФИО2 была уплачена опционная премия в размере 250000 руб. из кредитных средств, полученных в АО «Экспобанк», что подтверждается Заявлением о предоставлении дополнительных услуг и Выпиской из лицевого счета.

В силу части 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Положениями части 3 статьи 429.3 ГК РФ установлено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Пунктом 4.1 опционного договора установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

Диспозицией ст. 429.3 ГК РФ определено, что предметом опционного договора является право одной стороны требовать от другой стороны совершения определенных действий, предусмотренных в опционном договоре.

Предметом заключенного опционного договора является услуга по подключению клиента к выбранной им программе обслуживания на определенный срок.

Требование о подключении к программе обслуживания АК24 было заявлено ФИО2 к ООО "Кар Профи Ассистанс" в день приобретения автомобиля, на основании чего Обществом была исполнена обязанность, принятая на себя по условиям опционного договора.

ФИО2 была подключена к программе обслуживания АК24 на срок с дата по дата, в подтверждение чего ей был выдан сертификат №....

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, в настоящее время опционный договор прекращен исполнением, что подтверждается двусторонним актом о подключении и активированным сертификатом, выданным ФИО2

Услуга, предусмотренная опционным договором, была фактически оказана в полном объеме и надлежащим образом. С условиями договора ФИО2 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в договоре. Требование к Обществу об исполнении обязанности по опционному договору подписано ФИО2 и предъявлено в своих интересах, что свидетельствует о выражении ее воли присоединиться к программе обслуживания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Договор (полис) страхования №... от дата был заключен между ФИО2 и АО «Д2 Страхование» на добровольной основе посредством акцента Страхователем/Заявителем Публичной оферты о заключении договора (полиса) страхования «Финансовая защита 1.0» (далее - Оферта). Оферта является неотъемлемой частью и приложением к Договору страхования.

В соответствии с п. 2 Оферты, в случае согласия заключить Договор (полис) страхования на условиях, предложенных в Оферте и изложенных в КИД, Страхователь осуществляет акцепт Оферты. Акцептом Оферты является факт уплаты Страхователем страховой премии. Датой акцепта Оферты (датой заключения Договора (полиса) страхования) является дата уплаты страховой премии.

Уплатой страховой премии Страхователь подтверждает, что:

- до заключении Договора (полиса) страховании Страхователь получил достоверную информацию о Договоре (полисе) страхования, в том числе об условиях и рисках, связанных с его исполнением, согласен на заключение Договора (полиса) страхования на предложенных в Оферте условиях, получил экземпляр Договора (полиса) страхования;

- до заключении Договора (полиса) страховании Страхователь ознакомлен с содержанием Ключевого информационного документа по форме, установленной Указанием Банка России от дата №..., все положения Ключевого информационного документа Страхователю были разъяснены и полностью понятны, Страхователь получил экземпляр Ключевого информационного документа в письменной форме до заключения Договора (полиса) страхования.

В соответствии с п. а) Раздела «Информация об условиях договора страхования (памятка страхователю)», заключение Договора (полиса) страховании на условиях настоящей Оферты не является необходимым условием для получении Страхователем иных услуг (в том числе финансовых, включая выдачу кредита и др.) и не может являться основанием для отказа в их предоставлении, но учитывается мри определении условий договора потребительского кредита (займа), заключаемого одновременно с Договором (полисом) страхования, заемщиком но которому является Страхователь, кредитором по которому является лицо, указанное в Договоре (полисе) страхования (далее - Кредитный договор), в том числе, в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

ФИО2, самостоятельно произведя уплату страховой премии АО «Д2 Страхование», подтвердила получение достоверной информации о Договоре (полисе) страхования и ознакомления с содержанием Ключевого информационного документа. Следовательно, добровольно акцептовала Оферту.

В случае предполагаемого ФИО2 понуждения к заключению Договора (полис) страхования, ФИО2 была вправе не акцептовать Оферту и не вводить в заблуждение АО «Д2 Страхование», относительно добровольности, получения достоверной информации и ознакомления с содержанием документов. Кроме того, в случае неприемлемости условий Оферты, ФИО2 также была вправе не акцептовать её и не принимать на себя обязательства по Договору (полису) страхования.

Следовательно, заключая договор страхования, ФИО2 была информирована об условиях договора, договор заключен исключительно на добровольных условиях, собственной волей ФИО2 и в её интересах. На момент заключения оспариваемого Договора (полиса) страхования №... от дата, ФИО2 выразила согласие со всеми оговоренными в договорах условиями.

Таким образом, все необходимые условия для заключения Договора (полиса) страхования №... от дата посредством акцепта Публичной оферты о заключении договора (полиса) страховании «Финансовая защита 1.0» были соблюдены и соответствовали законодательству РФ.

Довод ФИО2 о недействительности Договора (полиса) страхования №... от дата по ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и по ст. 178 ГК РФ судом отклоняется последующим причинам.

Все условия договора страхования, в том числе существенные, были изложены в Оферте, с которой ознакомилась ФИО2 при заключении Договора (полиса) страхования №... от дата.

Приведенные доводы относительно нарушения ст. 16 Закона о защите прав потребителей не могли существовать в действительности, т.к. были подробно изложены в Оферте, которую ФИО2 добровольно акцептовала.

Более того, в Договоре (полисе) страхования №... от дата отсутствуют какие-либо условия, обуславливающие обязательное заключение иных договоров.?

Правовая природа Договора (полиса) страхования №... от дата и Кредитного договора №... от дата является различной. Договор страхования является самостоятельной сделкой.

Судом также установлено и не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании, что дата ФИО2 была направлена в адрес АО «Д2 Страхование» претензия, содержащая в себе требования о расторжении Договора (полиса) страхования и возврате денежных средств в размере 124 640,00 рублей.

Ответом АО «Д2 Страхование» от дата на обращение ФИО2 было сообщено о расторжении Договора (полиса) страховании №... от дата и перечислении суммы страховой премии в полном объеме на счёт, указанный ФИО2 в претензии.

Факт перечислении ФИО2 суммы страховой премии в размере 124 640,00 рублей подтверждается копией платежного поручении №... от дата.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

АО «Д2 Страхование» в досудебном порядке осуществило свои обязанности по расторжению Договора (полиса) страхования и возврату полной суммы страховой премии, в ответ на требование ФИО2, допускаемое условиями Оферты, Договора (полиса) страхования и гражданского законодательства РФ.

Таким образом, в действиях ФИО2, ссылающейся на недействительность Договора (полиса) страхования, можно выявить признаки недобросовестности, т.к. её первоначальные требовании уже исполнены и целесообразность признании Договора (полиса) страховании №... от дата недействительным отсутствует.

В связи с чем требование ФИО2 о признании Договора (полиса) страхования №... от дата недействительным после осуществления АО «Д2 Страхования» обязанности по возврату денежных средств в полном объеме, является неправомерным по ст. 166 ГК РФ.

Требование ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении от дата, также удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как уже было указано судом ранее, дата между ООО «РЕОН» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении №....

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 того же Закона).

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что до ФИО2 была доведена информация о цене и характеристиках товара, она была ознакомлена с условиями договора купли-продажи и заключила сделку добровольно. Доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от дата, автомобиль *** был передан ФИО2; покупатель проверил комплектность и качество транспортного средства при его приемке, претензий к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имеется.

ФИО2, указывая, что сделка купли-продажи является недействительной, так как цена приобретенного автомобиля является завышенной по отношению к средней стоимости аналогичного автомобиля, обратилась к ООО «РЕОН» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Претензия получена ответчиком, однако в добровольном порядке удовлетворена не была.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 166, 425, 432, 434 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о том, что договор купли-продажи заключен между сторонами в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к данного рода сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств не доведения ООО «РЕОН» до ФИО2 полной и достоверной информации об автомобиле, его стоимости, введения в заблуждение, обмана при приобретении автомобиля, не представлено. Правовых оснований к признанию договора недействительным, с применением последствий недействительности сделки, по изложенным во встречном иске мотивам, не имеется.

В договоре купли-продажи, подписанным между сторонами, отражена необходимая и достаточная информация о цене сделки, технических характеристиках автомобиля, объективно обеспечивающая возможность его правильного выбора, действиями ФИО2 по фактической оплате сделки, как наличными денежными средствами, так и кредитными средствами, полученными при заключении кредитного договора, объективно свидетельствуют о том, что на момент заключения сделки действительная воля ФИО2 была направлена на приобретение транспортного средства, являющегося предметом оспариваемого договора, по соответствующей цене, согласованной сторонами, который фактически исполнен сторонами. При этом данных свидетельствующих о наличии волеизъявления ФИО2 на заключение сделки на иных условиях не имеется, равно как, и не установлено обстоятельств, относительно которых ФИО2 была бы обманута или введена в заблуждение продавцом.

При этом к показаниям допрошенных свидетелей ФИО2 и ФИО9 суд относится критически, поскольку указанные лица имеют прямую заинтересованность в исходе дела в пользу ФИО2

Отказывая в удовлетворении требования ФИО2 о признании незаконным действий АО «Экспобанк» по изъятию автомобиля в июле 2024 года, суд исходит из следующего.

Согласно п. 7.6.4. Общих условий предоставления кредита при нарушении Заемщиком/Залогодателем любых условий Договора/Договора залога, и/или в случае просрочки исполнения (более чем на 30 календарных дней) Заемщиком/Залогодателем обязательств по Договору, а также в целях предупреждения реализации Предмета залога, наложить на Предмет залога свои знаки запрета до устранения указанного нарушения, а также изменить местонахождение Предмета залога и вывезти Предмет залога на свою территорию либо передать его на ответственное хранение третьему лицу - хранителю с отнесением расходов по транспортировке, хранению и прочим работам и услугам, связанным с осуществлением указанных действий, на счет Залогодателя.

В связи с неисполнением Заёмщиком своих обязательств перед Банком, в рамках обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а также с целью исключения риска отчуждения иному лицу, повреждения залогового транспортного средства АО «Экспобанк» изменил место хранения транспортного средства, являющегося предметом залога, в соответствии с условиями Кредитного договора.

Таким образом, позиция ФИО2 является необоснованной поскольку АО «Экспобанк» как залогодержатель имел право на удовлетворение своих требований за счет заложенного автомобиля, и именно с целью сохранения предмета залога было изменено место его хранения.

Представителем АО «Экспобанк» как ответчиком по встречному иску заявлено о том, что ФИО2 пропущен с исковой давности по встречному исковому заявлению.

Суд соглашается с позицией банка в силу следующего.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Отсчет указанного срока надо начинать со дня, когда сторона узнала или должна была узнать об основаниях недействительности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Поскольку ФИО2 являлась стороной спорной сделки, то об обстоятельствах ее недействительности ей стало известно уже в момент ее заключения.

Встречное исковое заявление ФИО2 подано в суд 14.05.2025, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для признания причин пропуска ФИО2 срока исковой давности уважительными суд не усматривает, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено, при этом суд принимает во внимание, что встречное исковое заиление было предъявлено ФИО2 в суд лишь после того, как последней стало известно об обращении банка с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с отказом в удовлетворении основных встречных исковых требований, производные исковые требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования АО "Экспобанк" к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от дата с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу Акционерного общества «Экспобанк» (ИНН №...) задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на 26.06.2024 года в размере 1 976 626,27 руб., из них: - задолженность по кредиту (основному долгу) – 1 764 640,00 руб.; - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 152 139,47 руб.; - задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 33 802,48 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 20 679,76 руб.; штрафная неустойка по возврату процентов – 5 364,56 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24083,13 руб., а всего - 2 000 709 (два миллиона семьсот девять) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу Акционерного общества «Экспобанк» (ИНН №...) сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 29,99% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 27.06.2024 по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество: Автотранспортное средство – марка, модель - ***; идентификационный номер (VIN) - №...; номер кузова - №...; год изготовления - 2012 г., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Встречные исковые требования ФИО2 к АО "Экспобанк", ООО «РЕОН» о признании кредитного договора и договора купли-продажи недействительными, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025.

Судья Р.Р. Гильманов