Определение № 2-139/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-139/2017

№ 2-139/2017 г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2017 года село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Чумакова Ю.А.,

прокурора Кузьменко Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Бухалдаеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2017 года решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2014 года о восстановлении ФИО3 в должности управляющего магазином № 209 Общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» в селе Малые Дербеты Малодербетовского района Республики Калмыкия с 30 апреля 2014 года, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – ООО «Тамерлан») в пользу ФИО3 заработной платы за время вынужденного прогула, с изменениями внесенными апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2014 года отменено по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» о его пересмотре по новым обстоятельствам.

Данное обстоятельство явилось основанием для повторного рассмотрения судом гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Тамерлан» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из искового заявления ФИО3 к ООО «Тамерлан» следует, что она в период с 2011 года по 29 апреля 2014 года работала в должности управляющего магазином № ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: <адрес>, село ФИО1, <адрес>. В ноябре 2013 года с руководством ООО «Тамерлан» возникла конфликтная ситуация в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие проведена ревизия, с результатами которой истец не была согласна. ДД.ММ.ГГГГ она направила работодателю письмо о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ до устранения препятствий в осуществлении трудовой деятельности. Однако работодатель на ее письмо не ответил. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ « грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул». Считает увольнение незаконным, так как прогулов не совершала. В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ она указала на причину неявки на работу, но Общество не проверило ее доводы. Кроме того, увольнение является незаконным вследствие того, что на момент увольнения она являлась беременной. Просила суд восстановить ее на работе в должности управляющего магазином № ООО «Тамерлан», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

По данному исковому заявлению определением суда от 11 апреля 2017 года было возбуждено гражданское дело №2-139/2017, которое впервые было назначено к рассмотрению на 24 апреля 2017 года в помещении Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия. Истец ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство об отложении дела. По ходатайству истца, рассмотрение дела отложено судом на 15 мая 2017 года. Однако истец ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание снова не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Таким образом, истец ФИО3 не явилась в суд по вторичному вызову. О рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тамерлан» ФИО4 рассмотрения дела по существу не требовал.

Прокурор Кузьменко Н.Ш., выразила мнение о возможности оставить заявление без рассмотрения, в связи с неявкой истца вторично.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ФИО3, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке.

Определение может быть отменено Малодербетовским районным судом Республики Калмыкия по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья Ю.А. Чумаков

Копия верна:Судья Ю.А. Чумаков