Решение № 7-22/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 7-22/2026

Судья: Дорожкина Е.А. Дело № 7-22/2026

УИД 55RS0002-01-2025-008716-65


РЕШЕНИЕ

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Писарев А.В., при секретаре Манукян Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении <...> Алексея Владимировича по его жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (резолютивная часть объявлена <...>) <...> А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, <...> А.В. просит обжалуемое постановление изменить, назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Полагает, что постановление районного суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд необъективно оценил смягчающие вину обстоятельства, взяв позицию потерпевшей за основу, не в полной мере проанализировал ситуацию в части возмещения морального вреда потерпевшей, допустил существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указывает, что во внимание следует принять обстоятельства, свидетельствующие о необходимости назначения наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

В судебном заседании <...> А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшие <...> С.В. и <...> Н.В. в судебном заседании возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Потерпевшие <...> А.К., <...> Н.И., представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя <...> А.В., потерпевших <...> С.В. и <...> Н.В., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> около 9 часов 15 минут <...> А.В., управляя автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <***>, двигался в районе строения № <...> по <...> со стороны <...> в г. Омске, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на пешеходов и стоящий автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак № <...>в результате чего пешеходу <...> С.В. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2); сообщениями о происшествии (л.д. 3-4); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 5-8); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9); фототаблицей (л.д. 14-15); объяснениями <...> А.В. и его судебными показаниями (л.д. 20, 101-102, 145-147); объяснениями <...> Н.В. и ее судебными показаниями (л.д. 21, 27, 103-104); объяснениями <...> А.К. и ее судебными показаниями (л.д. 25, 103об); объяснениями <...> С.В. и ее судебными показаниями (л.д. 22, 102об-103); объяснениями <...> Д.В. и его судебными показаниями (л.д. 35, 104); заключением эксперта № <...> от <...> (л.д. 45-50), иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия <...> А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем <...> А.В. и имеется причинная связь между действиями водителя <...> А.В. и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью <...> С.В.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о незаконности, необоснованности и несправедливости обжалуемого судебного акта, а также о чрезмерной суровости назначенного наказания, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено <...> А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, имущественном положении, а также при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, принесение извинений потерпевшим), и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Судьей районного суда при назначении наказания обоснованно учтены характер совершенного правонарушения, представляющего повышенную опасность в связи с эксплуатацией водителем источника повышенной опасности, требующего особой концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, совершение правонарушения в отношении пешехода, отнесенного к наименее защищенной категории участников дорожного движения, с учетом конкретных обстоятельств дела сделан правильный вывод о том, что <...> А.В. допущено грубое нарушение порядка пользования предоставленным правом управления транспортными средствами, тем самым обоснована невозможность назначения наказания в виде административного штрафа.

В постановлении судьей районного суда приведены убедительные мотивы назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, назначенное <...> А.В. наказание отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, чрезмерно суровым не является. Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей административного наказания.

С учетом изложенного доводы жалобы, касающиеся обстоятельств возмещения заявителем морального вреда потерпевшей, и указание на то, что во внимание следует принять обстоятельства, свидетельствующие о необходимости назначения наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, а именно признание заявителем вины, его раскаяние, принесение извинений, оказание помощи после дорожно-транспортного происшествия, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности и неоплаченных административных штрафов, место жительства, возникающие сложности и перебои в сообщении общественного транспорта, а также намерение <...> А.В. трудоустроиться с использованием личного автотранспорта по окончании учебного года, не могут повлечь изменение судебного акта в данной части, так как назначенное с учетом всех обстоятельств дела по правилам КоАП РФ наказание направлено на реализацию задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ) и соответствует целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), одной из которых является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо новых сведений о личности <...> А.В., влияющих на назначение административного наказания и не учтенных судьей районного суда, не представлено.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда и оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене или изменению принятого по делу акта, в том числе в части назначенного наказания.

Постановление о привлечении <...> А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу <...> А.В. – без удовлетворения.

Судья А.В. Писарев