Апелляционное постановление № 22-5144/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 22-5144/2018

Судья Усов А.С. Дело № года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А.

при секретаре Ковалевой Н.П.

с участием:

прокурора прокуратуры

<адрес> Дзюба П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от 30 июля 2018 года, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращено ходатайство о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в Новосибирский районный суд <адрес> с ходатайством о зачете в срок отбытия наказания, назначенного по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство возвращено осужденному ФИО1 для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, мотивируя тем, что представленные в суд документы позволяли принять ходатайство к производству и рассмотреть по существу. Обращается внимание, что самостоятельное истребование им копии приговора <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении приговора в законную силу приведет к затягиванию сроков исполнения изменений, внесенных в ст. 72 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры <адрес> Дзюба П.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, предлагая постановление суда оставить без изменения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.

Так, согласно ст. 397 УПК РФ, к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, рассматриваемых судом, в том числе, относятся вопросы о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В соответствии с положениями Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ст. 72 УК РФ о порядке исчисления сроков наказания и зачете наказания, при этом, согласно требований ч. 3.1 данной статьи время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Исходя из данных положений закона, установление даты вступления приговора в законную силу имеет существенное значение для правильного исчисления срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок назначенного наказания.

По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, в том числе, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в процессе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления, при этом оказывает содействие в сборе лишь тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы самим осужденным.

Данные требования закона судом учтены должным образом.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 перед судом был поставлен вопрос о зачете в срок отбытия назначенного по приговору Октябрьского <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, в ходатайстве и материалах отсутствуют надлежащие сведения о дате вступления приговора <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, не содержит данных отметок и представленная в суд копия вышеуказанного приговора, которая является не полной в связи с отсутствием части содержания приговора суда.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ходатайство осужденного не содержит сведений, необходимых для его рассмотрения, обоснованно возвратив его для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятого решения. Выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение о возвращении ходатайства для устранения его недостатков не противоречит требованиям закона и не ограничивает прав осужденного, так как ФИО1 после устранения таковых имеет право вновь обратиться в суд с аналогичным ходатайством.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене постановления и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от 30 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А.Шайфлер