Апелляционное определение № 33-1176/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1 № 2-16/2026

№ 33-1176/2026

УИД: 93RS0002-01-2025-007230-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

Председательствующего судьи Гуридовой Н.Н.

судей Бортниковой Н.А., Чертковой Л.А.

при секретаре Калашникове А.С.

с участием прокурора Дубатовка И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Д.В. к Государственной корпорации «Недра» о взыскании денежных средств за простой по вине работодателя и компенсации морального вреда, по встречному иску Государственной корпорации «Недра» к И.Д.В. о признании трудовых отношений прекратившимися

по апелляционной жалобе Государственной корпорации «Недра» на решение Ворошиловского межрайонного суда <адрес> Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гуридовой Н.Н., пояснения представителя ГУП ДНР «Недра» К.И.Ю., полагавшей необходимым прекратить производство по делу, И.Г.Ю. (супруга – И.Д.В., наследник) возражавшей против прекращения производства по делу, прокурора Дубатовка И.В. полагавшим, что решение суда подлежит отмене, производство по делу – прекращению, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

И.Д.В. обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Недра» (далее – ГК «Недра») о взыскании денежных средств за простой по вине работодателя и компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГП «Недра». Указом Главы Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ № создана ГК «Недра», в состав которой, путем реорганизации (присоединения), входит ГП «Недра». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном оплачиваемом отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в простое, возникшем по вине работодателя. Задолженность по заработной плате и отпускным, возникшая на ДД.ММ.ГГГГ была истцом взыскана с ГК «Недра» через суд.

Обратившись к ответчику с просьбой уволить истца по собственному желанию, ответчик ему сообщил, что он не числится в штате у ответчика. Таким образом, истец считает себя состоящим в трудовых отношениях с ответчиком до настоящего момента.

Условием выходом из простоя был определен изданием директором ГП «Недра» приказа, отменяющего простой и обязательное погашение задолженности по заработной плате за период простоя. Так как ответчик является правопреемником ГП «Недра», соответственно, приказ должен издать директор ГК «Недра».

Однако, действий в отношении истца (издание приказа об окончании периода простоя, уведомлении об изменениях условий труда, уведомление о реорганизации и прочих) ответчик не производил. Суммы задолженности оплаты за период простоя истцу не выплачивались, в увольнении истцу было отказано, в связи с чем истец считает себя продолжающим находится в трудовых отношениях с ответчиком и находящимся в простое по вине работодателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства И.Д.В. просил суд возложить на ГК «Недра» обязанность: оформить с истцом трудовые отношения, согласно действующего на момент реорганизации ГП «Недра» законодательства, (внести в трудовую книжку истца запись о реорганизации ГП «Недра», реквизиты нового работодателя, ГК «Недра» и запись о переводе сотрудника в связи с реорганизацией; обязать ответчика предоставить все необходимые отчеты по действующему сотруднику И.Д.В. в СФР, ФНС; принять трудовую книжку истца по акту приема-передачи или принять заявление о ведении электронной трудовой книжки; взыскать с ГК «Недра» в пользу истца сумму задолженности за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя в размере 906 555,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а всего 1006 555,60 руб.; начислить и перечислить с сумм гарантийных выплат за период простоя по вине работодателя, начисленных истцу, суммы страховых взносов.

ГК «Недра» обратилось в суд со встречным иском к И.Д.В., в котором просит суд установить факт прекращения с ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений между ГП «Недра» и И.Д.В.

Исковые требования обоснованы тем, что ГК «Недра» создана Указом Главы Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Государственной корпорации «Недра». В целях реорганизации предприятий горнодобывающей отрасли Правительством Донецкой Народной Республики принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ГП «Недра» и Государственное предприятие «Донецкая угледобывающая компания» реорганизовываются путём их присоединения к ГК «Недра». Процедура реорганизации завершилась ДД.ММ.ГГГГ.

И.Д.В. работал в ГП «Недра» и до завершения процедуры реорганизации обратился в суд относительно взыскания задолженности по заработной плате, денежных средств за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Решением Ворошиловского межрайонного суда <адрес> Донецкой Народной Республики с ГП «Недра» взысканы задолженность по выплате заработной платы в размере 162 701,95 руб. за период с февраля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ и задолженность по выплате отпускных в размере 19 525,81 руб.

С учётом того, что выплата денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска согласно законодательства может быть осуществлена только при увольнении, то И.Д.В., заявив о взыскании данной суммы, подтвердил факт прекращения трудовых отношений с ГП «Недра». Суд удовлетворил требования истца, как уволенного с ГП «Недра» работника, путём взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 18.02.2020г, следовательно указанная дата должна считаться днём прекращения трудовых отношений.

Поскольку в процессе реорганизации ГП «Недра» и его присоединения к ГК «Недра» кадровая документация была передана не в полном объёме и в распоряжении ГК «Недра» имеется только приказ о приёме И.Д.В. на работу в ГП «Недра», а также карточка Т-2, в которой нет записи о прекращении трудовых отношений, то подтвердить факт прекращения трудовых отношений между ним и ГН «НЕДРА» возможно только в судебном порядке.

Решением Ворошиловского межрайонного суда <адрес> Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ на ГК «Недра» возложена обязанность оформить с И.Д.В. трудовые отношения и внести в трудовую книжку истца запись о реорганизации ГП «Недра», реквизиты нового работодателя ГК «Недра» и запись о переводе сотрудника в связи с реорганизацией; с ГК «Недра» в пользу И.Д.В. взыскана денежная компенсация по гарантийным выплатам за период простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 906 555,60 и компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска И.Д.В. отказано.

В удовлетворении встречного иска ГК «Недра» к И.Д.В. о признании трудовых отношений прекратившимися отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГК «Недра» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И.Д.В. отказать по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права, удовлетворив встречные исковые требования ГК «Недра».

Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что суд удовлетворяя исковые требования истца не учел, что ГК «Недра» создано Указом Главы Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ № в состав которой путем реорганизации (присоединения) входит ГП «Недра». Процедура реорганизации завершилась ДД.ММ.ГГГГ. Истец до завершения процедуры реорганизации обратился в суд относительно взыскания заработной платы, за неиспользованный отпуск и морального вреда с ГП «Недра», судебным решением исковые требования удовлетворены. Поскольку на момент действующего законодательства указанные компенсации могли быть взысканы при увольнении, то таким образом истец, обратившись в суд с указанным иском подтвердил факт прекращения трудовых отношений с ГП «Недра». Факт прекращения трудовых отношений между истцом и ГН «Недра» возможно только в судебном порядке. Истец в ГК «Недра» не работал, трудовые отношения с ним не оформлялись, в ГК «Недра» простой не объявлялся. Кроме того, истец пропустил срок на обращение в суд, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица: Д.В.Г., представитель Юго-западной межрегиональной территориальной государственной инспекции по труду о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК Российской Федерации путем направления судебных извещений электронной почтой, о причинах неявки сведений не представил, при указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции поступили сведения о смерти И.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует предоставленная справка Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № «Максимилиановская» из которой следует, что истец находился на стационарном лечении в отделении паллиативной медицинской помощи до ДД.ММ.ГГГГ, заболевание завершилось летальным исходом.

В соответствии со статьей 17 ГК Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или оспариваемом решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизацию юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно абзацу 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с ч.2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 1183 ГК Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании п. 1 ст. 1183 ГК Российской Федерации должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (п. 2 ст. 1183 ГК Российской Федерации).

При отсутствии лиц, имеющих на основании п. 1 ст. 1183 ГК Российской Федерации право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Кодексом (п.3 ст. 1183 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 1183 ГК Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации)

К суммам, предоставленным наследодателю в качестве средств к существованию, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть отнесены любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи.

По смыслу п. 3 ст. 1183 ГК Российской Федерации, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с п. 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате этих сумм, является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит.

Требования лиц, наделенных правом на получение указанных в п. 1 ст. 1183 ГК Российской Федерации невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам ст. 220 (абзац седьмой) ГПК Российской Федерации подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, по их применению следует, что право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине денежных сумм, предоставленных ему в качестве средств к существованию, в том числе начисленная работодателем, но не выплаченная заработная плата и приравненные к ней платежи принадлежит проживавшим совместно с наследодателем членам его семьи, а также лицам, находившимся на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на работодателя обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат. Процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается.

В рассматриваемом споре правом предъявления требований об оформлении трудовых отношений и внесению в трудовую книжку записи о реорганизации ГП «Недра», внесения записи о переводе сотрудника в связи с реорганизацией, о взыскании денежной компенсации за период простоя, компенсации морального вреда, обладает исключительно гражданин, чьи права были нарушены незаконными действиями ответчика.

В связи с тем, что право предъявления названных требований неразрывно связано с личным субъективным правом гражданина, то по этим требованиям правопреемство не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая, что предметом настоящего гражданского дела являлись требования об оформлении трудовых отношений, денежные суммы, которые не были начислены работодателем при жизни работника, решение Ворошиловского межрайонного суда <адрес> Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ГК «Недра» в пользу И.Д.В. взыскана денежная компенсация за период простоя, компенсация морального вреда, на день смерти истца ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, учитывая, что трудовые отношения, являющиеся предметом спора, неразрывно связаны с личностью истца, в связи с чем их правопреемство не допускается, судебная коллегия приходит к выводу об отмене указанного решения и прекращения производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 12 января 2026 года отменить.

Производство по гражданское дело по иску И.Д.В. к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Недра» о взыскании денежных средств за простой по вине работодателя и компенсации морального вреда, по встречному иску Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Недра» к И.Д.В. о признании трудовых отношений прекратившимися – прекратить, в связи со смертью И.Д.В..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 мая 2026 года.