Решение № 2-437/2020 2-437/2020~М-332/2020 М-332/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-437/2020

дело № 2-437/2020

УИД 24RS0044-01-2020-000502-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Вениковой Ю.А.,

с участием истца – ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе наследственного имущества. Требования мотивированы тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>12, по ? доле каждому; земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, ? доли принадлежит истцу, ? доля ответчику; квартира, расположенная по адресу: <адрес>18, 5/6 доли принадлежит истцу, 1/6 – ответчику. Истец фактически проживает в квартире по адресу: <адрес>18, а также пользуется спорным земельным участком, в квартире, расположенной в <адрес> заинтересованности не имеет. Учитывая, что ФИО1 обладала совместно с наследодателем – бабушкой ФИО10 правом общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>18 и спорный земельный участок, после смерти ФИО10 продолжает проживать в квартире и пользуется спорным участком, просит осуществить раздел наследственного имущества путем передачи ей квартиры по адресу: <адрес>18 и земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340301:40, прекратив право долевой собственности ФИО3 на данные объекты; передать ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>12, прекратив право общей долевой собственности ФИО1 на данную квартиру; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 241 297,79 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, уточнили их в части размера компенсации, которую истец просит взыскать в свою пользу с ФИО3, в связи с результатами судебной оценочной экспертизы, просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 85 584 руб. Требования в части порядка раздела наследственного имущества оставили прежними.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась своевременно, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Ранее представляла возражения на иск, в которых указала, что не возражает против раздела наследственного имущества, в части требований о передаче истцу земельного участка возражает, так как использует его по назначению, выращивает сельскохозяйственные культуры.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Куприенко И.Н. действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо – нотариус Рыбинского нотариального округа ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, ранее заявляла ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что матерью ФИО1 являлась ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении серии III-БА № (т. 1 л.д. 44).

Также из пояснений истца и ее представителя следует, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходилась ФИО1 родной сестрой.

ФИО8 и ФИО9 умерли ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти серии II-БА № (л.д. 23) и серии II-БА № (т. 1 л.д. 46).

По смерти ФИО8 и ФИО9 открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> № «Б», кадастровый №, собственником которого являлась мать истца – ФИО8 и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>18, собственники ФИО8 и ФИО9 по 1/3 доли каждая.

Также сособственником указанной квартиры являлась ФИО1 (доля в праве 1/3).

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО8 и ФИО9 обратились истец ФИО1 и ее бабушка ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО11 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми, ФИО10 является наследником в ? доле имущества ФИО8 в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>18 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> № «Б» (т. 1 л.д. 48,49).

Также, ФИО10 является наследником в ? доле имущества ФИО9 в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 50).

Право долевой собственности ФИО10 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> (т. 1 л.д. 52,53).

Кроме того, ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым, она также является наследником ФИО8 и ФИО9 в ? доле на указанные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла (т. 1 л.д. 37).

С заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО10, обратилась дочь – ФИО3 (т. 1 л.д. 38) и внучка ФИО1 (т. 1 л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рыбинского нотариального округа ФИО7 истцу и ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340301:40, расположенного по адресу: <адрес>, ост. «Рябинино», СНТ «Электрон», участок № «Б»; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>12; 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>18 (т. 1 л.д. 62-69).

Таким образом, в собственности истца ФИО1 находятся: 5/6 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 122 900,86 руб.; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 95 189, 60 руб.; ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, кадастровой стоимостью 1 237 824 руб., что подтверждается выписками из ЕГРНП (т. 1 л.д. 7-8, 9-10, 11-14).

Ответчиком представлены отчеты о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в соответствии с которыми, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>18, составляет 2 975 140 руб. (т. 1 л.д. 99-143); квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес> – 957 851 руб. (т. 1 л.д. 144-183); земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – 300 371 руб. (т. 1 л.д. 185-225).

Не согласившись с представленными отчетами, истец ФИО1 обратилась с ходатайством о назначении судебной оценочной экчпертизы (т. 1 л.д. 245).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза (т. 1 л.д. 263-264).

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Центр независимой оценки», рыночная стоимость спорного недвижимого имущества, на дату смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 691 000руб., из которых 1 078 000 руб. – стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>12; 2 398 000 руб. – стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>18; 215 000 руб. – стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340301:40, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 1-58).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вышеуказанное заключение ООО «Центр независимой оценки» данным требованиям соответствует. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований с осмотром недвижимого имущества, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе, применена соответствующая литература.

Суд находит заключение о рыночной стоимости спорного имущества на дату смерти наследодателя относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных экспертом материалах.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО10, составляет 1 984 833,33 руб. (107 500 руб. (стоимость ? доли земельного участка)+1 078 000 руб. (стоимость квартиры в <адрес>)+799 333,33 руб. (стоимость 1/3 доли квартиры в Красноярске)). Стоимость наследственного имущества, подлежащего передаче каждому из наследников составляет 992 416,66 руб. (1 984 333,33 руб./2).

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума ВС РФ, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Истец как наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на спорные земельный участок и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>?29-18, и пользующаяся этими объектами по настоящее время, в соответствии со статьей 1168 ГК РФ, имеет при разделе этого наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли указанных объектов недвижимости, перед ответчиком, которая ранее не являлась участником общей собственности.

Судом установлено, что истец ФИО1 при жизни наследодателя ФИО10 обладала совместно с последней правом общей долевой собственности на земельный участок и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>18. Кроме того, указанный земельный участок приобретался матерью истца – ФИО8, после смерти, которой перешел в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО10

Истец имеет существенный интерес в использовании данных объектов. При этом, ответчик сособственником данного наследственного имущества совместно с наследодателем не являлась.

Участником общей собственности с наследодателем ФИО10 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, ФИО1 не являлась, интереса в ее использование не имеет, так как постоянно проживает в <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и разделу наследственного имущества по представленному истцом варианту.

Поскольку ? доля земельного участка и 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>18, подлежат передаче истцу, а квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>12 ответчику, то в соответствии со статьей 1170 ГК РФ, ответчик обязана выплатить ФИО1 соответствующую денежную компенсацию в размере 85 584 руб. из расчета: 992 416,66 руб. (стоимость наследственного имущества, подлежащего передаче каждому из наследников)-906 833,33 руб. (107 500 руб.+799 333, 33 руб.) (стоимость наследственного имущества, переданного ФИО1).

Доводы ответчика о том, что ? доля спорного земельного участка подлежит передаче ФИО3, так как она пользуется им и обрабатывает его, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в силу которых по отношению к ответчику, истец, имеющая право общей долевой собственности с наследодателем на спорный земельный участок, имеет преимущественное право на получение этого имущества в свою собственность, при этом использование участка ответчиком правового значения не имеет.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание уточнение истца в части размера компенсации, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 767,52 руб., исчисленная по правилами ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе наследственного имущества - удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,3 кв. м.

Признать право собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,3 кв. м.

Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве собственности земельный участок площадью 440 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за ФИО1 на земельный участок площадью 440 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, общей площадью 60 кв.м.

Признать право собственности за ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, общей площадью 60 кв.м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 85 584 руб. в счет денежной компенсации, возврат государственной пошлины в сумме 2 767,52 руб., а всего 88 351 (восемьдесят восемь тысяч триста пятьдесят один) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.