Решение № 2-1655/2019 2-1655/2019~М-964/2019 М-964/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1655/2019

Дело № 2-1655/2019

УИД 54RS0001-01-2019-001731-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.,

при секретаре Носовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «СК «Ангара» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТС1, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 и ТС2, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, который нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако в установленный законом срок истец не получил ни выплату, ни отказ в выплате страхового возмещения. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено ФИО5 208 540,50 рублей страхового возмещения. Соответственно страховщик допустил просрочку исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО5 обратился в ООО «Э» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Э» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 217 900 рублей, без учета износа 402 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 385 700 рублей, стоимость годных остатков 126 200 рублей. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме. Указанное требование ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 50 959,50 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 925 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 187,20 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, пени за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «СК «Ангара» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Членом временной администрации ООО «СК «Ангара» ФИО3 направлено заявление о том, что приказами Банка России от ... года №... у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования и назначена временная администрация ООО «СК «Ангара» сроком на шесть месяцев. В случае вынесения решения в пользу истца ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО5 требований, при этом суд исходит следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 13, 14, 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 92 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО5 является владельцем автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак ... (л.д. 5).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТС1, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 и ТС2, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство истца, а именно: передний бампер, передняя правая/левая фара, капот, решетка радиатора, радиатор, переднее правое/левое крыло, скрытые повреждения (л.д. 6).

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством ТС2, государственный регистрационный знак ..., совершил нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, произошло столкновение с автомобилем ТС1, государственный регистрационный знак ..., поду управлением водителя ФИО5, в связи с чем ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 6 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 7). Однако в установленный законом срок истец не получил ни выплату страхового возмещения, ни отказ в выплате страхового возмещения.

Как следует из совокупности фактических обстоятельств дела, данное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, страховщиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 208 540,50 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО5 обратился в ООО «Э» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Э» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 217 900 рублей. Восстановление данного поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно, так как размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа превышает среднерыночную стоимость данного транспортного средства. Среднерыночная стоимость транспортного средства ТС1, ... года выпуска определена методом статистического наблюдения с использованием базы данных интернет портала drom.ru о продаже подержанных транспортных средств ... по состоянию на дату составления заключения составляет 385 700 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства ТС1, государственный регистрационный знак ... составляет 126 200 рублей (л.д. 10-27).

Принимая во внимание, что возражений относительно размера ущерба стороной ответчика не заявлено, заключение, представленное истцом в качестве доказательства, ООО «СК «Ангара» не оспаривается, в связи с чем суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Э» ... от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее наличие ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку оно сторонами не опровергнуто и не поставлено под сомнение.

В целях досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 50 959,50 рублей, выплатить расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 38 925 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 509,60 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической доплаты страхового возмещения, финансовую санкцию в размере 3 000 рублей (л.д. 28). В досудебном порядке требования истца страховщиком не исполнены.

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Заключением ООО «Э» установлено, что рыночная стоимость автомобиля (385 700 рублей) минус годные остатки (126 200 рублей) составляет 259 500 рублей. Поскольку в судебном заседании установлено, что страховой компанией истцу выплачено 208 540,50 рублей, недостающая сумма страхового возмещения составит: 50 959,50 рублей (259 500 рублей – 208 540,50 рублей = 50 959,50 рублей).

В связи с тем, что ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена в срок, установленный законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истек ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в размере 208 540,50 рублей произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 925 рублей (259 500 рублей ? 1%?15 дней). Поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме и на день вынесения решения выплата в размере 50 959,50 рублей не произведена, соответственно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 785,60 рублей (50 959,50 рублей (недоплата страхового возмещения) х 1% х 186 дней = 94 785,60 рублей). Таким образом, общий размер неустойки составляет (38 925 рублей + 94 785,60 рублей = 133 710,60 рублей).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по за-явлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, а также заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 40 000 рублей, поскольку, подлежащая взысканию неустойка, с учетом периода просрочки, наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается (л.д. 7).Частичная выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В абзаце 5 пункта 77 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 разъяснено, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, а мотивированного ответа на заявления истца направлено не было, материалы дела обратного не содержат, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей (400 000 x 0,05% x 15 дней).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о соблюдении судами принципа разумности и справедливости содержится и в части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Несвоевременная выплата страхового возмещения, самостоятельное обращение истца за составлением технической экспертизы, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения, безусловно, повлекли причинение морального вреда истцу.

С учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, я Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «СК «Ангара» нарушены права ФИО5, как потерпевшего - физического лица по осуществлению страховой выплаты, с учетом положений вышеуказанной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 479,75 рублей (50 959,50 рублей х 50%) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО1 об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов ФИО5 в судебных заседаниях при рассмотрении дела по вопросу взыскания с ООО «СК «Ангара» страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с повреждением транспортного средства ТС1, государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 минут в ... (л.д. 30). Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 20 000 рублей.

Из представленной к материалам дела расписки, являющейся приложением к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 оплачено ФИО1 по договору 20 000 рублей (л.д. 30 оборот).

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В связи с возникшим спором и обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, что подтверждается товарным чеком ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг ООО «Э», поскольку заключение было использовано для определения цены иска и подсудности дела при обращении с иском, также указанное заключение принято доказательства размера ущерба по настоящему спору, поэтому расходы на оценку ущерба подлежат взысканию в размере 4 000 рублей.

Согласно абзацу 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 187,20 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку в силу части 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Требование ФИО5 о взыскании расходов, понесенных на нотариальное заверение доверенности, в размере 2 040 рублей, удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии нотариально удостоверенной доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за ...-... нотариусом ФИО4 следует, что данная доверенность была выдана ФИО5 ФИО1 быть представителем в оценочных организациях, в правоохранительных органах, в органах ГИБДД, прокуратуре, арбитражных судах, третейских судах, федеральных судах общей юрисдикции. Таким образом, указанная доверенность предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом. Более того, в доверенности не указано конкретное дорожно-транспортное происшествие, которое рассматривается в данном случае. Также из содержания доверенности следует, что она предоставляет неограниченный объем полномочий, которыми представитель может воспользоваться неоднократно.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 228,70 рублей (за требования имущественного характера 2 928,70 рубля и неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара» о взыскании недоплаченного страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Ангара» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 50 959,50 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 479,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 187,20 рублей, финансовую санкцию в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО5 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Ангара» в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в сумме 3 228,70 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.