Решение № 2-1158/2017 2-1158/2017~М-822/2017 М-822/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1158/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 июня 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 Гаджимурад оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Городская управляющая организация» с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (возле <адрес>) в результате падения снега с крыши был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>. В результате автомобилем были получены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Эксперт-Оценщикъ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 140.066,36 руб. (с учетом износа).

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб – 140.066,36 руб., расходы на проведение оценки ущерба – 7.000 руб., почтовые расходы – 540 руб., расходы на оказание юридических услуг по направлению досудебной претензии – 2.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 4.152 руб.

В судебном заседании представитель истца менял исковые требования, увеличив исковые требования в части ущерба до 305.642,44 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уменьшил. Ссылаясь на изложенные в иске доводы, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб – 140.066,36 руб., расходы на проведение оценки ущерба – 7.000 руб., почтовые расходы – 540 руб., расходы на оказание юридических услуг по направлению досудебной претензии – 2.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 4.152 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования оспаривала, полагая, что истцом не представлено достаточных доказательств возникновения ущерба при заявленных им обстоятельствах. Указала, что организацией был заключен договор с ООО «Сервис-фон», в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ крыша названного дома была очищена от снега. Просила в иске отказать в полном объеме. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, по мнению представителя ответчика, завышены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Сервис-фон» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом в установленном законом порядке (по месту регистрации юридического лица). С ходатайствами об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, с учетом мнения представителей сторон по делу суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП-20927 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши дома номер 41 по <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>. При этом были повреждены: крыша, лобовое стекло, 2 зеркала заднего вида, передний капот, левое крыло, передний бампер, передняя решетка.

Указанные обстоятельства подтверждаются, кроме пояснений истца, материалами проверки, фотоматериалами, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> указал, что при выходе по вышеуказанному адресу он обнаружил принадлежащий истцу автомобиль в поврежденном состоянии, повреждения образовались в результате падения снега с крыши дома. По фотоматериалам видно, что на автомобиле имеется снег.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 указали, что, находясь в рабочем помещении, они в окно видели сход снега с крыши в месте, где отсутствовали снегодержатели. Выйдя на улицу, они увидели засыпанный снегом автомобиль истца, на котором имелись повреждения. Свидетели пояснили, что истец и они очищали машину от снега.

Оснований не доверять данным свидетелям суд не усматривает. Их показания последовательны, непротиворечивы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Показания данных свидетелей подтверждаются материалами проверки.

Представителем ответчика суду представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГУО» и ООО «Сервис Фон». Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком произведена очистка кровли от снега и наледи по адресу: <адрес>.

Однако, как следует из показаний свидетелей ФИО7, ФИО9, до происшествия они не видели, чтобы с крыши указанного дома скидывали снег. Со слов ФИО7 другие люди ему говорили, что случаи падения снега с крыши бывали и до этого.

Согласно справке Ивановского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ количество осадков составляло 10,2; 23,0;9,0; 16,0, что превышает средний показатель. Соответственно, на крыше дома в эти дни имело место большое скопление снега.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о надлежащей очистке кровли <адрес>. Представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах противоречит иным доказательствам по делу, и, поэтому, по мнению суда, сам по себе, в отсутствие иных доказательств, не может достоверно свидетельствовать о проведении соответствующих работ, их достаточности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания своей собственности.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.

Сторонами по делу не оспаривался факт обслуживания ответчиком ООО «ГУО» <адрес>.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Согласно п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, крыши входят в состав общего имущества и, следовательно, должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ данных Правил не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

Однако свои обязательства ООО «ГУО» надлежащим образом не исполнило, что привело к причинению ущерба истцу. Доказательств иного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Для наступления деликтной ответственности необходимо, по общему правилу, в совокупности установить и доказать: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Однако доказательств отсутствия своей вины ответчик не доказал.

Доводы представителя ответчика о наличии вины истца в причинении ущерба, поскольку он не мог оставлять машину в месте, где не была оборудована стоянка, суд находит несостоятельными. Какие-либо знаки, запрещающие истцу поставить свой автомобиль в данном месте, отсутствовали. Незаконными действия истца в установленном законом порядке не признаны.

Кроме того, прямая причинно-следственная связь между действиями истца и причиненным ему ущербом отсутствует. Напротив, именно бездействие ответчика явилось причиной скопления снега на крыше и его падения с крыши, и, как следствие повлекло причинение истцу материального ущерба.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате падения снега на его транспортное средство.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в подтверждение заявленного им размера ущерба представлено заключение независимого оценщика.

Согласно отчету ООО «Эксперт-Оценщикъ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 140.066,36 руб. (с учетом износа).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является допустимым по делу доказательством, эксперт обладает познаниями в области оценки транспортных средств. Данный отчет оценщика ответчиком не оспорен.

С учетом этого суд полагает заявленные истцом требования к ответчику о возмещении ущерба в размере 140.066,36 руб. обоснованными.

Также согласно ст. 15 ГК РФ ответчик должен возместить истцу расходы на проведение оценки в размере 7.000 руб., почтовые расходы (направление телеграммы с уведомлением ответчика о месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца) – в размере 540 руб. Данные расходы, по мнению суда, являлись обязательными, подтверждены документально (л.д. 42,47).

Правовых оснований для возмещения ответчиком истцу расходов на оплату услуг представителя по направлению досудебной претензии в размере 2.000 руб. согласно ст. 15 ГК РФ суд не усматривает, поскольку соблюдение претензионного порядка законом не признано обязательным.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы последнего на уплату государственной пошлины – 4.152 руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом объема оказанной представителем помощи, конкретных обстоятельств дела сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, в размере 12 000 руб. Несение данных расходов истцом подтверждено документально (л.д. 42, 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО3, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 Гаджимурад оглы – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация» материальный ущерб – 140.066,36 руб., расходы на проведение оценки – 7.000 руб., расходы на отправление телеграммы – 540 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 4.152 руб., всего взыскать – 163.758,36 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ