Решение № 2-9560/2017 2-9560/2017~М0-8824/2017 М0-8824/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-9560/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14.11.2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9560/2017 по иску ФИО4 к Управлению МВД России по <адрес> о признании приказа начальника У МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО5 № дсп от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания «строгий выговор» незаконным; об отмене наложенного приказом начальника У МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО13 № дсп от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде «строгий выговор»; о признании результатов служебной проверки (ЖУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), утвержденных исполняющим обязанности начальника У МВД России по г. ФИО6 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО2, незаконными и необоснованными; о вынесении частного определения в отношении должностных лиц У МВД России по <адрес> за допущенные нарушения законности при проведении служебной проверки в отношении ФИО2; о взыскании с У МВД России по <адрес> денежных средств, выплачиваемых в виде премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей со дня привлечения к дисциплинарной ответственности; о взыскании с У МВД России по <адрес> компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Управлению МВД России по <адрес> о признании приказа начальника У МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО5 № дсп от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания «строгий выговор» незаконным; об отмене наложенного приказом начальника У МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО13 № дсп от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде «строгий выговор»; о признании результатов служебной проверки (ЖУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), утвержденных исполняющим обязанности начальника У МВД России по г. ФИО6 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО2, незаконными и необоснованными; о вынесении частного определения в отношении должностных лиц У МВД России по <адрес> за допущенные нарушения законности при проведении служебной проверки в отношении ФИО2; о взыскании с У МВД России по <адрес> денежных средств, выплачиваемых в виде премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей со дня привлечения к дисциплинарной ответственности; о взыскании с У МВД России по <адрес> компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В исковом заявлении истец указала, что проходит службу в У МВД России по <адрес> по должности заместитель начальника отдела - начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП №. В указанной должности находится с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника У МВД России по <адрес> № дсп от ДД.ММ.ГГГГ к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде «строгий выговор» за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнение п.22.3 Инструкции по организации подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №; пункта 37 главы III должностной инструкции заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, утвержденной начальником ОП № У МВД России по <адрес>; пункта 60 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктов 8,9 Инструкции о порядке учета и контроля ха использованием номерных бланков протоколов об административных правонарушениях и номерных бланков постановлений по делам об административных правонарушениях, а также ведения делопроизводства по делам об административных правонарушениях в органах внутренних дел <адрес>, утвержденной приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. С приказом о дисциплинарном взыскании истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа вручена ей не была. Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания, а также заключение служебной проверки незаконным и необоснованным. Согласно заключению служебной проверки (ЖУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника У МВД России по г.ФИО6ФИО14, нарушение п.22.3 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дела РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразилось в непринятии мер к устранению ранее выявленных недостатков. Ранее, в ходе инспекторской проверки, проводимой ДД.ММ.ГГГГ комиссией МВД России в ПДН ОП №, выявлены нарушения в части неправомерной постановки на профилактический учет несовершеннолетних Г. и К. (учетно-профилактическая карточка № от ДД.ММ.ГГГГ и 270/16 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, далее УПК и НД) и неправомерной постановки на учет вышеуказанных подростков как группы антиобщественной направленности (наблюдательное дело № от ДД.ММ.ГГГГ), за которые истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «выговор». В ходе инспекторской проверки указано на недопустимость нахождения подростков на профилактическом учете в ПДН и установлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не были приняты меры к устранению недостатков в связи с невозможностью осуществления вышеуказанных действий по следующим причинам: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении в госпитале МЧС, о чем имеются подтверждающие документы. В указанный период времени истец не осуществляла должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООДУУП и ПДН ГУ МВД России по <адрес> вновь в ходе проверки были выявлены те же самые нарушения, которые стали основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в настоящее время, не принимая во внимание факт установления срока для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. Вся документация: учетно-профилактические карточки и наблюдательные дела в период с ДД.ММ.ГГГГ до проведения проверки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ находились в подразделении ООД УУП и ПДН ГУ МВД России по <адрес>, частично документация была возвращена в ПДН в конце февраля 2017 года, но наблюдательное дело № от ДД.ММ.ГГГГ продолжало находиться в ГУ МВД России по <адрес>, в связи с чем не имелось возможности без наличия наблюдательного дела осуществить снятие с учета подростков. Факт нахождения учетной документации в ГУ МВД России по <адрес> может подтвердить свидетель ФИО7, которая осуществляла доставку учетной документации из ГУ МВД России по <адрес> в ОП №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была на амбулаторном лечении в госпитале МЧС и не осуществляла трудовую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ по возвращению наблюдательного дела 76/16 из ГУ МВД России несовершеннолетние были сняты с учета, тем самым недостаток был устранен, о чем имеются записи в журнале постановки и снятия несовершеннолетних. Однако, в заключении по результатам служебной проверки сделан необоснованный вывод о том, что на момент проведения служебной проверки недостатки не устранены. Проведение служебной проверки начато ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению по результатам служебной проверки нарушения пункта 22.3 инструкции выразилось в отсутствие контроля за сотрудниками ПДН в части несвоевременного направления информации с момента постановки на профилактический учет несовершеннолетних и групп несовершеннолетних антиобщественной направленности в подразделение ОУР. Указано о поступлении сведений в подразделение ОУР не в полном объеме. Согласно статической отчетности подразделения ПДН за анализируемый период на учет поставлено 11 групп и 21 подросток. Согласно УПК и НД по всем 11 группам и 21 подростку имеются сопроводительные письма об информировании подразделения ОУР о постановке на учет подростков и групп несовершеннолетних. Указанные письма зарегистрированы в журнале исходящей корреспонденции и своевременно направлены в подразделения ОУР. В действиях истца отсутствуют нарушения п.22.3 инструкции, однако данный факт при привлечении истца к дисциплинарной ответственности во внимание принят не был. Кроме этого, сотрудниками ОУР по поступившим из ПДН сведениям осуществляется работа, по результатам которой составляется рапорт и направляется в подразделение ПДН по каждому несовершеннолетнему и группе несовершеннолетних. По всем 11 группам и 21 подростку имеются рапорта о проведенной работе в подразделении ПДН. Нарушение требований п.60 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, является одним из оснований привлечения к дисциплинарной ответственности. В заключении указано, что отсутствует регистрация книги расхода номерных бланков протоколов об административных правонарушениях, проверка правильности составления административных протоколов осуществляется не руководителем ПДН, а старшим инспектором, также по ряду протоколов отсутствуют сведения об их принятии для регистрации сотрудниками ОИАЗ, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не принято во внимание, что согласно п.60 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Перед началом ведения журнала или картотеки регистрируются в журнале учета журналов и картотек. Листы журналов учета должны быть пронумерованы, прошиты и опечатаны печатью подразделения делопроизводства и режима». Книга расхода номерных бланков протоколов об административных правонарушениях, имеющаяся в ПДН отвечает требованиям п.60 Инструкции по делопроизводству. Перед началом использования книги все листы были пронумерованы, книга прошита и предоставлена в отдел делопроизводства ОП № У МВД России по <адрес> для опечатывания и регистрации. Сотрудниками подразделения делопроизводства книга была опечатана. В этот же момент книга должна быть зарегистрирована. Регистрация книги осуществляется исключительно сотрудниками подразделения делопроизводства и никак не может быть произведена сотрудниками ПДН. Отсутствие номера регистрации на книге не является нарушением со стороны истца требовании инструкции. Истцом были приняты меры для регистрации и опечатывания книги в подразделении делопроизводства. По нарушению, связанному с изучением правильности составления административных протоколов, не принят во внимание тот факт, что по требованию подразделения ИАЗ ОП № У МВД России по <адрес> прием административных протоколов осуществляется до 12 часов. Однако у истца рабочий день планируется следующим образом: 07.00 час. - начало рабочего дня, совещание при начальнике ОП № У МВД России по <адрес> при сдаче и заступлении на службу дежурного наряда следственно-оперативной группы; 08.15 час. - совещание с использованием видеоконференцсвязи, проводимое руководителем ГУ МВД России по <адрес>; 09.00 час. - селекторное совещание при начальнике У МВД России по <адрес>; т10.00 час. - 10.30 час. развод личного состава. Таким образом, ежедневно истец занята до 11.00, 11.15 час. В связи с чем с целью своевременного направления административных протоколов в ИАЗ ОП № истец осуществляла проверку административных протоколов, за правильность составления которых подчиненными сотрудниками истец несет ответственность, но внести записи в книгу расхода номерных бланков протоколов об административных правонарушениях поручала инспектору ПДН ФИО8 Никаких нарушений требований пунктов 8,9 Инструкции о порядке учета и контроля за использованием номерных бланков протоколов об административных правонарушениях и номерных бланков постановлений по делам об административных правонарушениях, а также ведения делопроизводства по делам об административных правонарушениях в органах внутренних дел <адрес>, утвержденной приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, со стороны истца не усматривается. Все административные протоколы передавались для регистрации в ИАЗ ОП №. О принятии протоколов сотрудник подразделения ИАЗ делал отметку в книге расхода номерных бланков протоколов об административных правонарушениях. Отсутствие в книге по некоторым протоколам подписи сотрудника ИАЗ не указывает на отсутствие административных протоколов, а лишь является свидетельством невнимательности со стороны сотрудников ИАЗ, в обязанности которых входит принять для регистрации административные протоколы и сделать отметку о получении. Фактов утраты административных протоколов не установлено, все протоколы внесены в базу данных. Также согласно приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности, нарушением служебной дисциплины было признано неисполнение пункта 37 главы III должностной инструкции заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, утвержденной начальником ОП № У МВД России по <адрес>, выразившееся в искажении сведений статистической отчетности, предоставленных в ГУ МВД России по <адрес>. Данные выводы были сделаны необоснованно, на основании предоставленных на момент проверки учетно-профилактических карточек и наблюдательных дел. Статистические отчеты по деятельности ПДН формируются на основании сведений вносимых в «Журнал регистрации несовершеннолетних состоящих на профилактическом учете в подразделении по делам несовершеннолетних», «Журнал регистрации родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, состоящих на профилактическом учете в подразделении по делам несовершеннолетних органов внутренних дел». Указанные журналы ведутся в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Все сведения предоставляются в ГУ У МВД России по <адрес>, соответствуют действительности и подлежат проверке по журналам, а также при необходимости сверке с имеющимися УПК и УПД. При проведении служебной проверки сведения из «Журналов регистрации» не были приняты во внимание, выводы были сделаны только по имеющимся на день проверки УПК и УПД. В связи с тем, что в здании ОП № У МВД России по <адрес> отсутствует помещение для хранения архивной документации, указанная документация частично хранится у инспекторов в сейфах на рабочих местах, поэтому при проведении служебной проверки была предоставлена частично документация по УПК и УПД в связи с отсутствием на рабочем месте инспекторов. Данный факт не был принят во внимание, а лишь сделан вывод об искажении статистических данных. Истец считает, что ее вины в нарушении служебной дисциплины нет, считает, что служебная проверка проведена необъективно, не всесторонне, не были исследованы документы оперативно-служебной деятельности.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ГУ МВД по <адрес> (л.д.100).

Истец и ее представитель в судебном заседании просили суд иск удовлетворить, поскольку вина истца служебной проверкой не была установлена. По их мнению, устанавливать наличие вины истца должен суд.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, пояснив, что вина истца была установлена в ходе служебной проверкой, по результатам которой было составлено заключение и издан приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания.

Представитель третьего лица против удовлетворения иска возражала, поддержала позицию У МВД России по <адрес>.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской ФИО3 особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливается кроме настоящего Кодекса, и иными федеральными законами.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный срок для обращения в суд по требованию о признании незаконным заключения служебной проверки, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представила.

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО2 (Б-465350) назначена на должность заместителя начальника отдела-начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела полиции № (<адрес>) У МВД России по <адрес> по контракту (л.д.97).

Согласно выписке из приказа № л/с майор полиции ФИО2 (Б-465350) ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» назначена на должность заместителя начальника отделения ( отделение по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № (центральный район) У МВД России по <адрес>, по дополнительному соглашению к контракту, с 24 тарифным разрядом, с сохранением ранее установленных надбавок (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника У МВД Росси по <адрес> ФИО9 издан приказ № об организации управленческой деятельности У МВД России по <адрес> (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ в У МВД России по <адрес> поступил рапорт старшего инспектора отдела по организации деятельности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО10 о недостатках, выявленных при проверке организации работы по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, устранении ранее выявленных недостатков в оперативно служебной деятельности ПДН отдела полиции № У МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника У МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО9 была назначена служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ начальником У МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО13 утверждено заключение по результатам служебной проверки, согласно которому восемь сотрудников ПДН ОП № У МВД России по <адрес> привлечены к дисциплинарной ответственности. В отношении полковника полиции ФИО11 и майора полиции ФИО2 принято решение о выделении материалов в их отношении в отдельные служебные проверки в связи с нахождением в отпусках по временной нетрудоспособности (л.д.176-186).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в ходе инспектирования ГУ МВД Росси по <адрес> комиссией МВД России в ПДН ОП № выявлено нарушение требований пункта 49.1 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части неправомерной постановки на профилактический учет несовершеннолетних Г. (учетно-профилактическая карточка (далее по тексту УПК) № от ДД.ММ.ГГГГ) и К. (УПК № от ДД.ММ.ГГГГ), за совершение антиобщественных действий, то есть нахождение последних в ночное время в общественном месте без сопровождения взрослых, а равно и неправомерной постановки на учет подростков как группы антиобщественной направленности (НД № от ДД.ММ.ГГГГ). Указано на недопустимость нахождения подростков указанной категории на профилактическом учете в ПДН.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО2 указывает, что ей известно о недостатках, выявленных комплексной инспекторской проверкой, проводимой сотрудниками МВД России, в части ведения служебной документации по линии ПДН, а именно незаконной постановки на учет несовершеннолетних Г. и К.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООДУУП и ПДН ГУ МВД России по <адрес> были вновь выявлены недостатки в организации оперативно-служебной деятельности ПДН ОП № У МВД России по <адрес>, в том числе не устраненные, в части ведения служебной документации и отсутствия контроля за ведением делопроизводства начальником ПДН. Установлено, что на профилактическом учете на момент данной проверки продолжали состоять несовершеннолетние Г. (9УПК № от ДД.ММ.ГГГГ) и К. (9УПК № от ДД.ММ.ГГГГ), а также не прекращено ведение наблюдательного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на группу антиобщественной направленности, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный недостаток не был устранен.

Из объяснения майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что УПК № от ДД.ММ.ГГГГ на несовершеннолетнюю К. и УПК № от ДД.ММ.ГГГГ на несовершеннолетнюю Г., не были сняты с профилактического учета в связи с тем, что НД № от ДД.ММ.ГГГГ на группу указанных подростков находилось на проверке в ООДУУП и ПДН ГУ МВД России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. 1В связи с чем, было принято решение о снятии УПК на подростков вместе с наблюдательным делом после возвращения из ГУ МВД России по <адрес>.

В рамках проведения служебной проверки установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ УПК на подростков Г. и К. находились в отделе ПДН, что обязывало сотрудников ПДН и начальника ПДН ФИО2 снять указанных подростков с учета в соответствии с требованиями Инструкции. Вместе с тем установлено, что до настоящего времени УПК на вышеуказанных подростков с профилактического учета в соответствии с требованиями пункта 66 Инструкции не сняты, документы, подтверждающие факт снятия с учета в УПК отсутствуют, рапорт на снятие не оформлен, разрешение у начальника ОП № У МВД России по <адрес> не получено.

Данный факт свидетельствует о не принятии мер к устранению ранее выявленных недостатков со стороны майора полиции ФИО2.

Истцу вменено нарушение п.22.3 Инструкции, в части принятия мер к устранению выявленных ранее недостатков. Независимо от нахождения ФИО2 на больничном или в отпуске, она не лично снимает с учета несовершеннолетних, а дает указание подчиненным сотрудникам, а по выходу проверяет их исполнение.

Доводы истца о том, что документация находилась в ООДУУП и ПДН ГУ МВД России по <адрес> не может быть принята во внимание, так как наличие указанной документации никак не связано с процедурой снятия с учета несовершеннолетних, предусмотренной Инструкцией.

Доводы истца о том, что ею не был нарушен п.22.3 Инструкции в части осуществления контроля за сотрудниками ПДН, также не могут приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно заключению служебной проверки при проверке литерного дела от ДД.ММ.ГГГГ №С, закрепленного за оперуполномоченным ОУР ОП № У МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО12 установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ сообщения из ПДН в ОУР о постановке на профилактический учет несовершеннолетних и групп антиобщественной направленности поступили не в полном объеме: 3 группы и 8 подростков, тогда как согласно статистической отчетности, на учет поставлено 11 групп и 21 подросток. Данный факт свидетельствует о нарушении майором полиции ФИО2 пунктов 22.3, 22.13 Инструкции, выразившимся в отсутствии контроля за соблюдением сотрудниками ПДН пунктов 9,9.3 главы IV Инструкции о порядке взаимодействия сотрудниками ПДН пунктов 9,9.3 главы IV Инструкции о порядке взаимодействия сотрудников органов внутренних дел РФ по предупреждению безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, защите их прав и законных интересов, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части направления информации не позднее 3 суток с момента постановки на профилактический учет несовершеннолетних и групп несовершеннолетних в подразделение ОУР.

Доводы истца о том, что ею были приняты все меры к регистрации Книги расходы номерных бланков протоколов об административных правонарушениях, находящихся в ПДН также не соответствуют действительности.

Из заключения служебной проверки следует, что при проверке книги расходов бланков административных протоколов, ведение которой осуществляется в ПДН установлено, что в нарушение требований пунктов 60 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и 8,9 Инструкции о порядке учета и контроля за использованием номерных бланков протоколов об административных правонарушениях и номерных бланков постановлений по делам об административных правонарушениях, а также ведения делопроизводства по делам об административных правонарушениях в органах внутренних дел <адрес>», утвержденной приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № майором полиции ФИО2 книга расхода административных протоколов не зарегистрирована в установленном порядке в ОД и Р, проверка правильности составления административных протоколов осуществляется не руководителем ПДН, а старшим инспектором майором полиции ФИО8, по ряду составленных за ДД.ММ.ГГГГ административных протоколов отсутствуют сведения об их принятии для регистрации сотрудниками ОИАЗ, что подтверждается объяснением ФИО2, которая соглашается с тем, что ей не была своевременна обеспечена регистрация книги расходы номерных бланков протоколов об административных правонарушениях.

Также при проверке фактического наличия учетно-профилактической документации из числа поставленной (состоящей) подучетной категории, а также снятых с учета и находящихся на архивном хранении установлено, что имеются расхождения в статистической отчетности, а именно между фактическим наличием и ежемесячным отчетом 2сведения о результатах работы ПДН». Так за ДД.ММ.ГГГГ на профилактический учет были поставлены: 21 подросток, а на проверку предоставлено 14 УПК; 9 групп, на момент проверки 5 НД; состоит на учете 40 НД, на проверку предоставлено 33. По итогам указанного периода снято с учета 68 несовершеннолетних, а в архиве- 34 УПК; 10 родителей, а в архиве - 21 УПК; 10 НД, а в архиве - 5 НД. Что является нарушением п.54 Инструкции, в части регистрации руководителем ПДН поставленных на профилактический учет несовершеннолетних и родителей в соответствующих журналах не в полном объеме, а также пункта 37 главы III должностной инструкции заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, утвержденной начальником ОП № У МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, в части несения персональной ответственности за отчеты, предоставленные в ООДУУП и ПДН ГУ МВД России по <адрес>.

Заключение по материалам служебной проверки было утверждено ДД.ММ.ГГГГ. У истца имелось три месяца на обжалование результатов заключения, но своевременно она этого не сделала.

В материалы дела стороной ответчика предоставлена служебная характеристика на майора полиции ФИО2, которая за время службы в органах внутренних дел и занимаемой должности зарекомендовала себя с посредственной стороны, как безынициативный, неисполнительный и требующий постоянного контроля со стороны руководства, сотрудник. Нормативные документы, регламентирующие деятельность органов внутренних дел в целом изучила, но на практике применяется слабо. В служебной деятельности не обязательна, не исполнительна, склонна к искажению фактов. Склонна к игнорированию и неисполнению указаний прямых руководителей, в связи с чем, руководством отдела полиции с ФИО2 неоднократно проводились корректирующие и профилактические беседы по факту нарушения служебной дисциплины, а также ее соблюдения в период несения службы. За период службы поощрялась 6 мер поощрения, к дисциплинарной ответственности привлекалась 11 раз, имеет 4 действующих дисциплинарных взыскания: «выговор», объявленный приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; «строгий выговор», объявленный приказом У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ДСП; «предупреждение о неполном служебном несоответствии», объявленное приказом У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дпс; «выговор», объявленный приказом У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключением служебной проверки в полагающей части был определен вид взыскания «строгий выговор», с которым согласился начальник У МВД России по <адрес> полковник полиции ФИО13, утверждая данное заключение.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходит из того, что процедура проведения служебной проверки в отношении истца была соблюдена, выводы по результатам служебной проверки обоснованы, заключение служебной проверки утверждено уполномоченным на то лицом.

Таким образом, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 1, 6, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в иске к Управлению МВД России по <адрес> о признании приказа начальника У МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО5 № дсп от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания «строгий выговор» незаконным; об отмене наложенного приказом начальника У МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО13 № дсп от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде «строгий выговор»; о признании результатов служебной проверки (ЖУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), утвержденных исполняющим обязанности начальника У МВД России по г. ФИО6 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО2, незаконными и необоснованными; о вынесении частного определения в отношении должностных лиц У МВД России по <адрес> за допущенные нарушения законности при проведении служебной проверки в отношении ФИО2; о взыскании с У МВД России по <адрес> денежных средств, выплачиваемых в виде премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей со дня привлечения к дисциплинарной ответственности; о взыскании с У МВД России по <адрес> компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров