Апелляционное постановление № 22К-2562/2023 22К-81/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 3/10-96/2023

Судья Петрова Л.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

представителя заявителя З - адвоката Батуева Р.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя З - адвоката Батуева Р.Е. на постановление Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в Первомайский районный суд <адрес> УР в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба представителя З - адвоката Батуева Р.Е. на постановление следователя СЧ СУ МВД по УР А. М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в помещении спортивного комплекса «Платформа», расположенного по адресу <адрес>. Кроме того, просит признать незаконным постановление заместителя прокурора <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, по основаниям в нем указанным.

В апелляционной жалобе адвокат Батуев Р.Е. выражает несогласие с постановлением суда. Описывая обстоятельства возбуждения уголовных дел по факту реализации имущества ООО «<данные изъяты>», по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», по факту хищения имущества, принадлежащего ПАО «<данные изъяты>» и соединения их в одно производство, не согласен с постановлением следователя о производстве обыска в помещении спортивного комплекса "<данные изъяты>", расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>. Считает, что обыск проведен незаконно, орган следствия намеренно ввел суд первой инстанции в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела с целью придания правомерности своих действий, связанных с производством обыска. Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, которым следователь по ОВД СЧ СУ МВД по ФИО1 просит разрешения у начальника отдела СЧ СУ МВД по Удмуртской Р. С. Е.А. на присоединение материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу № не содержит визы руководителя. Кроме того, следователем не представлено решение, по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что заявления от конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» М, а также рапорта в порядке ст. ст. 143-145 УПК РФ с доводами о хищении спортивного оборудования, которое искали сотрудники МВД по УР в помещении СК «<данные изъяты>», не имеется. Оспаривает вывод суда о том, что показания свидетеля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают обоснованность обыска. Дважды допрошенный в качестве потерпевшего конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» М про выявление отсутствующего имущества в ходе инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и пропажу спортивного оборудования ничего не показал. Считает, что оснований для производства обыска по указанному адресу не имелось и доказательств его необходимости суду не представлено. Указанные действия, решения следователя СЧ СУ МВД по Удмуртской Р. А. М.В. и оперуполномоченных ОЭБиПК УМВД России по <адрес> были обжалованы прокурору <адрес>. Постановлением заместителя прокурора <адрес> Аксенова Е.И. в удовлетворении жалобы отказано, что также является необоснованным по мнению представителя Батуева Р.Е. Просит отменить постановление суда, признать незаконными: постановление следователя СЧ СУ МВД по Удмуртской Р. А. М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в помещении спортивного комплекса "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>; обыск от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО2 совместно с оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО3 по вышеуказанному адресу; постановление заместителя прокурора <адрес> Аксенова Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что следственное действие произведено при наличии предусмотренных ст. 182 УПК РФ оснований. Считает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд находит постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, мотивированно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной адвокатом Батуевым Р.Е. жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной части Следственного управления МВД по Удмуртской Р. А. М.В., в рамках возбужденного уголовного дела №, было вынесено постановление о производстве обыска в помещении спортивного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с целью обнаружения и изъятия предметов, иных документов, имеющих значение для расследования уголовного дела. Данное решение вынесено следователем на основании показаний представителя потерпевшего М от ДД.ММ.ГГГГ; справки оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по УР ФИО4 о том, что по адресу <адрес>, в Клубе «<данные изъяты>», могу находится предметы, вещи, имеющие значение для дела, в частности похищенное спортивное оборудование. ДД.ММ.ГГГГ в оперуполномоченным ФИО2 был произведен обыск в помещении по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и оставлены на ответственное хранение в клубе, спортивные тренажеры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обоснованность производства обыска и его необходимость, подтверждаются материалами дела и связаны с объективным и всесторонним расследованием уголовного дела. Обыск проведен в рамках расследуемого уголовного дела, на основании показаний потерпевшего и поступившей оперативной информации, с учетом требований уголовно-процессуального законодательства. Всем доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку со ссылками на нормы права. Доводы апелляционной жалобы о незаконности обыска, удовлетворению не подлежат. Согласно протокола допроса представителя потерпевшего М от ДД.ММ.ГГГГ, ему были предъявлены протоколы обысков, в том числе по адресу: <адрес>. ФИО5 подтвердил, что указанное в них спортивное оборудование, принадлежало ООО «<данные изъяты>». Таким образом, судом сделаны обоснованные выводы о том, что по месту проведения обыска, могли находиться предметы, вещи, которые могут иметь значение для расследования уголовного дела. Кроме того, данные выводы подтверждают и доводы постановления заместителя прокурора <адрес> Аксенова Е.И. о том, что обнаруженные предметы — спортивное оборудование имеют значение для уголовного дела №. В связи с чем, указанное постановление отмене не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката Батуева Р.Е.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев