Решение № 2-5246/2025 2-753/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 2-5246/2025

К делу № 2-753/2026

УИД 61RS0001-01-2025-004165-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Мельник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что специалистами департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону установлен факт использования ФИО1 105/10000 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, без оформления правовых документов в период с 16.02.2015 по 30.06.2025. в связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону неосновательное обогащение за период с 16.02.2015 по 30.06.2025 в размере 101 439,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 11.07.2025 в сумме 59 625,75 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 101 439,78 руб. за период с 12.07.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании специалистами департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону установлен факт использования ФИО1 105/10000 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2627 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> без оформления правовых документов в период с 16.02.2015 по 30.06.2025.

На указанном земельном участке согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, полученным в порядке межведомственного взаимодействия, расположено помещение с кадастровым номером №, площадью 1449.1 кв.м., принадлежащее ответчику с 16.02.2015 на праве общей долевой собственности (1/50 доля в праве).

Правовые основания для использования указанного земельного участка у ответчика отсутствовали. Оплаты в спорный период от ответчика не поступали.

Учитывая, что спорный земельный участок не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве аренды, истцом была направлена претензия об оплате за фактическое пользование земельным участком, которую ответчик добровольно не удовлетворил.

В соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 15.03.2002 N? 480 «О полномочиях по заключению договоров аренды земли» департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону наделен полномочиями арендодателя земельных участков в пределах городской черты, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена и в его компетенцию входит взыскание сумм неосновательного обогащения (пп. «б» п.2).

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком.

Ст. 65 3К РФ предусматривает, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Так как ответчик не обладает таким правом, то не является плательщиком налога на землю.

Следовательно, единственно возможным основанием использования спорного земельного участка являются арендные отношения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка такого размера.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 КРФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.

Таким образом, ФИО1 неосновательно обогатилась за счет истца, в связи с чем, денежная сумма в размере 101 439,78 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Оснований, предусмотренных ст. 1009 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (ст. 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 1105, ст. 1102, ст. 395 ГК РФ, п.п.7 п.1 ст.1, ст. 65 ЗК РФ, департаментом произведен расчет платы неосновательного обогащения за фактическое использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером № с 16.02.2015 (с даты государственной регистрации 1/50 доли в праве общей долевой собственности) по 30.06.2025.

Окончательный размер неоплаченной задолженности за неосновательное обогащение за период с 16.02.2015 по 30.06.2025 составляет 101 439,78 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 11.07.2025 - 59 625,75 руб., а всего 161 065,53 руб.

Руководствуясь положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N? 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, департамент вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону неосновательное обогащение за период с 16.02.2015 по 30.06.2025 в размере 101 439,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 11.07.2025 в размере 59 625,75 руб.,

Взыскать с ФИО1 в пользу департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 101 439,78 руб. за период с 12.07.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23.01.2026 г.

Судья А.А. Довженко