Решение № 2-13902/2016 2-923/2017 2-923/2017(2-13902/2016;)~М-7637/2016 М-7637/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-13902/2016

Копия

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «СибирьСервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «СибирьСервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу <адрес> в <адрес>, затопление произошло по причине прорыва подводки горячей воды на смеситель в ванной комнате в квартире ФИО1 Разрыв шланга гибкой подводки произошел при длительном превышении рабочего давления или при резком повышении давления (гидравлический удар). В результате затопления квартире истца причинены повреждения. Стоимость ремонтных работ по восстановительному ремонту <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, кроме того, возместить расходы по исследованию шланга гибкой подводки <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, оформление доверенности <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО УК "СибирьСервис" ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что затопление произошло по вине собственников <адрес>, поскольку на собственнике лежит обязанность поддерживать имущество в надлежащем состоянии. Возражала против доводов истца о гидравлическом ударе, система подачи горячей воды в доме исключает возможность резкого повышения давления внутри системы и рассчитана на значительные нагрузки. На осмотр шланга управляющая компания не приглашались, какой шланг был представлен на осмотр, ответчику не известно.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества многоквартирного дома включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <адрес> "а" по <адрес> в <адрес> зарегистрирована на праве долевой собственности за ФИО11 (доля в праве 1/7) и ФИО1 (доля в праве 6/7).

Управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, осуществляет ООО УК «СибирьСервис», что подтверждается Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается сторонами спора.

Согласно акта обследования квартиры в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО УК «СибирьСервис» в составе комиссии: ФИО5 – ведущий специалист, ФИО6 – техник обслуживающей организации, ФИО7 – слесарь сантехник обслуживающей организации, в присутствии собственника <адрес> – ФИО8, собственника <адрес> – ФИО1, собственника <адрес> – ФИО9 на день обследования комиссия установила, что во время залива в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следы затопления в зале на полу вода по всей комнате 5 см., горка, встроенный шкаф – низ мокрый – 5 см., мокрые обои, в детской комнате – мокрый палас, детская стенка – мокрый низ, мокрые обои, спальня – кровать, тумбочки, обои – мокрый низ, в туалете, ванной комнате - кафель – мокрый, отслоение не наблюдается, ширма под ванной – мокрый низ, кухня – полы кафельные мокрые, повреждений нет. Также следы затопления имеются в <адрес> № по <адрес> в <адрес> в <адрес>. Затопление вышеуказанных квартир произошло по причине лопнутой гибкой проводки горячей воды на смеситель в ванной комнате (мойдодыр) в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО УК «СибирьСервис» техником обслуживающей организации ФИО6, в присутствии собственников <адрес> – ФИО1, <адрес> – ФИО8, <адрес> – ФИО9 был составлен акт на обследование квартиры в результате затопления через 10 дней, согласно которого в <адрес> детской комнате вскрытие ламината, просушивание, частично деформирование, обои внизу просохли, выпрямились, мебель, двери разбухли по низу, в коридоре и спальне ламинат замене на новый, встроенный шкаф по низу разбухли панели, в зале заменены полы, диван и горка повреждений нет. Направляющие для дверей шкафа отошли от пола, в кухне кафель просох, повреждений не видно. Дверь плотно не закрывается. В ванной комнате «Мойдодыр» правая дверка в нижнем углу отслоение лакокрасочного слоя, основание шторки под ванну – низ разбух.

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО НЭУ «ФИО15», рыночная стоимость восстановительного ремонта (строительно-ремонтные работы, материалы, сопутствующие и иные затраты) в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и Экспертно-правовой центр ООО «ФИО18» (исполнитель) заключен Договор №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по проведению независимого исследования, а также консультационных услуг по теме исследования «шланга гибкой подводки», расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-правовой центр ООО «ФИО17», зафиксированное в результате осмотра разрушение шланга гибкой подводки, исходя из характера его повреждений, является следствием разрушающего давления изнутри. Такой разрыв шланга мог произойти только при длительном превышении рабочего давления или при резком повышении давления (гидравлический удар) в системе водоснабжения. Следовательно, в момент аварии произошло резкое приложение значительного усилия на внутренние стенки шланга гибкой подводки, в результате чего произошел порыв (разрушение).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности с вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что затопление произошло из шланга, не относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ истец как собственник жилого помещения № по <адрес>, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан следить за техническим состоянием оборудования в своей квартире, именно на нем лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в состоянии, безопасном для третьих лиц и он несет ответственность за последствия неисполнения своих обязанностей.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что ее вина в затоплении отсутствует, а причиной затопления явился гидравлический удар, поскольку каких-либо достоверных доказательств указанного обстоятельства суду не представлено. В обоснование своей позиции стороной истца представлено в материалы дела заключение ООО "ФИО16", согласно которому нарушение шланга гибкой подводки является следствием разрушающего давления изнутри и такой разрыв мог произойти только при длительном превышении рабочего давления или при резком повышении давления (гидравлический удар). Сделан вывод о том, что в момент аварии произошло резкое приложение значительного усилия на внутренние стенки шланга, в результате чего произошел его порыв (разрушение). К данному доказательству суд относится критически, поскольку не представляется возможным установить, какой шланг был представлен на исследование, из пояснения управляющей организации следует, что как при составлении акта о затоплении, так и позднее шланг из квартиры истца в присутствии потерпевших и управляющей компании не осматривался и не изымался. Заключение не мотивировано, содержит только общий вывод о том, что товар является качественным и причиной его разрушения явился гидравлический удар, при этом оснований и мотивов, по которым специалист пришел к таковым выводам, не приведено.

Ответчиком представлены документы, свидетельствующие об отсутствии критического давления в трубах, следствием чего мог бы стать гидравлический удар.

Так, из журнала распределения заявок за период с ДД.ММ.ГГГГ не следует, что имели место заявки по дому <данные изъяты>, в том числе связанные с повышением давления в трубах. Аналогичная информация об отсутствии аварийных ситуаций и заявок от жителей указана в справке ООО «Аварийно – техническая служба».

Согласно акту проверки готовности к работе в осенне – зимний период ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объекты готовы к отопительному сезону.

Как установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8, ФИО10 к ФИО1, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, в <данные изъяты> года ФИО14 своими силами произвели замену гибкого шланга и смесителя в принадлежащей им квартире, что ими не оспаривалось и подтверждено свидетелем ФИО12, при этом сертификат соответствия предъявляемым требованиям к такого рода товарам на гибкий шланг отсутствует, его качество в установленном законом порядке не проверялось.

Принимая во внимание изложенное, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимым обстоятельствам по делу суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 149784 рубля отказать.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано, в соответствии со ст. 89,100 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаты экспертного заключения <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., оплата доверенности <данные изъяты> руб. не подлежат взысканию с ООО УК «СибирьСервис» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «СибирьСервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ФИО13