Решение № 2-4008/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-4008/2025

Дело №2-4008/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года город Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горнаковой А.О.,

при секретаре Зорковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ООО «Лидер Менеджмент Групп» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований, указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: <адрес>, ул. <адрес> с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «Лидер Менеджмент Групп» и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Шкода Карог», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО3 В результате ДТП транспортное средство «Шкода Карог», государственный регистрационный знак №... получило механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1 Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «Шкода Карог», государственный регистрационный знак №... на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства №... от "."..г.. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №... был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Во исполнение условий договора страхования истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 456 699 рублей 56 копеек путем организации и оплаты ремонта. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату САО «ВСК» в размере 400 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 56 699 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 990 рублей 99 копеек.

Протокольным определением от "."..г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лидер Менеджмент Групп».

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «Лидер Менеджмент Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна. Представил письменные возражения на исковое заявление

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Законом Российской Федерации от "."..г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п.1 ст. 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст.3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 настоящей статьи).

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 4 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, ул. <адрес>Ж с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ООО «Лидер Менеджмент Групп» и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Шкода Карог», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП транспортному средству «Шкода Карог», государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ЮЗАО <адрес> №... от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Транспортное средство «Шкода Карог», государственный регистрационный знак №... на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства №... от "."..г., сроком действия с "."..г. по "."..г., страховыми рисками являются, в том числе, дорожное происшествие по вине страхователя, дорожное происшествие по вине установленных лиц, лицом допущенным к управлению указан ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №... на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис серии XXX №...

"."..г. собственник поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Шкода Карог», государственный регистрационный знак №..., ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

"."..г. страховщиком САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, страхователю выдано направление №... на ремонт транспортного средства.

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств САО «ВСК» на основании счета на оплату №АС22000951 от "."..г., заказа-наряда №АС32107159 от "."..г., выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации (ООО «АВТОРУСЬ-СЕРВИС»), осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 456 699 рублей 56 копеек подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г..

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в удовлетворении исковых требований ООО «Лидер Менеджмент Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием от "."..г. в размере 330 853 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, отказано.

Указанным решением суда установлено, что с "."..г., на основании трудового договора №... ответчик ФИО1 работал водителем - экспедитором ООО «Лидер Менеджмент Групп». ООО «Лидер Менеджмент Групп» «работодатель» и ФИО1 «работник», в целях исполнения трудового договору №... от "."..г., работодатель передает, а работник принимает транспортное средство «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №... согласно акту №... приема – передачи транспортных средств к трудовому договору №... от "."..г..

Судом установлено, что ФИО1 и ООО «Лидер Менеджмент Групп» на момент ДТП "."..г. состояли в трудовых отношениях, договор о полной материальной ответственности не заключался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение суда от "."..г., оставлено без изменения.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с ООО «Лидер Менеджмент Групп» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь 2021 года в размере 24 400 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период времени с "."..г. по "."..г. в размере 29 146 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также возложена обязанность передать сведения о стаже и размере заработной платы ФИО1 и предоставить расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по <адрес> и Межрайонную ИФНС России №... по <адрес> за период с "."..г. по "."..г..

Решением суда также установлено, что ФИО1 в сентябре 2021 года осуществлял свои трудовые обязанности в ООО «Лидер Менеджмент Групп».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение суда от "."..г., оставлено без изменения.

Вышеуказанные решения имеют преюдициальное значение для суда и сторон, и обстоятельства установленные данным решением не подлежат оспариванию и доказыванию вновь в настоящем судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Лидер Менеджмент Групп» подтверждается как судебными актами, так и трудовым договором от "."..г. в материалах дела.

При этом, ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ДСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность ООО «Лидер Менеджмент Групп» - работодателя ФИО1, по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, к страховщику САО «ВСК» выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 456 699 рублей 56 копеек, перешло право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителей вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, ДСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Лидер Менеджмент Групп», в пользу САО «ВСК» ущерб в размере 56 699 рублей 56 копеек, из расчета: 456 699 рублей 56 копеек – 400 000 рублей с ответчика ООО «Лидер Менеджмент Групп», поскольку законным владельцем транспортного средства «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Лидер Менеджмент Групп», на момент ДТП, является ООО «Лидер Менеджмент Групп».

При этом, довод представителя ответчика ООО «Лидер Менеджмент Групп» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, подлежит отклонению.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 и п.2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.966 ГФ РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы о применении срока исковой давности, суд исходит из даты исполнения САО «ВСК» обязательства по возмещению ущерба ("."..г.), следовательно, трехгодичный срок для предъявления к ответчикам требования о возмещении ущерба в порядке суброгации истекает "."..г., то есть на дату обращения в суд с настоящим иском, не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 900 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Лидер Менеджмент Групп» в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, ООО «Лидер Менеджмент Групп» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер Менеджмент Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 56 699 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900 рублей 99 копеек.

В удовлетворении требований САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.О. Горнакова

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: /подпись/ А.О. Горнакова

№...

№...

№...

№...