Решение № 2-4798/2017 2-4798/2017~М-3840/2017 М-3840/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-4798/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Екимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск», закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации», департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск», закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес>. <адрес> по <адрес> принадлежащий истцу автомобиль «KIA ED (CEED)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения в связи со съездом в выбоину в дорожном покрытии. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 96832 руб. 58 коп., за оценку истец уплатила 6700 руб. Также истец понесла расходы за диагностику в размере 1900 руб. Для восстановления нарушенного права истец вынужден был воспользоваться услугами юриста, уплатив ему 15000 руб. Истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 96832 руб. 58 коп., расходы за оценку в размере 6700 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3308 руб. 65 коп.

Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО2 в настоящем судебном заседании исковые требования полностью поддержал по оснвоаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить требования к надлежащему ответчику. Обратил внимание на отсутствие вины водителя автомобиля истца в наступлении ДТП. Просил полностью удовлетворить исковые требования к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика администрации МО «Город Архангельск» ФИО3 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Полагал, что администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку полномочия по содержанию дорог муниципального значения переданы самостоятельным юридическим лицам, также имеется муниципальный контракт по содержанию дорог. Вины администрации в наступлении ДТП и причинении вреда имуществу истца не усматривал, просил в иске к администрации отказать.

Представитель ответчика ЗАО «АГСУМ» ФИО4 в ходе рассмотрения дела не согласился с иском и указал, что по условиям контракта от ДД.ММ.ГГГГ. подрядчик не обязан был устранять деформации повреждений в дорожном покрытии на дорогах муниципального значения, такие полномочия были предусмотрены контрактом от ДД.ММ.ГГГГ. Обратил внимание, что подрядчик выявил повреждение в дорожном покрытии в месте ДТП и до даты ДТП неоднократно сообщал органу муниципальной власти о наличии недостатка в дорожном покрытии. Просил октазать в удовлетворении иска к ЗАО «АГСУМ».

Привлеченные судом по инициативе истца к участию в деле в качестве соответчика Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск» и в качестве третьего лица Департамент городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск» для рассмотрения дела не направили представителей, отзывов, возражений не представили, доказательств уважительности причин неявки не привели, ходатайств не заявлялось.

По определению суда, с согласия представителей сторон, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной статьи следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь – это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства «KIA ED (CEED)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес>. <адрес> по <адрес> в г. <адрес> ФИО5, управляя автомобилем «KIA ED (CEED)», государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил съезд в выбоину в дорожном полотне. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В отношении ФИО5 определением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. сотрудником ГИБДД УМВД России по городу Архангельску, на проезжей части имеется выбоина, размерами <данные изъяты> м.

Из схемы и фотографий с места ДТП усматривается, что выбоина расположена на проезжей части дороги с двухполосным движением. В месте ДТП имеется яма в дорожном покрытии на проезжей части по ходу движения транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО <данные изъяты>» на проведение оценочных работ, уплатив за оценку 6700 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA ED (CEED)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составила 96832 руб. 58 коп.

Также истец уплатила 1900 руб. за диагностику автомобиля.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля истца, кроме того, указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дороги – наличие выбоины на проезжей части дорожного полотна.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон об автомобильных дорогах) установлено, что автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. п. 3, 19 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги в месте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является муниципальное образование «Город Архангельск».

Решением Архангельской городской думы тридцатой сессии двадцать шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ. № реорганизован департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" в форме выделения из него департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования "Город Архангельск".

Согласно выписке ИФНС департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования "Город Архангельск" является самостоятельным юридическим лицом, ДД.ММ.ГГГГ. поставлен на регистрационный и налоговый учет.

В соответствии с Положением о департаменте транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск», он является отраслевым органом Администрации муниципального образования "Город Архангельск". Департамент является правопреемником департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" в соответствии с передаваемыми функциями (в том числе в отношении прав и обязанностей, вытекающих из статуса главного распорядителя и получателя средств городского бюджета и главного администратора и администратора доходов городского бюджета, и обязательств, возникших на основании судебных актов).

Департамент является юридическим лицом, может быть истцом и ответчиком в суде, заключать договоры и соглашения.

В соответствии с возложенными на него задачами департамент осуществляет ряд функций, в том числе: обеспечивает осуществление мероприятий в области дорожного хозяйства и благоустройства, включая содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства, содержание и текущий ремонт объектов благоустройства, переданных для управления департаменту.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментов городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск» и ЗАО «АГСУМ» был заключен муниципальный контракт №, по условиям которого подрядчик обязался оказывать услуги по снегоочистке, обработке противогололедными материалами, подметанию и уборке объектов дорожной инфраструктуры и объектов благоустройства МО «Город Архангельск».

Данными контрактом также предусмотрена обязанность подрядчика в случае обнаружения на закрепленных согласно условий контракта объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, занижения уровня обочин, аварий на инженерных сетях с розливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению транспорта, незамедлительно сообщить в службу <данные изъяты> или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта и дорожно-мостового хозяйства департамента городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск», со времени обнаружения выставить соответствующие предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснения причин и полного устранения аварийных ситуаций.

Представителем ЗАО «АГСУМ» суду представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ была выявлена яма в дорожном покрытии в районе <адрес>. <адрес><адрес> в г. <адрес>

О данном нарушении подрядчик трижды сообщил в департамент городского хозяйства, выставлял знаки.

Сведений о том, что до даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ. собственником участка дороги в месте ДТП были приняты меры по ликвидации выбоины в дорожном покрытии, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск» и ЗАО «АГСУМ» заключен муниципальный контракт №, по условиям которого подрядчик обязался с даты подписания контракта и до ДД.ММ.ГГГГ. выполнять работы по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия муниципальных автомобильных дорог г. Архангельска.

Таким образом, на дату рассматриваемого ДТП соответчик ЗАО «АГСУМ» не был наделен полномочиями на устранению деформаций в дорожном покрытии, полномочия подрядчика сводились исключительно к уборке города и выставлении знаков в случае обнаружения недостатков в содержании объектов дорожной инфраструктуры.

По делу сторонами не оспаривается, что участок дороги в месте ДТП с момента обнаружения провала в дорожном покрытии и до даты ДТП не подвергался ремонтному воздействию иными лицами. При этом предупреждающие знаки были выставлены, о чем сообщено уполномоченному государственному органу с указанием о наличии недостатков на участке дорожного полотна.

В соответствии с установленными Государственными стандартами Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», требованиям Согласно требованиям ГОСТ РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного в действие Постановлением Госстандарта РФ ДД.ММ.ГГГГ №, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и другие населенные пункты. Согласно п. 3.1.1. названного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельно допустимые повреждения и сроки их ликвидации установлены не более <данные изъяты> суток, в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.

П. 3.1.2 указанного ГОСТ предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине <данные изъяты> см, ширине - <данные изъяты> см и глубине - <данные изъяты> см.

Согласно ПДД РФ "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу, следует, что ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, происшедшего в районе <адрес>. <адрес> по <адрес> в городе <адрес> в связи наличием на нём повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

То есть при надлежащем содержании муниципального участка дороги уполномоченное собственником лицо имело возможность принять меры по устранению деформации дорожного покрытия во избежание причинения вреда имуществу, жизни, здоровью.

В судебном заседании факт возникновения повреждений автомобиля истца вследствие бездействия собственника дороги и причинения имуществу истца материального ущерба установлен и подтвержден материалами дела.

Установление юридического лица, которому по муниципальному контракту поручено осуществление дорожной деятельности, факта ненадлежащего содержания участка дорожного покрытия по причине чего произошло причинение вреда имуществу, является достаточным основанием для возложения обязанности на данное юридическое лицо возместить вред владельцу этого имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал <данные изъяты> года, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего на определенном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на дату рассматриваемого ДТП департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации МО «Город Архангельск», реализуя муниципальные полномочия в сфере содержания объектов дорожной инфраструктуры, не передал обязанности по устранению деформаций и повреждений в дорожном полотне какому-либо иному лицу.

Исходя из диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений данной правовой нормы соответчиком департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации МО «Город Архангельск» не представлено доказательств тому, что ответственность за причиненный имуществу истца вред должна быть возложена на иное лицо.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно выполнено квалифицированным специалистом. При определении размера ущерба эксперт принимал во внимание средние сложившиеся в регионе цены на работы, величину нормо-часов, мотивированно произвел расчет износа транспортного средства истца. Данное заключение полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей. Оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Заключение эксперта об оценке ущерба суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Размер ущерба, определенный вышеуказанным отчетом, ответчиками не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации МО «Город Архангельск», с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа в размере 96832 руб. 58 коп.

Кроме того, истцом уплачено 6700 руб. за услуги по независимой оценке причиненного ей ущерба и 1900 руб. за диагностику.

Данные расходы истца являются убытками, понесены в связи с причинением в результате ДТП ущерба имуществу, подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, в связи с чем подлежат включению в размер ущерба, подлежащего возмещению надлежащим ответчиком.

В удовлетворении исковых требований к Администрации МО «Город Архангельск» и ЗАО «АГСУМ», как к ненадлежащим ответчикам, надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 заключила с ООО «<данные изъяты>» договор №, по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги. За оказание данной услуги истец уплатила на основании квитанций серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. 3000 руб. и 12000 руб. Исполнителем был назначен ФИО6

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, участие исполнителя в ходе рассмотрения дела не во всех судебных заседаниях, удовлетворение требований не ко всем ответчикам, возражения ответчика относительно размера расходов, позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в полном размере, с учетом принципа пропорциональности с надлежащего ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возврат с надлежащего ответчика истцу подлежит возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3308 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» частично удовлетворить.

Взыскать с департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 96832 рубля 58 копеек, убытки в размере 6700 рублей и 1900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 3308 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, а также в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Архангельск», закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Судья М.А. Глебова