Решение № 2-2939/2024 2-2939/2024~М-984/2024 М-984/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-2939/2024

Дело № 2-2939/2024

УИД 53RS0022-01-2024-002186-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ООО «ПОЛИС» и ООО «Альфа Сервис» - ФИО2,

при помощнике судьи Яковлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «ПОЛИС», ООО «Альфа Сервис» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПОЛИС» и ООО «Альфа Сервис» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи транспортного средства №, истец приобрел автомобиль № у ООО «ПОЛИС» и ООО «Альфа Сервис». Стоимость автомобиля по договору составила 2 500 000 руб. В течение нескольких минут истцу позволили проверить ТС. Несколько сотрудников магазина-салона отвлекали истца от анализа покупки и осмотра. После оформления документов истец уехал на приобретенном автомобиле в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <адрес> на СТО проверить работу узлов и агрегатов приобретенного автомобиля и понял, что приобрел некачественный товар. Истец обратился в салон-магазин, просил оформить гарантию, отремонтировать узлы с дефектами, либо принять обратно автомобиль с расторжением договора купли-продажи, на что получил устный отказ.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возвратить ему стоимость товара.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, указав, что <адрес> с целью приобретения для личных нужд транспортного средства приехал в автосалон, расположенный <адрес> В салоне он выбрал подходящий ему автомобиль. Сотрудники автосалона, вели себя очень вежливо, но постоянно отвлекали. Именно поэтому истец не имел возможности оценить покупку. После оформления всех документов, он оплатил товар и вернулся на приобретенной машине в <адрес>. Спустя несколько дней он решил проверить автомобиль на износ, для чего обратился на СТО. Сотрудники СТО сообщили, что автомобиль «в плохом состоянии». Ответчики на претензии не ответили, поэтому истцу пришлось обратиться в суд.

Представитель ООО «Альфа Сервис» и ООО «ПОЛИС» - ФИО2 в судебном заседании указала, что истец приобрел транспортное средство в ООО «ПОЛИС», перед покупкой осмотрел товар, совершил пробную поездку, не высказав претензий, оплатил автомобиль, на котором и покинул территорию автосалона. Кроме того, ФИО2 сообщила, что перед оформлением договора купли-продажи истцу, под роспись, была предоставлена вся информация об автомобиле.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора БОШ АВТО СЕРВИС СТАРТ в судебное заседание не явились. Уважительных причин не явки, а так же ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПОЛИС» (принципал) и ООО «Альфа Сервис» (агент) был подписан агентский договор № №, по условиям которого агент по поручению принципала от имени и за счет принципала совершает юридически значимые и иные действия, необходимые для продажи автомобиля №

В тот же день между ООО «ПОЛИС» (принципал) и ООО «Альфа Сервис» (агент) был подписан акт приема-передачи автомобиля №

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен кредит в ООО №» на суму 2 177 409 руб. 86 коп. для приобретения транспортного средства.

После оформления кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПОЛИС» (продавец), от имени, в интересах и за счет которого действовал агент ООО «Альфа Сервис» и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №

Из содержания договора следует, что продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство №

Пунктом 2.1. указанного договора установлена согласованная сторонами цена товара в размере 2 500 000 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПОЛИС» истцу была предоставлена скидка на автомобиль в размере 505 850 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером и собственноручной подписью истца в нем.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства по указанному выше договору и транспортное средство передано истцу. Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из текста договора купли-продажи следует, что продавцом является ООО «ПОЛИС». Следовательно, надлежащим ответчиком является именно это общество.

В обоснование своей позиции истец указал, что при оформлении документов, осмотре транспортного средства его постоянно отвлекали сотрудники автосалона. Он был лишен возможности четко понимать происходящее.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства спора стороной истца не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того факта, что следка была совершена под влиянием заблуждения, равно как и не представлено доказательств того, что истец не имел возможности внести изменения в договор либо отказаться от его подписания.

Сторонами до подписания договора купли-продажи были согласованы его существенные условия, в том числе его предмет и стоимость.

Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что приобретенное истцом транспортное средство было проверено по Автотеке (проект №), где содержались все параметры приобретаемого транспортного средства. Со всеми характеристиками, изложенными на 15 листах, истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. (л.д. 72-86).

В обоснование своей позиции истец указал так же на те обстоятельства, что после возвращения в <адрес> он решил осмотреть машину на СТО, где ему сообщили о возможных неисправностях транспортного средства.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду допустимых, относимых и достоверных доказательств в обоснование своей позиции.

Напротив, в материалах дела имеется соглашение об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 были предъявлены претензии по стоимости, порядку оплаты и передачи автомобиля.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена очередная скидка на автомобиль в размере 7 000 руб.

Еще одним обоснованием заявленных требований истец указал, что он опасается управлять транспортным средством, поскольку оно может выйти из строя в неопределенный промежуток времени в будущем.

К указанным доводам суд относиться критически, поскольку эмоциональное состояние истца за возможные поломки транспортного средства в будущем не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за приобретенное транспортное средство в связи с возможными поломками машины в будущем не основано на законе. О каких-либо недостатках товара истец не заявляет, доказательств завышенной стоимости приобретенного транспортного средства суду так же не представлено.

Оценив предоставленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств недобросовестного поведения ответчика при совершении сделки, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 ФИО9 к ООО «ПОЛИС», ООО «Альфа Сервис» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, то есть с 10 июля 2024 года.

Председательствующий Н.И. Антонова