Решение № 2-510/2025 2-510/2025~М-429/2025 М-429/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-510/2025

Дело №2-510/2025

УИД 02RS0002-01-2025-000724-49

Категория 2.162


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Игосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя тем, что 61.10.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате которого, последнему причинен вред здоровью. На момент ДТП ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ0282096571 в СПАО «Игосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 135 250 рублей. Учитывая, что ответчик совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 135 250 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 135 250 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 058 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности, и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение. В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 06 минут в районе <адрес> в <адрес> Республики Алтай водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим ФИО3, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, двигался со стороны, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 9.1 ПДД, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоящего на краю проезжей части с левой стороны, по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП в БУЗ РА «Республиканская больница» был доставлен ФИО4 с диагнозом: закрытый перелом тазобедренной кости, ЗЧМТ, СГМ, госпитализирован. Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 135 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В назначение платежа указано: возмещение ГО <данные изъяты> №.Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, представитель истца ссылается на то, что ответчиком совершено ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что в силу п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для регрессного требования к ответчику.Подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из имеющегося в материалах дела акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. С учетом приведенных положений законодательства, установив, что на момент ДТП ФИО2, по вине которого произошло ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО потерпевшему.Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 058 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежную сумму в размере 135 250 рублей, судебных расходов в размере 5 058 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ