Апелляционное постановление № 22-733/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 1-675/2021

Судья Ахматова Л.М. дело № 22-733/2021


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 05 октября 2021 года

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания – Хачидогове А.А.,

с участием: прокурора Кануковой О.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

и его защитника - адвоката Жигатова А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Геккиева А.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2021 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским районным судом КБР по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.ст. 70, 74 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Прохладненского районного суда КБР освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 23 дня; проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод преступления в отношении Потерпевший №1) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод преступления в отношении Потерпевший №2) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 определено к отбытию наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 11 июля 2019 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое ФИО1 наказание по приговору Нальчикского городского суда КБР 11 июля 2019 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ - время содержания ФИО1 под стражей засчитано в срок лишения свободы, из расчета один день - за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 01 марта 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Жигатова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кануковой О.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Судом ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 20 000 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба последнему на указанную сумму, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, находясь во дворе дома №<адрес>.

Кроме того, судом ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2 на общую сумму 16 000 рублей, с причинением значительного ущерба последнему на указанную сумму, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, находясь возле дома №<адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Геккиев А.Б. в интересах осужденного ФИО1, считая обжалуемый приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. При этом указывает, что осужденный ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием, полностью возместил ущерб причиненный потерпевшим, которые не настаивали на назначении ему наказания, связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нальчик КБР Махова С.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Мотивирует тем, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба. Также обстоятельством, отягчающим наказание виновного, судом указано наличие в его действиях рецидива преступлений, наличие непогашенных судимостей, совершение преступлений в период отбывания условно-досрочного освобождения, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ и назначения боле мягкой меры наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного, его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, по ходатайству осужденного, поддержанному адвокатом, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований статей 314 – 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 по обоим эпизодам судом верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Правильность квалификации действий ФИО1, доказанность его вины никем не оспариваются.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им умышленных преступлений против собственности, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал явку с повинной в совершении преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также возмещение потерпевшему материального вреда, причиненного преступлением.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В качестве характеризующих личность ФИО1 обстоятельств судом учтены: удовлетворительная характеристика по месту жительства, что на учетах в ГКУЗ «ПНД» МЗ КБР и «НД» МЗ КБР не состоит, ранее судим, судимости не погашены.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного, степени и общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств его совершения, а также наличия не снятых и непогашенных судимостей за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, совершение преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 посредством назначения наказания в виде реального лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ.

При этом суд обосновал невозможность назначения ему других видов наказаний, а также применения правил ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступлений.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Судами первой и апелляционной инстанции изучены данные о личности ФИО1 в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, в том числе и приведенные в обоснование апелляционной жалобы о смягчении приговора, однако, в данном конкретном случае основанием для смягчения назначенного ему наказания они служить не могут.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и смягчении наказания не обоснованы, подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характеризующие осужденного данные, которые содержались в материалах дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а именно: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение потерпевшим материального вреда, причиненного преступлением, а также наличие в его действиях рецидива преступлений.

Отбывание осужденным назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в действиях рецидива преступлений назначено верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Положения ч.7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.12, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова