Решение № 2-419/2017 2-419/2017~М-403/2017 М-403/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-419/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года п. Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Ю.В.

при секретаре Придорогиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/2017 по иску ФИО5 к ООО «Инвест-Недвижимость» о возврате денежных средств в связи с невыполнением обязательств,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Инвест-Недвижимость» о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей в связи с невыполнением обязательств, указав, что она совместно с ФИО1 ФИО2. и другими лицами обратилась в ООО «Инвест-Недвижимость» с целью получения в аренду земельного участка для размещения торговых объектов. Учредитель ООО «Инвест-Недвижимость» ФИО3 подтвердил наличие свободного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> который может быть предоставлен в аренду. Они были согласны оформить в аренду часть указанного земельного участка, в связи с чем необходимо было провести раздел земельного участка. Расходы, связанные с разделом земельного участка они взяли на себя.

08 февраля 2017 года генеральный директор ООО «Инвест-Недвижимость» ФИО4 получил от нее денежные средства в размере 100 000 руб., приняв на себя обязательство по оформлению документации по разделу земельного участка для последующего заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> для организации розничной торговли, о чем была составлена соответствующая расписка.

24 марта 2017 года она направила ООО «Инвест-Недвижимость» претензию о возврате денежных средств, поскольку земельный участок в аренду не предоставлен, так как его раздел не осуществлен.

05 апреля 2017 года она получила возражения от ООО «Инвест-Недвижимость», в которых указано, что сразу после получения денежных средств общество приступило к оформлению документации, а именно обратилось в межевую организацию для проведения кадастровых и топографических работ.

В тоже время раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до настоящего времени не произведен, договор аренды с ней не заключен. Ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата.

Просит взыскать с ООО «Инвест-Недвижимость» в ее пользу денежные средства в размере 100 000 руб.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ООО «Инвест-Недвижимость» денежные средства в размере 100 000 руб., государственную пошлину.

Представитель ответчика ООО «Инвест-Недвижимость» в лице генерального директора ФИО6, он же представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, считает возможным выплатить истцу денежные средства в размере 15 000 руб.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебном заседании поддержали заявленные истцом требования, просили их удовлетворить.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Анализируя положения ст. 307, 309, 702, 703, 708, 709 ГК РФ, суд считает, что предмет, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора подряда, который должен быть совершен в простой письменной форме. Несогласование существенных условий договора может повлечь признание договора незаключенным, поскольку в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным после согласования его существенных условий.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Поскольку в соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу с момента заключения, а в случае с незаключенными договорами заключения договора не происходит, то не имеется и правового основания для исполнения таких договоров. В случае же исполнения такого договора одна сторона (приобретатель) без соответствующих оснований приобретает или сберегает имущество за счет другой стороны (потерпевшего), то есть имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По общему правилу имущество в натуре, составляющее неосновательное обогащение (исполнение одной из сторон по признанному незаключенным договору), также должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвращения имущества в натуре потерпевшему должна быть возмещена действительная стоимость этого имущества на момент приобретения.

Если неосновательное обогащение выступало в виде денежных средств, то сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом ФИО5 08 февраля 2017 года ФИО6, действующему от имени ООО «Инвест-Недвижимость» были переданы денежные средства по расписке в размере 100 000 руб. за предварительную оплату оформления всей необходимой документации, в том числе документации по разделу земельного участка, для последующего заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> для организации розничной торговли. Истицей ФИО5 суду представлен подлинник расписки о получении ФИО6 вышеуказанных денежных средств.

Истица ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не произведен, договор аренды земельного участка не заключен, денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика ООО «Инвест-Недвижимость» в лице генерального директора ФИО6, он же представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании подтвердил тот факт, что раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до настоящего времени не произведен, договор аренды земельного участка с истцом не заключен.

Действительно, из расписки не следует, что у ответчика ООО «Инвест-Недвижимость» возникли обязательства по договору подряда перед истцом, содержание расписки не подтверждает наличия между сторонами заключенного договора подряда. Кроме того, в предоставленной расписке, не перечислены конкретные действия, которые должно было выполнить ООО «Инвест-Недвижимость».

Однако, факт передачи денежных средств истцом ФИО5 ФИО6, действующему от имени ООО «Инвест-Недвижимость» и размер денежной суммы вышеуказанная расписка подтверждает.

Соглашение сторон, оформленное распиской, подтвержденное сторонами, означало необходимость использования денежных средств на оформление документации, в том числе документации по разделу земельного участка для последующего заключения договора аренды земельного участка.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Инвест-Недвижимость» не представлено доказательств, подтверждающих факт раздела земельного участка и оформления документации для последующего заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также возврата истцу денежных средств в размере 100 000 руб., суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств правомерного удержания сумм либо совершения действий во исполнение соглашения сторон, имело место неосновательное обогащение ответчика ООО «Инвест-Недвижимость».

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства в размере 100 000 руб., полученные 08 февраля 2017 года были израсходованы на оформление документации, необходимой для последующего заключения договора аренды земельного участка, а именно: на проведение кадастровых и топографических работ – 40 000 руб., выполнение комплекса электроиспытаний и электроизмерений – 40 000 руб., уборку территории подлежащей аренде – 10 000 руб., демонтаж части здания ЗТП и вывоз ТБО и строительного мусора – 10 000 руб., затраты на подготовку и согласование предварительного договора субаренды земельного участка – 10 000 руб. являются несостоятельными, поскольку указанные работы проводились в отсутствие заключенного договора подряда и не были согласованы с истцом. Доказательств передачи истцом денежных средств на производство работ, выполненных ответчиком, суду не представлено.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит выводу о том, что требования ФИО5 о взыскании с ООО «Инвест-Недвижимость» суммы в размере 100 000 руб. законны, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб., что подтверждается квитанцией операционного офиса «Заокский» КБ «Геобанк» (ООО) № 3115457 от 27 сентября 2017 года.

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инвест-Недвижимость» (ИНН/КПП <***>/7126101) в пользу ФИО5 денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.В. Филиппова