Решение № 2-2143/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-2143/2019

Копия 16RS0№-44 Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, так как ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем Шевроле, государственный номер №. Автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения. На основании заявления о выплате убытков, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 180653,60 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1806523,60 руб., а также в возврат госпошлины в размере 4813,07 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика суду было заявлено ходатайство об определении судом степени вины каждого из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2, привлечённая к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом.

Суд, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 965 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что.. .к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1

Протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности за нарушение требований п.8.3 ПДД (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора отделения по Вахитовскому и <адрес>м ОГИБДД Управления МВД Росси по <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 3 статьи 12.14 КОАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В данном постановлении указано, что при рассмотрении материала дела, опросу участников происшествия, месту столкновения и расположению ТС на проезжей части по схеме ДТП, характерцу технических повреждений автомобиля, вина в нарушении ПДД РФ, повлекшее ДТП не установлена.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменений, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение требований п.9.10, 10.1 ПДД (не выбрал скорость, дистанцию и необходимый интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения).

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отменено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение требований пункта 1.3 ПДД (проигнорировал требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», выехал на дорогу с односторонним движением. Обозначенным дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением» и двигался на встречу разрешенному направлению, создавая помехи и опасность для других участником движения). Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила дорожного движения Российской Федерации ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.Разрешая вопрос о виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд учитывает следующее.

В объяснениях, данных начальнику ГИБДД, водитель ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, выезжая со двора <адрес> на улицу одностороннего движения, убедилась в безопасности движения справа продолжая движение, навстречу ей выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 (Яндекс Такси), который ехал по «встречке», так как движение по <адрес> разрешено только в направлении <адрес> от <адрес>. Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № выехал из-за припаркованного автомобиля неожиданно.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со двора «в него выехал» автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № и совершил столкновение с его автомобилем.

Положениями пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ указывает на дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении. Дорожный знак 5.5 в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 устанавливают в начале дороги или проезжей части.

В соответствии с Приложением N 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении. Согласно п. 5.4.2 ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" устанавливают в том числе, на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении.

Нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № (водитель ФИО1), который в нарушение требований пункта 1.3 ПДД проигнорировал требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», выехал на дорогу с односторонним движением. Обозначенным дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением» и двигался на встречу разрешенному направлению, создавая помехи и опасность для других участником движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № ( ФИО2) при выезде с прилегающей территории предприняла все меры, предписанные ей Правилами дорожного движения, и не могла и не должна была предвидеть, что водитель ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения, на дороге с односторонним движением, будет двигаться на встречу разрешенному направлению.

В связи с чем, суд считает необходимым признать 100% вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, за водителем ФИО1

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТп была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в АО «Ренессанс Страхование», куда она обратилась с заявлением о страховом случае.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС, и выдало направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на СТОА в ИП ФИО3 (л.д. 16,17)

На основании калькуляции №, заказ-наряда №СТ00000040 от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ИП ФИО3 за ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № была произведена выплата в размере 180653,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9-10,11-13,14-15,)

Автогражданская ответственность водителей автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ В списке водителей, допущенных к управлению ТС, водитель ФИО1 не числится (л.д. 27), а значит, его автогражданская ответственность по полису ОСАГО в момент ДТП не была застрахована, что не опровергалось представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму выплаченного материального ущерба по страховому случаю в порядке регресса в размере 180653,60 рублей.

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта от ответчика и его представителя суду не поступало, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта суду заявлено не было.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 4813,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 180653 рубля 60 копейки, а также оплаченную государственную пошлину размере 4813 рублей 07 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Приволжский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.