Решение № 2-730/2018 2-730/2018~М-384/2018 М-384/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-730/2018

Мотивированное
решение составлено 04 октября 2018 года

Дело № 2-730/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Боровиковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг», с учетом уточнения требований просил:

1. Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 разницу между уплаченной ценой за автомобиль и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения в сумме 857 203 (Восемьсот пятьдесят семь тысяч двести три) руб.

2. Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 убытки - расходы на техническое обслуживание автомобиля в сумме 72 519,14 рублей (Семьдесят две тысячи пятьсот девятнадцать рублей и 14 копеек).

3. Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

4. Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 расходы на составление Экспертного заключения № 188/17 от 10 августа 2017 г. в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

5. Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 расходы по отправке претензии в размере 600 (Шестьсот) рублей.

6. Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование требований истец сослался на то, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от 30 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-69/2016 по иску ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа исковые требования удовлетворены частично: прекращен исполнением договор купли-продажи автомобиля FORD EXPLORER VIN № от 26 июня 2013 года, заключенный между Организация и ФИО1; с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1900972 рубля в счет стоимости оплаченного товара, 5000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 300000 рублей - штраф, а всего 2205972 рубля. Указанное решение вступило в законную силу 08.09.2016 г.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Цена автомобиля, установленная договором и уплаченная ФИО1, составляет 1956797 рублей.

Согласно Заключению эксперта № 33/05/18 от 23.08.2018 г., стоимость аналогичного автомобиля на 30.05.2016 года составляет 2814000 рублей, разница между ценой автомобиля, установленная договором и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения составляет 857203 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суде уточненный иск поддержала в объеме заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 июня 2013 года между истцом и Организация был заключен договор купли-продажи автомобиля FORD EXPLORER VIN №, стоимостью 1956797 рублей (л.д. 7-11).

Производителем транспортного средства является ответчик ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Истцом в период с 2014 г. по 2016 г. понесены расходы на техническое обслуживание автомобиля в общей сумме 72519,14 рублей, оплаченные по заказ-наряду № 8243/СТО от 23.07.2014 г. на сумму 18295 рублей; заказ-наряду/Договор № ТФК0044875 от 6 июня 2015 г. на сумму 35724,14 рублей; заказ-наряду № 190-055-5-1039226 от 01.02.2016 г. на сумму 18500 рублей.

Ярославским районным судом Ярославской области 30.05.2016 г. по делу №2-69/2016 по иску ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, принято следующее решение:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить исполнением договор купли-продажи автомобиля FORD EXPLORER VIN № от 26 июня 2013 года, заключенный между Организация и ФИО1.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1900972 рубля в счет стоимости оплаченного товара, 5000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 300000 рублей - штраф, а всего 2205972 (Два миллиона двести пять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля.

Обязать ФИО1 передать ООО «Форд Соллерс Холдинг» автомобиль FORD EXPLORER VIN №

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 18004,86 рублей».

Указанное решение вступило в законную силу 08.09.2016 г.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Ссылаясь на вышеуказанные положения Закона о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика 573683 рублей - разницу между ценой товара, установленную договором (19567977 рублей), и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, определенную экспертным заключением № 188/17 от 10.08.2017 г. «Независимая автотехническая экспертиза» ИП ФИО4 и с учетом стоимости дополнительного пакета «LimitedPlus» (2530480 рублей).

02.03.2018 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате разницы между уплаченной ценой за автомобиль и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения в сумме 573683 рублей, о возмещении убытков (расходы на техническое обслуживание автомобиля) в сумме 72519,14 рублей, возмещении расходов на составление Экспертного заключения № 188/17 от 10 августа 2017 г. в сумме 3000 руб. Претензия получена ответчиком 06.03.2018 года. Таким образом срок для добровольного удовлетворения требований истек 16.03.2018 г. Ответа на претензию получено не было.

18.04.2018 г. судом на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза по делу с целью определения стоимости аналогичного автомобиля, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Инвест» (л.д. 84-85).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Инвест» ФИО5 от 23 августа 2018 года, автомобилю FORD EXPLORER VIN №, 2013 года выпуска, с пакетом дополнительных опций «LimitedPlus» (автомобиль с бензиновым двигателем объемом <данные изъяты> мощностью <данные изъяты> с автоматической коробкой передач и полным приводом) аналогичен автомобилю FORD EXPLORER 3,5 АТ Limited (выпуск с 10.2014 года по 05.2016 года (2011 модельный год, рестайлинг). Стоимость аналогичного автомобиля на 30.05.2016 года составляет 2814000 рублей.

С учетом данного заключения эксперта истец увеличил сумму требований, просил взыскать разницу между ценой товара, установленную договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 857203 рублей.

Суд принимает во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, так как экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом эксперт ФИО5 подтвердил выводы экспертного заключения.

Истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и в соответствии с Законом о защите прав потребителей ранее предъявил по своему выбору требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая указанные положения закона и сведения о стоимости соответствующего товара на день вынесения решения (30.05.2016 года), с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу в цене товара в размере 857203 рублей.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Суд с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 1101 ГК РФ, обстоятельств конкретного дела, полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Кроме того, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика понесенные убытки в виде расходов на техническое обслуживание автомобиля в общей сумме 72519,14 рублей, оплаченные по заказ-наряду № 8243/СТО от 23.07.2014 г. на сумму 18295 рублей; заказ-наряду/Договор № ТФК0044875 от 6 июня 2015 г. на сумму 35724,14 рублей; заказ-наряду № 190-055-5-1039226 от 01.02.2016 г. на сумму 18500 рублей (л.д. 56-60).

Суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ, закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с общими нормами гражданского законодательства с момента передачи купленного автомобиля, ФИО1 стал законным его владельцем. Произведенные истцом расходы по оплате технического обслуживания не являются убытками истца, поскольку права истца на проведение ТО ответчиком не нарушались, все ТО проводились в срок, претензий к качеству выполняемых работ от истца к ответчику не поступало, наличие таковых нарушение не доказано. Проводимые ТО были связаны с эксплуатацией спорного автомобиля истцом, препятствия в его использовании не создавались. Таким образом, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение технического обслуживания.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 600 рублей (л.д. 64).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в цене товара – 857023 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., что составляет 860023 рублей, соответственно размер штрафа должен быть 430015 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что само по себе требование о снижении штрафа, являясь производным от основного требования о взыскании стоимости товара, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию штрафа, т.е. его соразмерность последствиям нарушения обязательства, что по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до 100000 руб., тем самым выполняя свою обязанность и в полной мере учитывая обстоятельства, послужившие основанием для его снижения и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил права истца, не выплатил истцу разницу между ценой товара, установленную договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 3000 рублей, поскольку эти расходы являлись необходимыми ( л.д. 55).

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 12070,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 разницу между уплаченной ценой за автомобиль и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения в сумме 857203 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за услуги эксперта в сумме 3000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, а всего 963803 рубля.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 12070,23 рублей

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина