Решение № 2-1404/2024 2-1404/2024~М-547/2024 М-547/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-1404/2024

Дело № 2-1404/2024

УИД: 34RS0004-01-2024-000968-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новый Дом» о взыскании суммы причиненного ущерба в результате залива жилого помещения, свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного жило <адрес>, является ответчик. В связи с тем, что крыша дома, не ремонтировалась, 8 октября 2023 года произошло затопление квартиры. 9 октября 2023 года и 25 октября 2023 года квартира была обследована сотрудниками управляющей компании, составлен акт. В соответствии с заключением специалиста №060/023, выполненного ФИО2 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 321842 рубля. Стоимость поврежденной мебели составила 54592 рубля. Расходы по оплате стоимости оценки составила 14000 рублей. Просит взыскать с ООО «Новый Дом» ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 376434 рубля, из которой: стоимость восстановительного ремонта в размере 54592 рубля, стоимость поврежденного имущества в размере 54592 рубля, стоимость оценки восстановительного ремонта квартиры в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 195217 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 334805 рублей 17 копеек, из которой: стоимость затрат на устранение повреждений имущества в размере 62520 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 272285 рублей 17 копеек, исходя из выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Новый Дом» Гладкова Л.В., представляющая интересы на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит трехкомнатная <адрес> в <адрес>, общей площадью 56,5 кв.м., расположенной на пятом этаже.

Согласно материалам дела и не оспаривается сторонами управление многоквартирным жилым домом 13 по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Новый Дом».

Согласно акту обследования от 9 октября 2023 года, составленного ООО «Новый Дом», <адрес> в <адрес>, выявлено: кухня №1 – потолок натяжной, вднеется провисание S-3 кв.м., обои улучшенного качества имеются затечные пятна S-1,6 м. х 1,5 м.; помещение зал, потолок отделка в виде натяжного резинового полотна, наблюдается провисание, стены оклеены обоями улучшенного качества, имеются влажные пятна на S – 0,5 м., в не рабочем состоянии находятся осветительные приборы; жилая комната (спальня) на потолке отделка в виде натяжного резинового полотна, наблюдается провисание, намокание дверного полотна и коробки, шифанера, прикроватной тумбочки; помещение детская комната – на стенах обои улучшенного качества, наблюдается отслоение обойного полотна на S – 1м. х 0,8 м., на S- 0,4 м. х 0,4 м., на потолке отделка в виде натяжного резинового полотна, наблюдается провисание, наблюдается намокание письменного стола в детской комнате. Согласно выводам, нал многоквартирным жилым домом 13 по <адрес> проводился капитальный ремонт кровельного покрытия, затопление жилого помещения – <адрес> произошло, в связи с тем, что работы по капитальному ремонту кровельного покрытия на момент затопления не закончены.

ФИО1 с актом от 9 октября 2023 года не согласился, указал, что по мимо указанных комиссией повреждений, имеются и другие.

Доказательств того, что недостатки, выявленные в ходе обследования от 17 января 2022 года, устранены, как и доказательств свидетельствующих о том, что ООО «Новый Дом» свои обязанности по содержанию кровли исполняет надлежащим образом, ответчиком не представлено.

Между тем, как установлено судом, вследствие залива квартиры, принадлежащей ФИО1, из-за ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома, где расположено жилое помещение истца, последнему причинены убытки.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 № 060/023 от 29 декабря 2023 года, рыночная стоимость затрат на восстановление жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <адрес> составила 376434 рубля, из которой стоимость восстановительного ремонта в размере 127783 рубля и стоимость поврежденного имущества в размере 54592 рубля 30 копеек.

Истец ФИО1 направила досудебную претензию в адрес ответчиков с требованием о выплате причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Расходы по составлению отчета составили 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №060/023 от 25 октября 2023 года.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 6 мая 2024 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство, которой поручено ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида».

Согласно заключению эксперта ООО «БЕЭ «Феникс» №823-05/2024 СЗ от 14 июня 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и предметов мебели, расположенных по адресу: <адрес>, причиненной в результате затопления, произошедшего 8 октября 2023 года, в соответствии с проведенными сметными расчетами составляет 334805 рублей 17 копеек, из которой: стоимость затрат на устранение повреждений имущества в размере 62520 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 272285 рублей 17 копеек.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «БЕЭ «Феникс» №823-05/2024 СЗ от 14 июня 2024 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «БЕЭ «Феникс» №823-05/2024 СЗ от 14 июня 2024 года не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы, принятой судом при определении стоимости восстановительного ремонта в квартире, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Принимая решение в части разрешения исковых требований о возмещении ущерба, суд руководствуется ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ и, принимает, как доказательство по делу заключение эксперта ООО «БЕЭ «Феникс» №823-05/2024 СЗ от 14 июня 2024 года, оценив его в совокупности с иными доказательствами, исходил из того, что залитие <адрес>, происходит вследствие неудовлетворительного состояния кровли дома, учитывая, что ответчик является управляющей организацией, оказывающей собственникам <адрес> в <адрес> услуги по содержанию и ремонту общего имущества, суд приходит к выводу о доказанности истцом исковых требований и наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика ООО «Новый Дом».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не предоставил доказательств, освобождающих его от ответственности за ущерб, причиненный истцам, принимая во внимание, что убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов причиненный материальный ущерб в размере 334805 рублей 17 копеек, из которой: стоимость затрат на устранение повреждений имущества в размере 62520 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 272285 рублей 17 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома нарушены права истца, как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Новый Дом» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, определив размер с учетом степени нравственных страданий ФИО1, принципа разумности и справедливости.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В этой связи с ООО «Новый Дом» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя о добровольном возмещении причиненного ущерба в сумме 168902 рубля 58 копеек(334805 рублей 17 копеек + 3 000 рублей) /2).

Как указывалось выше, причиной затопления квартиры истцов является неудовлетворительное состояние кровли.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг для определения стоимости имущества в размере 14 000 рублей.

Суд принимает во внимание то, что указанные произведенные истцом расходы были необходимыми и вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере14 000 рублей.

В пункте 10 постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее овзысканиисудебныхиздержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым всудес его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса овзысканиисудебныхиздержек юридически значимым является установление связи указанныхрасходовс рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Красноармейского районного суда Волгограда от 6 мая 2024 года было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «БЕЭ «Феникс». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика и составили 20 000 рублей. Заключение эксперта ООО «БЕЭ «Феникс» №823-05/2024 СЗ от 14 июня 2024 года было принято судом и положено в основу принятого по делусудомрешения в удовлетворенной части требований.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 96 ГПК РФ, статьи 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения спора, суд приходит выводу о взыскании в пользу ООО «БЕЭ «Феникс» с ООО «Новый Дом» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных требований в размере 2567 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) стоимость ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 334805 рублей 17 копеек, из которой: стоимость затрат на устранение повреждений имущества в размере 62520 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 272285 рублей 17 копеек, а так же компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 168902 рубля 58 копеек, расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба квартиры в размере 14000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2567 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «БЕЭ «Феникс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 29 июля 2024 года.

Судья - О.С. Савокина