Решение № 12-0549/2026 12-549/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 12-0549/2026

№ 12-549/26

УИД 77RS0031-02-2026-002041-24


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 31.03.2026 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ... на постановление по делу об административном правонарушении № ... от 12.01.2026 г. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное начальником Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 12.01.2026 г. ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Несогласившись с постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что правонарушение не совершал, поскольку на месте парковки автомобиля отсутствовали какие-либо знаки, запрещающие остановку, стоянки; АПК «Стрит Фалькон Про» не является автоматическим средством фиксации правонарушений, в связи с чем нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении не составлялся.

В судебное заседание заявитель не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии заявителя, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд, не направил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ знак 3.27 «Остановка запрещена», указывает на то, что запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 28.12.2025 г. в 12 ч. 01 мин. по адресу: адрес, напротив д. 10, водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ, произвёл остановку транспортного средства марки марка автомобиля Туарег» регистрационный знак ТС, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства является ФИО1, который был привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Стрит Фалькон Про», который имеет заводской номер SF40651, свидетельство о поверке № С-Т/26-07-2024/358304508, действительное до 25.07.2026 г. включительно. Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Довод жалобы о том, что заявитель правонарушение не совершал, поскольку на месте парковки автомобиля отсутствовали какие-либо знаки, запрещающие остановку либо стоянку, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Так, из представленных административным органом фотоматериалов, а также паспорта зоны фиксации нарушений специального технического средства АПК «Стрит Фалькон Про» по адресу установки: адрес, усматривается, что специальное техническое средство ориентировано на фиксацию нарушений требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» согласно утверждённой зоны, которая начинается непосредственно от знака 3.27 «Остановка запрещена». Автомобиль марки марка автомобиля Туарег» регистрационный знак ТС, в момент фиксации нарушения находился в зоне действия указанного дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», то есть после места его установки в пределах зоны фиксации технического средства АПК «Стрит Фалькон Про».

При этом указанный дорожный знак размещён на стороне дороги, на которую он распространяет своё действие, лицевой стороной к участникам дорожного движения, следующим в данном направлении, непосредственно в месте остановки указанного транспортного средства, что соответствует требованиям «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ ФИО1 проигнорировал, совершил стоянку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности фио в совершении инкриминируемого ему деяния.

Довод жалобы о том, что прибор АПК «Стрит Фалькон Про» не является автоматическим средством фиксации нарушений, в связи с чем нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся, не может быть признан обоснованным.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений АПК «Стрит Фалькон Про», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется.

Данный прибор прошёл поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истёк. Данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на них со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к территориальным зонам организации платных парковок.

Доказательств того, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, не имеется.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки АПК «Стрит Фалькон Про» обоснованно признаны должностным лицом МАДИ допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

В этой связи довод жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности ввиду того, что по делу не составлялся протокол об административном правонарушении, основанием для отмены или изменения акта должностного лица МАДИ не является.

Таким образом, доводы поданной заявителем жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые исследованы судом, не опровергают установленные административным органом обстоятельства и не влияют на законность вынесенного должностным лицом постановления по делу.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, квалификацией административного правонарушения, не является основанием к его отмене.

В основу постановления должностного лица положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно, полно изложены в обжалуемом постановлении.

Вынесенное по делу об административном правонарушении постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого акта все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, указаны правильно.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершённого правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № ... от 12.01.2026 г., вынесенное начальником Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ... - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней через Хорошевский районный суд адрес со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.Л. ФИО2