Решение № 2-1525/2017 2-23/2018 2-23/2018 (2-1525/2017;) ~ М-1585/2017 М-1585/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1525/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зари А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корабельниковой А.Е.,

с участием

истца ФИО2,

представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-23/2018 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что 28 июня 2017 года в 12 часов 30 минут в районе дома <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты> под управлением ФИО2, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно материалам проверки ГИБДД виновником ДТП является ФИО4

01.02.2018 года от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ФИО4 в свою пользу, в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб в размере 19955 руб., сумму госпошлины в размере 872 руб., а также взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму, уплаченную за услуги адвоката, за услуги эксперта, за работы по обнаружению скрытых дефектов, за почтовые расходы.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные требования, просила удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные требования своего доверителя, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 1003.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционной статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО5 и других», силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Судом установлено и подтверждено административным материалом ОБ ДПС ГИБДД, что 28 июня 2017 года в 12 часов 30 минут в районе дома <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате столкновения транспортное средство <данные изъяты> р/з <данные изъяты> под управлением ФИО2 получило механические повреждения. Согласно постановлению от 28.06.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в данном ДТП, назначено наказание в виде административного штрафа. Копия постановления, справка и схема ДТП ответчиком получена 28.06.2017 года. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного истца, от 10.01.2018 года произведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства составляет: с учетом износа 95609 руб., без учета износа 115564 руб.

Следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и с учетом износа (115564-95609), т.е. в размере 19955 рублей.

Судом установлено, что истцом ФИО2 при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 872 руб., что подтверждает квитанция, имеющаяся в материалах дела.

Истцом понесены расходы за оказание юридической помощи 14500 рублей, что также подтверждают квитанции в материалах дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, факт понесенных расходов за услуги эксперта и работы по обнаружению скрытых дефектов, а также понесенных расходов по отправлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

В соответствии со статьей с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд считает необходимым снизить размер понесенных расходов за оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб в сумме 19955 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб., сумму госпошлины в размере 872 (восемьсот семьдесят два) руб., за услуги эксперта в сумме 2000 руб., за работы по обнаружению скрытых дефектов 944 (девятьсот сорок четыре) руб., сумму, затраченную на почтовые расходы 572 (пятьсот семьдесят два) руб. 14 коп, сумму, уплаченную за услуги адвоката 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий