Решение № 2-3470/2020 2-3470/2020~М-3067/2020 М-3067/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-3470/2020

< >

Дело № 2-3470/2020

УИД 35RS0001-02-2020-003056-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Курашкиной И.Б.,

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению Вологодской области «Череповецкий центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к БУ ВО «Череповецкий центр психолого-медико-социального сопровождения» о взыскании ущерба, указав в обоснование иска, что является собственником транспортного средства Дэу Нексия, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 было обнаружено, что на правой половине капота, лобовом стекле и крыше автомобиля лежит ветка, упавшая с дерева, расположенного на участке с кадастровым № переданным в постоянное пользование БУ ВО Череповецкий центр психолого-медико-социального сопровождения. В связи с падением ветки автомобилю причинены механические повреждения: разбита правая передняя фара, вмятина на переднем правом крыле диаметром около 10 см., вмятина на капоте у фары, диаметром около 15 см., множественные трещины на лобовом стекле, царапины на правом бампере с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждено правое зеркало заднего вида. Обстоятельства падения ветки дерева на автомобиль истца подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России, фотографиями. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к оценщику П. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования на возмещение величины восстановительного ремонта (материального ущерба) поврежденного в результате падения дерева автомобиля Дэу Нексия, гос. номер № составляет 52 648 рублей, истцом оплачена расходы за услуги оценщика в размере 3 000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнял свои обязанности как балансодержатель территории по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца, однако после произошедшего все ветки дерева были обрезаны, половина дерева спилена.

Просит взыскать с БУ ВО «Череповецкий центр психолого-медико-социального сопровождения» в счет возмещения ущерба 52 648 руб., расходы на оплату услуг оценщика 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 779,44 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, определено считать ответчиком по делу Бюджетное учреждение Вологодской области «Череповецкий центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика БУ ВО «Череповецкий центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» ФИО2 по доверенности исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль истца был припаркован у забора, на газоне, около деревьев, было видно, что свисают ветки. Дерево, с которого упала ветка, не являлось аварийным.

В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 пояснил, что автомобиль был поставлен без нарушения Правил дорожного движения, разделения проезжей части газоном не было, зеленых насаждений не было, в месте парковки была укатанная дорога. Информационной вывески о запрете парковки также не было.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Неисполнение обязательств контрагентами, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Дэу Нексия, 2010 года выпуска, гос. номер №, припаркованный возле дома <адрес>, упала ветка с дерева, растущего на территории <адрес>, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Дерево, с которого упала ветка, произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, переданном Бюджетному учреждению Вологодской области «Череповецкий центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» в постоянное (бессрочное) пользование Распоряжением Департамента имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщение по факту повреждения автомобиля зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на автомашине имелись следующие повреждения: разбита правая передняя фара, вмятина на переднем правом крыле диаметром около 10 см., вмятина на капоте у фары, диаметром около 15 см., множественные трещины на лобовом стекле, царапины на правом бампере с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждено правое зеркало заднего вида.

В ходе проведенной проверки данные, указывающие на признаки преступления, не обнаружены, повреждения автомобилю истца были причинены не в результате противоправных действий со стороны третьих лиц, а в результате форс-мажорных обстоятельств.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю П. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 52 648 руб., с учетом износа – 40 234 рублей.

Согласно п. 3.1.4.2. Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно ответа Управления административных отношений Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации комитета по контролю в сфере благоустройства и охраны окружающей среды мэрии города Центром проведена омолаживающая обрезка старых тополей и тополей, представляющих угрозу падения. ДД.ММ.ГГГГ на территории Центра специалистом управления при визуальном осмотре дерева (тополь), ветка которого обломилась и упала установлено: дерево не сухостойное, прямое, без наклона, без повреждения коры, находится в удовлетворительном состоянии. Учитывая произошедшее руководству Центра направлено письмо с предложением рассмотреть вопрос о проведении санитарной обрезки тополя. Также сообщено, что газон с произрастающими на нем деревьями не является местом для парковки автомобилей.

Согласно п. 6.3. Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" на озелененных территориях запрещается проезд и стоянка автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта). Из представленных ответчиком схем, а также из фотоматериалов, следует, что автомобиль истца был припаркован на территории газона, непосредственно под кроной деревьев. Из пояснений ФИО1, данных в ходе проведенной проверки следует, что ветка дерева упала в результате порыва ветра (грозы).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 исходя из того, что доказательств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, ответчиком не представлено, однако учитывая при этом, что ФИО3 автомобиль был оставлен на газоне, под деревьями в условиях грозы. Суд определяет степень вины потерпевшего в размере 40% и полагает с учетом этого взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 31 588 руб. 80 коп. (52 648 руб. х 60%), расходы по оценке 1 800 рублей (3 000 руб. х 60%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 1 147 рублей 66 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Бюджетного учреждения Вологодской области «Череповецкий центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 31 588 рублей 80 копеек, расходы по оценке 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 147 рублей 66 копеек. В остальной сумме иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.10.2020 года.

Судья < > Курашкина И.Б.