Решение № 2-449/2019 2-449/2019~М-415/2019 М-415/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-449/2019

Дело №2-449/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 07 августа 2019 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М.,

при секретаре Рахматуллиной Р.В.,

с участием заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Баймакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО6 наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, которое принадлежит истцу на основании договора купли- продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Арест наложен в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, предмет исполнения - алименты на содержание детей. Транспортное средство должнику ФИО3, должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года не принадлежит. Постановлением судебного пристава - исполнителя Баймакского МО СП УФССП РФ по РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра данного транспортного средства. Указанное постановление направлено МВД России -ГИБДД. Однако в органах ГИБДД запрет на регистрацию автомобиля продолжает действовать и при обращении с вопросом о снятии, органы ГИБДД отказываются снимать запрет.

Истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №

Истец ФИО2 и его представитель муртазина Г.Х., в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом.

В судебном заседании заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Баймакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1 в удовлетворении исковых требований не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми в судебном заседании, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.Судом установлено, что согласно информации ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД РФ собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №.

При обращении истца в ГИБДД выяснилось, что в отношении приобретенного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия и в регистрации транспортного средства было отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с карточкой АМТС, находящийся под ограничением автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, наложены запреты на осуществление регистрационных действий: ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО6 по исполнительному производству №.

Истец указывает, что постановлением судебного пристава - исполнителя Баймакского МО СП УФССП РФ по РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра данного транспортного средства. Указанное постановление направлено МВД России -ГИБДД. Однако в органах ГИБДД запрет на регистрацию автомобиля продолжает действовать и при обращении с вопросом о снятии, органы ГИБДД отказываются снимать запрет.

Установлено, что на исполнении Баймакского МО СП УФССП по РБ находится исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолтених детей в пользу ФИО4, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №№.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Баймакского МО СП УФССП по РБ ФИО8 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащий должнику - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Баймакского МО СП УФССП по РБ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №.

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ года окончено в соответсвии с п.1 ч.1 ст.46, ч.1 п.3 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отзывым исполнительного документа.

В судебном заседании заместитель старшего судебного пристава Баймакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1 суду пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года все имеющиеся запреты на на регистрационные действия в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, сняты. Представлена распечатка с официального сайта Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ года из которой следует, что не найдено информации о наложении ограничений на регистрационные действия с данным ТС.

На доступном сайте Госавтоинспекции информации о наложении ограничений нет и на сегодняшний день.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Сафарова