Решение № 2-1-7367/2018 2-7367/2018 2-7367/2018~М-6709/2018 М-6709/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1-7367/2018

Дело № 2-1-7367/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составепредседательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Гундоричевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба,

установил:

06 сентября 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Инфинити FX35, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 17 июня 2018 года в районе <адрес>. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 278510, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После наступления указанного события истец в порядке прямого возмещения обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако согласно отчету ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <данные изъяты>. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в возмещение ущерба, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению заключения в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении требований истца в досудебном порядке.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать во взыскании расходов на оплату досудебной оценки, поскольку она являлась недостоверной, и снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 278510, государственный регистрационный знак №, допустившего наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль Инфинити FX35, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – в АО «СОГАЗ» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

21 июня 2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства, признало событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 30 июля 2018 года.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, организовал и провел у ИП ФИО5 независимую оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

06 августа 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза для определения возможности образования повреждений в механизме дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии 17 июня 2018 года с технической точки зрения на автомобиле Инфинити FX35, государственный регистрационный знак <***> могли образоваться повреждения панели переднего правого крыла, расширителя переднего правого крыла, капота в правой торцевой части, зеркала заднего вида правого, стекла передней правой двери, передней правой двери, задней правой двери.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX35, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> с учетом износа, <данные изъяты> – без учета износа.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причиненных транспортному средству истца, суд находит выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта, объективными, полными, обоснованными, сделанным в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает.

Поскольку в судебном заседании установлено, что АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 10900 рублей (78400 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 67500 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не предоставил.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разумности и справедливости, определяет размер данной компенсации в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не исполнено требование, содержащееся в досудебной претензии, до обращения истца в суд, что свидетельствует об отсутствии урегулирования спора в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5450 рублей. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения размера штрафа, суду ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Учитывая заявленный в иске размер ущерба 129039 рублей 51 копейка, уменьшение исковых требований представителем истца до 10900 рублей при получении при рассмотрении дела доказательств причинения ущерба на сумму 78400 рублей, суд полагает, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта является явно необоснованным, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по его составлению пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 800 рублей (10900 рублей составляет 8% от 129039 рублей 51 копейки).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 10900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 5450 рублей, расходы по оценке в сумме 800 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 736 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2018 года.