Решение № 2-1574/2025 2-1574/2025~М-1457/2025 М-1457/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-1574/2025

УИД 61RS0011-01-2025-002382-10 дело №2-1574/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при секретаре Полупановой Л.А.,

с участием представителя истца адвоката ФИО1 ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО19 к ФИО3 ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, третье лицо: ООО ЧОП «АКМ-Секьюрити»,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, в обоснование иска указав, что им при переводе денежных средств с его банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк ошибочно были произведены переводы денежных средств в пользу ФИО3 ФИО21 а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, ответчик не оказывал каких-либо услуг, не предоставлял какого-либо товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которая осталась без удовлетворения. В целях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с суммы <данные изъяты> руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением 15.10.2025 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЧОП «АКМ-Секьюрити».

В судебное заседание истец ФИО2 ФИО23 не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката ФИО1 ФИО24 действующую на основании ордера и доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО ЧОП «АКМ-Секьюрити» в должности <данные изъяты> по общим вопросам. Ответчика ФИО2 ФИО25 не знает и никогда не видел, в его прямом подчинении тот никогда не находился, договорных отношений между сторонами не имеется. Истцу известно, что ФИО3 ФИО26 в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность ООО ЧОП «АКМ-Секьюрити» в должности <данные изъяты>. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году обратился в суд с иском к ООО ЧОП «АКМ-Секьюрити» о взыскании невыплаченной заработной платы за весь период трудоустройства. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 ФИО27 удовлетворены частично, в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсация за задержку выплаты в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Указанное решение суда имеет в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, все законные требования ответчика, связанные с его трудовой деятельностью, включая задолженность по заработной плате и иные выплаты полностью удовлетворены за счет работодателя ООО ЧОП «АКМ-Секьюрити». Взыскание производилось с юридического лица, а не с ФИО2. Если бы полученные от истца денежные средства являлись заработной платой, ответчик не имел правовых оснований для взыскания этой же суммы с работодателя в судебном порядке. Требовать выплаты одной и той же задолженности дважды, и с юридического, и с физического лица недопустимо и является злоупотреблением правом. Платежи имели разрозненный характер с интервалами в несколько месяцев, что исключает системный характер.

В судебное заседание ФИО3 ФИО28 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, неоднократно направлял в суд письменные возражения (л.д. 157, 184), в которых указывал на невозможность его явки в судебное заседание, в связи с нахождением в командировке в <данные изъяты>. В письменных возражениях исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указывая на то, что он работал вместе с ФИО29. в ООО ЧОП «АКМ-Секьюрити». ФИО2 и еще несколько человек таким способом переводили им заработную плату тем самым общество уходило от налогов. Он подал на общество в суд в связи с невыплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пени, который выиграл. В связи с этим ФИО2 ФИО30 подал в отношении него указанный иск, указав на якобы ошибочные переводы, обнаруженные спустя три года, решив таким образом вернуть денежные средства выплаченные по решению суда. В тот период времени ФИО2 ФИО31 не только ему переводил денежные средства, таким способом выплачивая заработную плату.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО ЧОП «АКМ-Секьюрити» не явился, в материалы дела представлены письменные отзывы (л.д.139-142, 194), из которых следует, что исковые требования считают обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств законности приобретения принадлежащих истцу денежных средств. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> по гражданскому делу частично удовлетворены исковые требования ФИО3 ФИО32 к ООО ЧОП «АКМ-Секьюрити» о взыскании задолженности по заработной плате, которым с общества в пользу ФИО3 ФИО33 взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсация за задержку выплаты в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебных заседаниях ФИО3 ФИО35 и его представитель утверждали, что заработная плата перечислялась ему в меньшем размере, чем указано в трудовом договоре. При рассмотрении дела ФИО3 ФИО34 и его представитель не указывали суду, что в период спорных трудовых отношений на счет ФИО3 ФИО36 производились какие-либо дополнительные перечисления со стороны третьих лиц, которые он мог бы считать заработной платой. Суд установил это в своем решении №, данный факт не подлежит доказыванию. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. во исполнение решения суда были перечислены ООО ЧОП «АКМ-Секьюрити» на счет ФССП добровольно. Правовых оснований считать ошибочно перечисленные ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. помощью либо благотворительностью не имеется.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии сторон и представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца адвоката ФИО1 ФИО37 исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствии обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 ФИО38 со своей банковской карты № с номером счета № перечислил на банковскую карту ответчика ФИО3 ФИО39 № с номером счета № ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты><данные изъяты> руб., что подтверждается чеками по операции (л.д.9-12), отчетами по банковским картам истца (л.д.203-216) и ответчика (л.д.121) и признается сторонами.

По утверждению истца, указанные переводы денежных средств ответчика были ошибочными, в отсутствии договорных отношений и обязательств.

Из пояснений ответчика следует, что перечисленные Котловым ФИО40 денежные средства он получал в качестве оплаты труда за работу в ООО ЧОП «АКМ-Секьюрити». По утверждению ответчика ФИО2 ФИО41 и еще несколько человек таким способом переводили заработную плату, тем самым общество уходило от налогов. После взыскания решением суда с общества задолженности по заработной плате, ФИО2 ФИО42 решил таким образом вернуть денежные средства выплаченные по решению суда.

Установлено, что истец ФИО2 ФИО43 с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> работает в ООО ЧОП «АКМ-Секьюрити» в должности <данные изъяты> (л.д.241).

Факт работы ответчика ФИО3 ФИО44 в ООО ЧОП «АКМ-Секьюрити» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб., подтвержден вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-75).

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования ФИО3 ФИО45., с ООО ЧОП «АКМ-Секьюрити» в пользу ФИО3 ФИО46 взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом срока, установленного ст.392 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ срок пропущен), компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсация за задержку выплаты в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.71-75). При рассмотрении указанного дела общество представило трудовой договор, который отличался от трудового договора представленного истцом, ответчик утверждал, что должностной оклад работника составлял исходя из <данные изъяты> руб. в месяц до вычета НДФЛ, а не <данные изъяты> руб.

Согласно представленной по запросу суда информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ страхователем ООО ЧОП «АКМ-Секьюрити» представлены сведения о страховом стаже по форме СЗВ-СТАЖ за <данные изъяты> на 289 человек, по форме ЕФС-ДД.ММ.ГГГГ год на 380 человек, с приложением списков сотрудников с указанием периодов работы в <данные изъяты> годах (л.д.226-237).

Из отчета по банковской карте истца ФИО2 ФИО47 № с номером счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом систематически в разные даты в различных суммах перечислялись денежные средства сотрудникам ООО ЧОП «АКМ-Секьюрити».

ДД.ММ.ГГГГ в день перечисления <данные изъяты> руб. ответчику ФИО3 ФИО48 также были осуществлены переводы работникам ООО ЧОП «АКМ-Секьюрити» ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб., ФИО7 в сумме <данные изъяты> руб., ФИО8 в сумме <данные изъяты> руб., ФИО9 в сумме <данные изъяты> руб., ФИО10 в сумме <данные изъяты> руб., ФИО11 в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.208).

ДД.ММ.ГГГГ в день перечисления <данные изъяты> руб. ответчику ФИО3 ФИО49 также были осуществлены переводы работникам ООО ЧОП «АКМ-Секьюрити» ФИО12 в сумме <данные изъяты> руб., ФИО13 в сумме <данные изъяты> руб., ФИО14 в сумме <данные изъяты> руб., ФИО15 в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.209, 209 оборот. сторона).

ДД.ММ.ГГГГ в день перечисления <данные изъяты> руб. ответчику ФИО3 ФИО50 были осуществлены переводы еще 16 работникам ООО ЧОП «АКМ-Секьюрити» в разных суммах (л.д.211, 211 оборот. сторона).

ДД.ММ.ГГГГ в день перечисления <данные изъяты> руб. ответчику ФИО3 ФИО51 были осуществлены также переводы работникам ООО ЧОП «АКМ-Секьюрити» ФИО12 в сумме <данные изъяты> руб., ФИО13 в сумме <данные изъяты> руб., ФИО16 в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.212).

В другие даты истцом также осуществлялись переводы денежных средств с его счета сотрудникам общества в разных суммах.

На вопрос суда представителю ответчика о характере систематического перечисления денежных средств истцом работникам ООО ЧОП «АКМ-Секьюрити», в том числе неоднократного ответчику, ответа не последовало, утверждая, что ответчику было перечислено ошибочно.

Исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что довод ответчика о том, что спорные переводы истцом денежных средств ответчику производились в связи с его осуществлением трудовой деятельности в ООО ЧОП «АКМ-Секьюрити» нашел свое подтверждение, так как из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом неоднократно осуществлялись переводы денежных средств на счет ответчика в период его трудоустройства, а также трудоустройства истца в ООО ЧОП «АКМ-Секьюрити» в размере, соотносимом с его должностным окладом, установленным решением суда по делу №, наряду с систематическим перечислениями денежных средств в разные даты в разных суммах другим сотрудникам ООО ЧОП «АКМ-Секьюрити».

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец за взысканием указанных денежных средств с ответчика обратился через продолжительный период времени, спустя почти три года после осуществления первого перевода денежных средств, и после обращения ответчика в суд с иском к ООО ЧОП «АКМ-Секьюрити» о взыскании задолженности по заработной плате.

Оснований полагать, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, а также что истцу не было известно о перечислении указанных денежных средств, не имеется, доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Суд считает, что истец действовал добровольно и намеренно, заведомо зная об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем денежных средств (ответчиком), и исходит из того, что денежные средства истцом ответчику перечислялись в связи с работой ФИО3 ФИО52 в ООО ЧОП «АКМ-Секьюрити», в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 ФИО53 неосновательного обогащения.

Довод истца и представителя третьего лица о том, что в судебных заседаниях при рассмотрении дела <данные изъяты> ФИО3 ФИО54 (дело №) и его представитель не указывали суду, что в период спорных трудовых отношений на счет ФИО3 ФИО55. производились какие-либо дополнительные перечисления со стороны третьих лиц, которые он мог бы считать заработной платой, значит перечисленные Котловым ФИО56 ответчику ФИО3 ФИО57 денежные средства не могут быть заработной платой, что установлено указанным решением суда и в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, отклоняется судом, поскольку данный факт судом не установлен.

Довод истца и представителя третьего лица ООО ЧОП «АКМ-Секьюрити» о том, что в судебных заседаниях по делу № ФИО3 ФИО58 и его представитель утверждали, что заработная плата перечислялась истцу в меньшем размере, чем указано в трудовом договоре, данный факт установлен судом решением от ДД.ММ.ГГГГ и с общества взыскана задолженность по заработной плате, отклоняется судом, поскольку указанным решением взыскана заработная плата в пользу ФИО3 ФИО59 только за ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, производные от него требования, а также требования о взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО60 к ФИО3 ФИО61 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Малова

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года.