Решение № 2-472/2024 2-472/2024~М-423/2024 М-423/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-472/2024

Дело №

Поступило в суд 10.06.2024

УИД 54RS0№-92

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года <...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Макалева И.В.,

при секретаре Зуевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <...> в интересах Российской Федерации к <......> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки,

Установил:

<.....> прокурор <...> в интересах РФ обратился в Купинский районный суд <...> с иском к <......> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки.

В обоснование иска указывает на то, что <.....> Купинским районным судом <...> в рамках уголовного дела №, возбужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении <......>., вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего <......>

Приговором Купинского районного суда <...> от -<.....><......> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость).

В соответствии с приговором автомобиль марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак <***>, находящийся на хранении у <......> подлежит конфискации.

<.....><......>., имея умысел на незаконное отчуждение средства, подвергнутого описи и аресту, осознавая преступный характер своих действий, действуя из личной заинтересованности, из корыстных побуждений, зная о необходимости сохранности данного имущества, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, произвел отчуждение и незаконную передачу арестованного имущества, а именно, автомобиль марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак <***>, сдав арестованный автомобиль пункт приема металлолома за 14 300 рублей. Действия <......> в отношении имущества, подвергнутого аресту, повлекли за собой невозможность его конфискации, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, передав в распоряжение Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...>, что исключило возможность своевременного исполнения требования содержащегося в исполнительном документе и повлекло невозможность исполнения решения суда.

Приговором мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района <...><......> признан виновным в совершении поступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса РФ, ему назначено оказание в виде обязательных работ сроком 180 часов. Приговор вступил в законную силу <.....>.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, подлежит конфискации на основании обвинительного приговора суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Транспортное средство автомобиль марки ВАЗ-21043, регистрационный знак <***>, с использованием которого было совершено преступление, находилось у <......>. в собственности, и было реализовано ответчиком в пункт приема металлолома до вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении <......> А.А. за 14 300 рублей в связи с чем, обращение на него конфискации не возможно. Просит суд:

- признать сделку по отчуждению <......>, <.....> года рождения, автомобиля (сдача в пункт приема металлов) недействительной и применить последствия недействительности указанной сделки;

- взыскать с <......> в виде обращения в доход государства Российской Федерации всего полученного по этой сделки в виде денежных средств в размере 14 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора <...><......>. исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик <......>, несмотря на вызов, в суд не явился, возражений не представил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, также не представил сведений об уважительности причин неявки, отсутствует просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ - в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражает против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика и вынесения заочного решения по настоящему делу.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих уважительности причины неявки, а также то, что представитель истца не возражает против рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу, суд рассматривает дело в порядке заочного производства, о чём имеется запись в протоколе судебного заседания.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещённого о месте, дате и времени судебного заседания.

Выслушав мнение представителя истца, изучив представленные материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора <...> в интересах Российской Федерации к <......> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки в полном объёме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.....> Купинским районным судом <...> в рамках уголовного дела №, возбужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении <......>, вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего <......>

Приговором Купинского районного суда <...> от -<.....><......> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с приговором автомобиль марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак <***>, находящийся на хранении у <......> подлежит конфискации.

<.....><......>. сдал арестованный автомобиль в пункт приема металлолома за 14 300 рублей. Действия <......>. в отношении имущества, подвергнутого аресту, повлекли за собой невозможность его конфискации, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, передав в распоряжение Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...>, что исключило возможность своевременного исполнения требования содержащегося в исполнительном документе и повлекло невозможность исполнения решения суда.

Приговором мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района <...><......> признан виновным в совершении поступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса РФ, ему назначено оказание в виде обязательных работ сроком 180 часов. Приговор вступил в законную силу <.....>.

Транспортное средство автомобиль марки ВАЗ-21043, регистрационный знак <***>, с использованием которого было совершено преступление, находилось у <......>. в собственности, и было реализовано ответчиком в пункт приема металлолома до вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении <......> А.А. за 14 300 рублей в связи с чем, обращение на него конфискации не возможно. Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из положений статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения <......>. действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, и незаконного извлечения им дохода от данной сделки, а также его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена и подтверждена приговором суда от <.....>.

Получение <......> денежных средств от утилизации автомобиля в пункт приемка металлолома носило заведомо антисоциальный характер, таким образом, соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Последствием ничтожности сделки является взыскание денежных средств, полученных <......>., в доход Российской Федерации. Поскольку на основании приговора Купинского районного суда <...> автомобиль марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак <***>, находящийся на хранении у <......>. подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования прокурора <...> в интересах Российской Федерации, признает недействительной (ничтожной) сделку по получению дохода преступным путем в результате сдачи конфискованного автомобиля марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак <***> на основании приговора, находящегося на хранении у <......>., применяет последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с <......> в доход Российской Федерации денежных средств в размере 14 300 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с <......>. в доход бюджета муниципального образования <...>. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 572 рубля. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление прокурора <...> в интересах Российской Федерации к <......> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки – удовлетворить.

Признать сделку по отчуждению <......>.<......> года рождения, автомобиля (передача в пункт приема металлов) недействительной и применить последствия недействительности указанной сделки.

Взыскать с <......> в виде обращения в доход государства Российской Федерации всего полученного по этой сделки в виде денежных средств в размере 14 300 рублей.

Взыскать с <......> расходы по оплате государственной пошлины в размере 572 рублей в бюджет муниципального образования <...>.

Ответчик <......> вправе подать в Купинский районный суд <...>, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком <......> заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Макалев И.В.