Решение № 2-1476/2019 2-1476/2019~М-1489/2019 М-1489/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1476/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Касаткиной Н.В.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1476/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 20 января 2017 года между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 20 000 рублей на срок до 20 февраля 2017 года.

Согласно п. 1.2 договора займа процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 1% в день за пользование займом. Согласно условиям договора в случае нарушения сроков возврата займа и (или) процентов по нему, заемщик уплачивает займодателю пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 6.1 договора).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и выдал 20 января 2017 года ответчику заем в сумме 20 000 рублей из кассы. Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в сок до 20 февраля 2017 года. К указанному сроку сумма займа не возвращена. Проценты частично вносились.

Согласно условиям договора, сторонами определена следующая очередность зачета платежей, осуществляемых заемщиком в погашение суммы займа: п. 3.2.1. В первую очередь – исполнение обязательств по оплате начисленных процентов, затем платежи в погашение суммы основного займа, в третью очередь – исполнение обязательств по оплате пени.

Денежные средства вносились ответчиком: 22 марта 2017 года в размере 10 200 рублей. Вся сумма ушла на погашение процентов по займу; 11 апреля 2017 года в размере 4 000 рублей. Вся сумма ушла на погашение процентов по займу.

Сумма процентов по договору, исчисленная за период с 20 января 2017 года по 22 марта 2017 года (61 день) составила 12 200 рублей (20 000 рублей х 1% х 61 дня = 12 200 рублей). Данные проценты погашены частично на сумму 10 200 рублей. Остаток задолженности по процентам за данный период 2 000 рублей.

Сумма процентов по договору, исчисленная за период с 22 марта 2017 года по 11 апреля 2017 года (20 дней) составила 4 000 рублей (20 000 рублей х 1% х 20 дней = 4 000 рублей). Данные проценты погашены полностью.

Сумма процентов по договору, исчисленная за период с 11 апреля 2017 года по 25 августа 2019 года (866 дней) составила 173 200 рублей (20 000 рублей х 1% х 866 дней =173 200 рублей). Данные проценты не погашены.

Общая сумма задолженности процентов за пользование суммой займа составляет 175 200 рублей (173 200 рублей + 2 000 рублей = 175 200 рублей).

В соответствии с договором (п. 6.1) в случае нарушения сроков возврата займа заемщику начислены пени: за период с 20 февраля 2017 года по 25 августа 2019 года (916 дней) в размере 549 600 рублей (20 000 рублей х 3% х 916 дней = 549 600 рублей).

Общий размер пени составляет 549 600 рублей.

Сумма займа, не уплаченная ответчиком, - 20 000 рублей.

Сумма не выплаченных процентов составила 175 200 рублей.

Просрочка составила 866 дней (с 20 февраля 2017 года по 25 августа 2019 года).

Общая сумма пени составила 549 600 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ размере пени полагает возможным снизить до суммы основного долга 20 000 рублей.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу истца неуплаченную сумму займа по договору займа № от 20 января 2017 года в размере 20 000 рублей, проценты по договору займа в размере 175 200 рублей, пени в размере 20 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5 352 рублей, судебные расходы истца на представление его интересов в суде в сумме 10 000 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 19 декабря 2018 года, в судебном заседании требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования признал частично.

Выслушав представителя истца, ответчика, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

20 января 2017 года ИП ФИО1 (займодатель) и ФИО3 (заемщик) заключили договор займа №, согласно которому займодатель передает собственные денежные средства заемщику во временное пользование в размере: 20 000 рублей (сумма займа), на цель – потребительские нужды, на срок с 20 января 2017 года по 20 февраля 2017 года, а заемщик обязуется возвратить займодателю сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты (п. 1.1). Процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 1% в день за пользование займа. Сумма процентов за один полный месяц 6 000 рублей. Сумма платежа на 20 февраля 2017 года 26 000 рублей (п. 1.2). Начисление процентов начинается с даты фактической выдачи заемщику наличных денежных средств, указанной в расходном ордере и заканчивается в день полного возврата заемщиком суммы займа (п. 2.1). Заемщик обязуется полностью погасить сумму займа, проценты, в срок, указанный в п. 1.1 и п. 3.6 настоящего договора (п. 3.1). Заемщик обязуется, выплачивать начисленные на сумму займа проценты не позднее 20-го числа каждого месяца следующего за месяцем заключения настоящего договора (п. 3.6). В случае нарушения сроков возврата займа и (или) процентов по нему, установленных в соответствии с п. 1.1 и п. 3.6 настоящего договора, заемщик уплачивает займодателю пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются займодателем на сумму, просроченного платежа, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (займодателем) как срок возврата суммы займа (части займа), процентов (части процентов) по дату фактического возврата всей суммы займа (части займа), процентов (части процентов) включительно (п. 6.1). Настоящий договор прочитан заемщиком, по всем пунктам договора получены исчерпывающие разъяснения, при этом договор подписан заемщиком добровольно и собственноручно, в ясном уме и здравой памяти, без какого-либо давления и принуждения (п. 7.1).

Расходным кассовым ордером от 20 января 2017 года подтверждается, что ФИО3 получил 20 000 рублей по договору займа № от 20 января 2017 года в кассе ИП ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела установлено, что ФИО3 взял на себя обязательство возвратить ИП ФИО1 денежную сумму по договору займа № от 20 января 2017 года, а также обязался уплатить проценты за пользование займом.

Доказательств расторжения, прекращения, изменения заключенного договора займа суду представлено не было.Судом достоверно установлено и не было оспорено ответчиком ненадлежащее исполнение, как заемщиком, своих обязательств по указанному договору займа.

Истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа № от 20 января 2017 года в размере 215 200 рублей, в том числе: основной долг в размере 20 000 рублей, проценты в размере 175 200 рублей, пени в размере 20 000 рублей (с учетом снижения с 549 600 рублей). Расчет заявленных истцом сумм к взысканию представлен в исковом заявлении.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом суммы задолженности основного долга и процентов, поскольку он никем не оспаривается, соответствует условиям договора займа и требованиям закона, арифметически правильный, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату заемщиком суммы основного долга, процентов, либо неуплату данной суммы по уважительным причинам.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию задолженность по основному долгу – 20 000 рублей, задолженность по процентам – 175 200 рублей, пени – 20 000 рублей.

В судебном заседании ответчик признал сумму невозвращенного истцу долга в размере 20 000 рублей, пени в размере 20 000 рублей и уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5 352 рублей. Разрешая исковые требования о взыскании пени от суммы невыполненных обязательств в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанный размер неустойки с учетом ее снижения самим истцом до 20 000 рублей является соразмерным и социально справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 20 января 2017 года в размере 215 200 рублей, в том числе: основной долг в размере 20 000 рублей, проценты в размере 175 200 рублей, пени в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на положениях ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право определить размер возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, принадлежит суду и определяется с учетом конкретных обстоятельств по делу.

20 августа 2019 года ИП ФИО1 (доверитель) и ИП ФИО2 (поверенный) заключили договор поручения, согласно которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя предоставить юридические услуги, а именно: представлять интересы доверителя и истца по делу о взыскании долга по договору займа № от 20 января 2017 года (п. 1). За выполняемое поручение доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 10 000 рублей (п. 3.1).

Согласно расписке (квитанции) от 20 августа 2019 года ФИО2 получил от ИП ФИО1 10 000 рублей в счет оплаты по договору поручения от 20 августа 2019 года о взыскании долга по договору займа № от 20 января 2017 года. 5 000 рублей – составление иска в суд. 5 000 рублей – представительство в суде.

Учитывая принцип разумности и справедливости, категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, количество времени, затраченное представителем истца на участие в судебном заседании, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Надлежит взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Чеками-ордерами от 13 октября 2017 года и 27 августа 2019 года подтверждается факт уплаты ФИО1 государственной пошлины при подаче иска в сумме 5 352 рублей (2 148 рублей + 3 204 рублей). Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 352 рублей, так как на момент подачи иска нарушение обязательств ответчиком имело место быть, и не исполнено им по настоящее время.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск ИП ФИО1 подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договор займа им заключен с микрофинансовой организацией, поэтому проценты с него должны быть взысканы в рамках установленных законом ограничений, суд считает необоснованным, поскольку из договора займа № от 20 января 2017 года следует, что данный договор заключен ФИО3 с ИП ФИО1, а не с микрофинансовой организацией. Доказательств того, что ответчиком заключен договор с (данные изъяты), а не с ИП ФИО1 суду не представлено. Ответчик сам путался в процессе, указывая, что у него еще был взят займ. В судебном заседании ответчик не оспаривал подпись в договоре займа № от 20.01.2017 г., не оспаривал получение и подпись в расходном кассовом ордере от 20 января 2017 года.

Доводы ответчика о завышенных процентах не могут быть приняты судом во внимание. Поскольку, согласно пункту 2.1 договора займа № от 20 января 2017 года, начисление процентов начинается с даты фактической выдачи заемщику наличных денежных средств, указанной в расходном ордере и заканчивается в день полного возврата заемщиком суммы займа.

Представленные ответчиком документы: договор, подписанный С.О.Ю., справка об отсутствии у С.О.Ю. задолженности по оплате за жилое помещение по (адрес), справка ООО «АТК», расчетный лист, справка о доходах физического лица за 2018 год, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами в рамках рассмотрения данного предмета иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа № от 20 января 2017 года в размере 215 200 рублей, в том числе: основной долг в размере 20 000 рублей, проценты в размере 175 200 рублей, пени в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 352 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 26 сентября 2019 года.

СУДЬЯ : М.В.Чагочкина