Решение № 2-2148/2023 2-60/2024 2-60/2024(2-2148/2023;)~М-1927/2023 М-1927/2023 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-2148/2023

Гражданское дело № 2-60/2024

(УИД 30RS0005-01-2023-002621-63)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2024 г. г. Знаменск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего Куликовой М.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсуновой Ю.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделки возмездного оказания услуг от 7 ноября 2015 г. в части отдельных условий, о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила:

- взыскать с ответчика в рамках договора возмездного оказания услуг от 7 ноября 2015 г. сумму вознаграждения из расчета 15% от взысканных с Н.Г.Ю. в пользу ФИО2 денежных средств по день вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы невыплаченного вознаграждения, поступившего на счет ФИО2 с сентября 2019 г. по фактическое время, начиная с 11 сентября 2019 г. по день полного погашения обязательств;

- взыскать с ответчика со следующего дня после решения суда с суммы, взысканной с Н.Г.Ю. в пользу ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, сумму в размере 15% в счет выплаты вознаграждения по договору поручения;

- взыскать с ответчика за пользование чужими денежными средствами проценты в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 294,71 руб. с суммы 1560,53 руб. за период с 11 сентября 2019 г. по 30 марта 2023 г.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 ноября 2015 г. между сторонами заключен договор поручения, по условиям которого истец обязан оказать ответчику услуги по юридическому сопровождению гражданского дела по взысканию задолженности с Н.Г.Ю. , а ответчик обязан выплатить истцу вознаграждение в размере 650000 руб., которое выплачивается в течении всего срока исполнительного производства по взысканию задолженности с Н.Г.Ю. согласно исполнительным листам и до его полного окончания, либо до выплаты исполнителю суммы вознаграждения в полном объеме заказчиком из собственных средств. Согласно примечанию к договору расчет суммы вознаграждения производится только с взысканных и зачисленных на текущий счет ФИО2 денежных средств Ахтубинским районным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее- Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области) в размере 15 процентов от поступивших и зачисленных средств после поступления ФИО2 денежных средств в счет погашения затрат по уплате государственной пошлины в размере 31150 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а ответчик свои обязательства не исполнил.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 неоднократно уточняла и изменила основания исковых требований (том № 2 л.д. 21-26, 92-94,105-107), просила:

- признать оспоримой и недействительной сделку- договор возмездного оказания услуг от 7 ноября 2015 г. в части: пункта 2.3.4 и примечания к договору об установлении вознаграждения исполнителю в размере 15% от каждой поступившей от Н.Г.Ю. суммы в виде наличных денежных средств либо в виде перечислений на расчетный счет исполнителя в день поступления указанных сумм; расчет суммы вознаграждения производится только с взысканных и зачисленных на текущий счет ФИО2 денежных средств Ахтубинским РОСП УФССП России по Астраханской области в размере 15 процентов от поступивших и зачисленных средств после поступления ФИО2 денежных средств в счет погашения затрат по уплате государственной пошлины в размере 31150 руб., поскольку указанные условия нарушают охраняемые законом интересы гражданина Российской Федерации;

- признать сделку- договор возмездного оказания услуг от 7 ноября 2015 г. недействительной на основании пунктов 2, 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенной под влиянием обмана исполнителя и на крайне невыгодных условиях;

- признать сделку- договор возмездного оказания услуг от 7 ноября 2015 г. в части: пункта 2.3.4 и примечания к договору ничтожной, так как она является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- взыскать из собственных средств ФИО2 вознаграждение за услуги поверенного в размере 623707,91 руб. на основании пункта 3.2 договора возмездного оказания услуг от 7 ноября 2015 г.

Определением суда от 11 января 2024 г. отказано в принятии встречного искового заявления ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (том № 1 л.д. 72-79, том № 2 л.д. 4-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Ахтубинское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее- Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования подержала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях; не отказывалась от первоначальных требований о взыскании с ФИО2 в рамках договора возмездного оказания услуг от 7 ноября 2015 г. сумму вознаграждения из расчета 15% от взысканных с Н.Г.Ю. в пользу ФИО2 денежных средств по день вынесения решения суда; о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы невыплаченного вознаграждения, поступившего на счет ФИО2 с сентября 2019 г. по фактическое время, начиная с 11 сентября 2019 г. по день полного погашения обязательств; о взыскании с ответчика со следующего дня после решения суда с суммы, взысканной с Н.Г.Ю. в пользу ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, сумму в размере 15% в счет выплаты вознаграждения по договору поручения; о взыскании с ответчика за пользование чужими денежными средствами процентов в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 294,71 руб. с суммы 1560,53 руб. за период с 11 сентября 2019 г. по 30 марта 2023 г. Пояснила, что оспариваемая сделка заключена после фактического оказания ею юридического сопровождения гражданского дела по взысканию задолженности с ФИО3, под влиянием обмана со стороны ответчика, который только после вынесения судом решения внес корректировки в договор, указав порядок расчета: 15% от поступивших и зачисленных средств после поступления ФИО2 денежных средств, взысканных с Н.Г.Ю. В ходе предварительной устной договоренности ответчик ей пообещал полностью компенсировать утраченную в результате незаконных действий директора кредитного потребительского кооператива граждан «Строитель» (далее- КПКГ «Строитель») Н.Г.Ю. денежную сумму в размере 650000 руб. Считает, что определенное договором возмездного оказания услуг от 7 ноября 2015 г. вознаграждение (650000 руб.) составляет 15% от присужденной судом по гражданскому делу по иску ФИО2 к Н.Г.Ю. задолженности. Отметила, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку обязательства по сделке до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том № 2 л.д. 27, 121-139), дополнительно указав, что исковые требований основаны на ошибочном толковании норм закона и выдуманных утверждениях, которые не соответствуют действительности. Просил применить исковую давность к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителем возражений относительно заявленных требований не представлено.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 113, части 3 статьи 157, части 2 статьи 167 и части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. № 382, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом Акционерного общества «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ахтубинского районного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.ahtubinsky.ast.sudrf.ru, и является дополнительным способом информирования участников гражданского судопроизводства о времени и месте судебного заседания

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, соблюдение почтовой организацией порядка вручения почтовых отправлений разряда «судебное», суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, гражданского дела № 2-1109/2019, и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 7 ноября 2015 г. между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (далее- Договор услуг) (том № 1 л.д. 20).

Предметом Договора услуг являются обязательства по юридическому сопровождению гражданского дела по взысканию с Н.Г.Ю. задолженности, а именно:

- изготовление искового заявления по договору денежного займа от 1 марта 2014 г. № 5-2014 на сумму 500000 руб. и по договору денежного займа от 5 марта 2014 г. № 6-2014 на сумму 600000 руб.; составление расчета задолженности и копии, прилагающих доказательств по делу о взыскании задолженности по договорам займов с Н.Г.Ю. (пункт 1.1 Договора);

- оказание заказчику любой юридической консультации в процессе гражданского дела по взысканию задолженности с Н.Г.Ю. (пункт 1.2 Договора);

- участие в гражданском деле по взысканию задолженности с Н.Г.Ю. (пункт 1.3 Договора).

Договор услуг заключен на срок с 7 ноября 2015 г. до полного удовлетворения интересов сторон (пункт 1.4 Договора).

По доводам истца ФИО1, на момент заключения оспариваемого договора она не имела ни юридического образования, проходила обучение в университете на факультете юриспруденции, который окончила в 2016 г.; осуществляла трудовую деятельность в должности председателя правления Кредитного потребительского кооператива граждан «Нижневолжский» (далее- КПКГ «Нижневолский»).

Согласно пункту 3.1 Договора услуг стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 650000 руб.

При положительном исходе судебного процесса по гражданскому делу по взысканию задолженности с Н.Г.Ю. заказчик обязуется выплатить исполнителю из взыскиваемых сумм с Н.Г.Ю. вознаграждение за оказанные услуги в размере 650000 руб. (пункт 2.3.1 Договора услуг). Заказчик регулярно предоставляет исполнителю информацию по поступившим денежным средствам, удержанным с Н.Г.Ю. (пункт 2.3.3 Договора услуг). Заказчик обязан 15% от каждой поступившей суммы выплачивать исполнителю в виде наличных денежных средств либо в виде перечисления на расчетный счет исполнителя в день поступления вышеуказанных сумм (пункт 2.3.4 Договора услуг).

Одновременно, условия Договора услуг содержат следующий порядок расчетов: в течение всего срока исполнительного производства по взысканию задолженности с Н.Г.Ю. согласно исполнительным листам и до его полного окончания, либо до выплаты исполнителю суммы вознаграждения в полном объеме заказчиком из собственных средств (пункт 3.2). Вознаграждение также должно быть выплачено из сумм, которые получит заказчик от реализации арестованного имущества Н.Г.Ю. судебными приставами-исполнителями либо самим заказчиком (пункт 3.3).

Согласно пунктам 6.2, 6.3 Договора услуг заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии выплаты исполнителю всей суммы оговоренного вознаграждения в размере 650000 руб. Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке только исполнителем.

Оспариваемый договор заключен в присутствие свидетелей К.А.Г. и Б.А.Н., составлено примечание к договору, в соответствии с которым: расчет по договору производится только с взысканных и зачисленных на текущий счет ФИО2 денежных средств Ахтубинским РОСП в размере 15% от поступивших и перечисленных средств, после поступления ФИО2 денежных средств в счет погашения затрат по уплате гос.пошлины в размере 31150 руб.

Примечание подписано сторонами Договора услуг: и заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО1

Вступившим в законную силу заочным решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2015 г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к Н.Г.Ю. о взыскании долга по договору займа, постановлено: взыскать с Н.Г.Ю. в пользу ФИО2 сумму займа в размере 1100000 руб. по договорам займа от 1 марта 2014 г. № 5-2014 и от 1 марта 2014 г. № 6-2014), проценты по договору займа от 1 марта 2014 г. № 5-2014 в размере 1900000 руб., проценты от 1 марта 2014 г. № 6-2014 в размере 1590000 руб., всего в размере 4590000 руб., а также судебные расходы в размере 31150 руб. (том № 2 л.д. 183-184)

При разрешении указанного дела ФИО1 составила исковое заявление о взыскании денежных средств и принятии обеспечительных мер, объемом в 1 страницу, с приложением расчета процентов и документов для ответчика (том № 2 л.д. 173).

Следует обратить внимание, что судом исполнительный лист по наложению ареста на имущество и денежные средства ответчика Н.Г.Ю. выдан взыскателю КПКГ «Строитель», в то время, как истцом по делу являлся ФИО2 (том № 2 л.д. 179).

ФИО1 принимала участие в качестве представителя истца на основании доверенности от 24 ноября 2015 г.: в подготовке дела к судебному разбирательству 14 декабря 2015 г.; в судебном заседании 28 декабря 2015 г. (том № 2 л.д. 175, 180, 181-182).

Истец ФИО2, ответчик Н.Г.Ю. в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании не участвовали. С учетом надлежащего извещения ответчика и мнения представителя истца судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства, 28 декабря 2015 г. принято заочное решение, об отмене которого ответчик не ходатайствовал, в апелляционном порядке не обжаловал.

1 марта 2016 г. заочное решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2015 г. по гражданскому делу № 2-2185/2015 вступило в законную силу и обращено к исполнению путем выдачи 3 марта 2016 г. истцу ФИО2 исполнительного листа серии ФС №, о чем имеется соответствующая расписка (том № 2 л.д. 187-188, 189).

По доводам истца, в рамках Договора услуг также представляла интересы ФИО2 при рассмотрении гражданского дела № 2-2142/2015 по взысканию с Н.Г.Ю. задолженности по договору участия в финансовой взаимопомощи в форме представления займа от 29 августа 2014 г. №.

Вместе с тем, вопреки доводам истца и согласно оспариваемому договору и материалам гражданского дела № 2-2142/2015 г., Договор услуг заключен между физическими лицами (ФИО2 и ФИО1), предметом договора является взыскание с Н.Г.Ю. задолженности по договорам займа от 1 марта 2014 г. №№ 5-2014, 6-2014. В то время, как сторонами гражданского дела № 2-2142/2015 являлись истец-юридическое лицо КПКГ «Строитель» и ответчик Н.Г.Ю. , предметом спора являлись требования о взыскании задолженности по договору участия в финансовой взаимопомощи в форме представления займа от 29 августа 2014 г. № (том № 2 л.д. 150, 163).

При разрешении указанного дела № 2-2142/2015 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 2 декабря 2015 г. участвовали представитель истца ФИО2 и ответчик Н.Г.Ю. , в ходе судебного заседания 7 декабря 2015 г. участвовали представитель истца ФИО2 и ответчик Н.Г.Ю. , также судом в качестве представителя истца КПКГ «Строитель» допущена ФИО1; ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения. 10 декабря 2015 г. в ходе судебного заседания и рассмотрения спора по существу участвовали представитель истца ФИО2 и ответчик ФИО3 (том № 2 л.д. 154-155, 158-159, 161-162).

Вступившим в законную силу определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2015 г. по гражданскому делу № 2-2142/2015 утверждено мировое соглашение между представителем истца КПКГ «Строитель» в лице директора ФИО2 и ответчиком Н.Г.Ю. , в соответствие с которым Н.Г.Ю. признает заявленные исковые требования в полном объёме: о взыскании с Н.Г.Ю. в пользу КПКГ «Строитель» основного долга, компенсационного взноса (процентов), дополнительного членского взноса и дополнительного взноса (неустойки) по договору займа от 29 августа 2014 г. № в общей сумме 99581,49 руб., а также затраты истца по оплате государственной пошлины в сумме 3187руб., и обязуется добровольно уплатить истцу его требования, изложенные в исковом заявлении от 16 ноября 2015 г. в общей сумме 102768,49 руб. в срок до 30 апреля 2016 г. путём внесения наличных денежных средств в кассу истца или перечислением на его расчётный счёт (том № 2 л.д. 163).

Определение суда от 10 декабря 2015 г. сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 26 декабря 2015 г.

Изначально, по настоящему делу не оспаривался факт исполнения истцом обязательств по договору возмездного оказания услуг от 7 ноября 2015 года, спор между сторонами возник исключительно по вопросу порядка выплаты вознаграждения за оказанные услуги.

Впоследствии, истец заявил о недействительности сделки (Договор услуг) на основании пунктов 2, 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенной под влиянием обмана исполнителя и на крайне невыгодных условиях; просила признать договор возмездного оказания услуг от 7 ноября 2015 г. в части: пункта 2.3.4 и примечания к договору ничтожным, так как он является мнимым, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора по существу истец ФИО1 настаивала на совершении оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, который только после вынесения судом решения по гражданскому делу № 2-2185/2015 внес корректировки в договор, указав порядок расчета: 15% от поступивших и зачисленных средств после поступления ФИО2 денежных средств, взысканных с Н.Г.Ю. В ходе предварительной устной договоренности ответчик ей пообещал полностью компенсировать утраченную в результате незаконных действий директора КПКГ «Строитель» Н.Г.Ю. денежную сумму в размере 650000 руб. Пояснила, что в оспариваемый период ею был оформлен кредит на сумму 650000 руб. для приобретения жилья дочери. В период поисков подходящего объекта недвижимости она приняла решение передать заемные денежные средства в КПКГ «Строитель» с целью вклада и накопления определенной прибыли в виде процентов. Денежные средства переданы ею непосредственно директору КПКГ «Строитель» Н.Г.Ю. , однако приходный кассовый ордер не выдан, впоследствии Н.Г.Ю. пояснил, что вложил принадлежащие ей денежные средства в более выгодное предприятие. Примерно в течение четырех месяцев она получала проценты, затем выплаты прекратились. В этот период к ней пришел ФИО2 с жалобами на Н.Г.Ю. , который взяв денежные средства в долг по двум распискам, не исполняет свои обязательства. ФИО2 просил оказать содействие, а она его пожалела и рассказала о своей связанной с тем же Н.Г.Ю. проблеме. В правоохранительные органы с заявлением о незаконных действиях Н.Г.Ю. не обращалась по просьбе ФИО2, чтобы не было огласки. ФИО2 предложил ей представлять его интересы при судебном разрешении спора о взыскании задолженности по двум распискам с уговором компенсации утраченных ею (ФИО1) в результате незаконных действий Н.Г.Ю. денежных средств 650000 руб.; о порядке выплаты вознаграждения путем перечисления с взысканных с Н.Г.Ю. денежных средств 15 процентов речь не шла. При этом, ФИО2 отметил, что размер присужденных судом к взысканию с Н.Г.Ю. денежных средств значения не имеет, поскольку фактически Н.Г.Ю. долговые обязательства исполнил, но расписки не были возвращены заемщику либо уничтожены. Она согласилась, и свои обязательства выполнила в полном объеме, после вынесения судом решения по гражданскому делу № ею был составлен (напечатан на компьютере) Договор услуг, который ФИО2 категорически отказался подписать. Собственноручно изложив примечание к Договору услуг, ответчик предложил заключить сделку с условием выплаты вознаграждения путем перечисления с взысканных с Н.Г.Ю. денежных средств 15 процентов. Поскольку она (ФИО1) по характеру очень доверчива, при этом, ничего другого ей не оставалась, с целью получения хоть какого-то вознаграждения подписала Договор услуг с учетом примечания к нему. Считает, что определенное договором возмездного оказания услуг от 7 ноября 2015 г. вознаграждение (650000 руб.) составляет 15% от присужденной судом по гражданскому делу по иску ФИО2 к Н.Г.Ю. задолженности. Отметила, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку обязательства по сделке до настоящего времени ответчиком не исполнены, срок действия сделки не истек.

В свою очередь, ответчик ФИО2 настаивал, что пояснения истца являются ложью, поскольку в оспариваемый период не нуждался в услугах ФИО1, именно она пришла к нему с жалобами на действия Н.Г.Ю. Пожалев истца, предложил ей оказывать сопровождение по взысканию с Н.Г.Ю. в его пользу задолженности по договору займа за определенное вознаграждение. Отметил, что необходимости в услугах поверенного у него не было, так как спор по взысканию долга по договору займа не является сложным, а он обладает достаточными знаниями и положительным опытом самостоятельного представления своих интересов в суде. И условия Договора услуг предложены, и сам Договор напечатан непосредственно истцом, в том числе размер стоимости услуг-650000 руб., с чем он не согласился, поскольку понимал, что Н.Г.Ю. является пенсионером, соответственно взыскание суммы задолженности затянется, либо вовсе прекратится. Учитывая незначительный объем оказанных истцом услуг в рамках оспариваемого договора, предложил порядок расчета путем перечисления с взысканных с Н.Г.Ю. денежных средств 15 процентов, с чем ФИО1 согласилась и подписала Договор услуг. Отметил, что не препятствовал истцу и не просил ее не обращаться в правоохранительные органы с заявлением на действия Н.Г.Ю. , поскольку он сам обратился с таким заявлением в правоохранительные органы и принимал участие в ходе рассмотрения уголовного дела. Обратил внимание, что вступившим в законную силу решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-991/2019 с ФИО1 в его пользу взыскана сумму долга в размере 552750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5095,14 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8778, 45 руб., выдан исполнительный документ, который находится на исполнении в Ахтубинском РОСП УФССП России по Астраханской области. Поскольку решение суда не исполняется, то при перечислении ему по исполнительному производству в отношении Н.Г.Ю. денежных средств, 15 процентов по его (ФИО2) письменному обращению судебным приставом-исполнителем зачитываются ФИО1 в счет погашения задолженности перед ним. Просил применить к заявленным требованиям исковую давность.

Договор может быть признан недействительным на общих основаниях как ничтожная или как оспоримая сделка (пункт 1 статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожной независимо от признания ее таковой судом сделка признается, в частности, в следующих случаях (статьи 170-172 Гражданского кодекса Российской Федерации):

- если сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) или с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка);

- если договор заключен с лицом, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, или с малолетним.

Оспоримую сделку может признать недействительной суд. Основанием для этого могут являться, например, следующие обстоятельства (статьи 177-179 Гражданского кодекса Российской Федерации):

- договор заключен лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими;

- сделка совершена под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Признание договора недействительным осуществляется в судебном порядке (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 в заявлении об уточнении искового заявления просила признать оспариваемый Договор услуг недействительной сделкой в части условий о выплате исполнителю вознаграждения в размере 650000 руб. путем перечисления с взысканных с Н.Г.Ю. денежных средств 15 процентов, со ссылкой на пункты 2, 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения воля сторон не была направлена ни на возникновение правовых последствий, вытекающих из условий сделки и характерных для такого рода обязательств, ни на создание каких-либо иных правовых последствий в отношениях между сторонами. Обязательный признак мнимости сделки - порок воли каждой ее стороны.

Исходя из приведенных выше норм закона, истец квалифицирует оспариваемую сделку в части отдельных ее условий одновременно и по признаку ничтожности (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), и по признаку оспоримости (пункты 2, 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу о признании оспариваемой сделки мнимой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) является наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, то есть обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

В данном случае установлено, что воля сторон Договора услуг была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида.

Так, Договор услуг содержит обязательства сторон (исполнителя и заказчика), предмет договора - обязательства по юридическому сопровождению исполнителя гражданского дела по взысканию с Н.Г.Ю. задолженности. Такой спор действительно был возбужден в Ахтубинском районном суде Астраханской области (гражданское дело №), по которому судом принято заочное решение, выдан исполнительный документ, находящийся в настоящее время на принудительном исполнении в Ахтубинском РОСП УФССП России по Астраханской области.

Исполнителем ФИО1 обязательства по оспариваемому договору выполнены в полном объеме, заказчиком ФИО2 обязательства по выплате вознаграждения исполняются в соответствие с пунктами 2.3.1, 2.3.4 и примечания к Договору услуг.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2019 г. с учетом его изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1109/2019 постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по возмездному договору услуг от 7 ноября 2015 г. в размере 1560 руб. за период с 22 марта 2016 г. по 19 ноября 2019 г., исходя из порядка расчета вознаграждения согласно пунктам 2.3.1, 2.3.4 и примечания к Договору услуг; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,30 руб.; судебные расходы в размере 400 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда и в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о признании договора возмездного оказания услуг от 7 ноября 2015 г. недействительной сделкой отказано (том № 2 л.д. 199-203, 204-209).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. приведенное выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1109/2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (том № 2 л.д. 210-212).

По гражданскому делу № 2-1109/2019 истцу выдан исполнительный документ-исполнительный лист ФС №, который предъявлен на принудительное исполнение в Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1967,83 руб. в пользу ФИО1 Исполнительное производство окончено 11 апреля 2023 г. в соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (том № 1 л.д. 236-250).

Следует отметить, что исполнение обязательств по Договору услуг исполнителем ФИО2 не оспаривается, спор между сторонами возник исключительно по вопросу порядка выплаты вознаграждения за оказанные услуги.

Таким образом, оснований для признания Договора услуг в части условий пунктов 2.3.1, 2.3.4 и примечания к Договору услуг недействительной сделкой по признаку ничтожности согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что договор может быть признан недействительным при наличии умысла на обман, под которым также понимается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых заказчик должен был сообщить исполнителю при той добросовестности, какая требовалась по условиям оборота.

При этом признание сделки недействительной по этому основанию не поставлено в зависимость от того, мог ли потерпевший самостоятельно проверить то обстоятельство, о которых заказчик должен был сообщить, но недобросовестно этого не сделал.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Установлено, что печатный формат Договора услуг представлен непосредственно ФИО1, примечание к договору изложено ФИО2 в рукописном варианте.

Вопреки доводам истца о том, что между сторонами договора состоялась договоренность об уплате вознаграждения в размере 650000 руб. не по частям, а в полном размере, условия печатного формата Договора услуг содержат условия о выплате вознаграждения путем перечисления исполнителю с взысканных с Н.Г.Ю. денежных средств 15 процентов (пункты 2.3.1, 2.3.4). Одновременно, условия предусматривают оплату заказчиком стоимости оказанных услуг из собственных средств.

Таким образом, условия о частичном погашении задолженности с взысканных с Н.Г.Ю. денежных средств в размере 15% были согласованы на стадии обсуждения проекта договора и его непосредственного заключения.

Следует отметить, что именно с целью исполнения заказчиком своих обязательств по уплате вознаграждения согласно пунктам 2.3.1, 2.3.4, с целью контроля ФИО1 за исполнением ФИО2 таких обязательств, в Договор услуг включено условие о регулярном предоставлении заказчиком исполнителю информации по поступившим денежным средствам, удержанным с Н.Г.Ю. (пункт 2.3.3 Договора услуг).

ФИО1 при подписании Договора услуг знала об окончательном варианте порядка оплаты услуг согласно примечанию к договору, и подписала его.

При этом, ФИО1 после постановления судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда апелляционного определения по гражданскому делу № 2-1109/2019, определивший порядок взыскать вознаграждения по возмездному договору услуг от 7 ноября 2015 г., исходя из порядка расчета вознаграждения согласно пунктам 2.3.1, 2.3.4 и примечания к Договору услуг, получен и предъявлен на исполнение исполнительный документ, требования которого фактически исполнены.

Доводы истца о наличии уговора с ответчиком о компенсации ей утраченных денежных средств, а также о том, что определенное договором возмездного оказания услуг от 7 ноября 2015 г. вознаграждение (650000 руб.) составляет 15% от присужденной судом по гражданскому делу по иску ФИО2 к Н.Г.Ю. задолженности, суд находит несостоятельными, поскольку денежные средства, по утверждению ФИО1 утрачены в результате незаконных действий Н.Г.Ю. , к чему ФИО2 не имеет никакого отношения. При этом, присужденная судом денежная сумма по гражданскому делу № составляет 4590000 руб., а 15% от присужденной суммы составляет 688500 руб.

Оснований для признания Договора услуг в части условий пунктов 2.3.1, 2.3.4 и примечания к Договору услуг недействительной сделкой по признаку оспоримости согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду совершения сделки под влиянием обмана не имеется.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной (пункт 3 данной статьи), относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

По смыслу указанной норма и, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида;

- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение исполнителя;

- факт того, что заказчик сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт стечения тяжелых обстоятельств на ее стороне, вследствие которых она вынуждена была согласовать условия Договора услуг в части порядка выплаты вознаграждения путем перечисления исполнителю с взысканных с ФИО3 денежных средств 15 процентов, чем другая сторона воспользовалась.

Суд отмечает, что стоимость оказываемых услуг (650000 руб.) по Договору услуг многократно превышает размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Так, Советом Адвокатской палаты Астраханской области 18 апреля 2014 г. принято решение № 6, в котором адвокатом рекомендованы минимальные ставки гонорара, в частности:

.- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, возражений, заявлений и иных правовых документов, не связанных с оспариванием решений суда или иных органов разрешения споров – от 2500 руб., а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5000 руб. (пункт 1.3);

- участие в качестве представителя доверителя в суде 1-ой инстанции, а равно в апелляционной инстанции адвокатом, ранее не участвовавшем по делу: по гражданским делам, отнесенным к подсудности районного суда – от 28000 руб., или от 6000 руб. за каждый день работы (пункт 2.1.2).

Таким образом, стоимость оказываемых исполнителем услуг не позволяют квалифицировать Договор услуг в качестве кабальной сделки, учитывая объем оказанных истцом услуг по оспариваемой сделке (составление искового заявление, участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании), сложность гражданского дела № 2-2185/2015 (взыскание задолженности по договорам займа), заочный порядок рассмотрения спора (в отсутствии ответчика).

Согласованный порядок выплаты вознаграждения путем перечисления исполнителю с взысканных с Н.Г.Ю. денежных средств 15 процентов также не свидетельствует об установлении крайне невыгодных условий данного договора для истца (исполнителя по сделке), поскольку в совокупности 15% от присужденной судом денежной суммы по гражданскому делу № 2-2185/2015 (4590000 руб.) составляет 688500 руб., что превышает определенную условиями договора стоимость услуг исполнителя (650000 руб.) и является достойным гонораром за оказанные ФИО1 юридические услуги.

Как следует из сведений, предоставленных Ахтубинским РОСП УФССП России по Астраханской области, на основании исполнительного документа- исполнительного листа серии ФС №, выданному по гражданскому делу № 2-2185/2015 16 марта 2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Н.Г.Ю. , предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 4621150 руб. в пользу ФИО2 (том № л.д. 163-193).

Согласно обстоятельствам, установленным судом апелляционном инстанции по гражданскому делу № 2-1109/2019, за период с 22 марта 2016 г. по 19 ноября 2019 г. с Н.Г.Ю. в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 41550,57 руб. с учетом судебных расходов в размере 31150 руб.

Исходя из представленных материалов исполнительного производства №-ИП, за период с 20 ноября 2019 г. по 1 ноября 2022 г. с Н.Г.Ю. в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 131021,52 руб. После 1 ноября 2022 г. задолженность в принудительном порядке не взыскивалась, должником в добровольном порядке не погашалась (том № 1 л.д. 175-193, том № 2 л.д. 49-84).

Таким образом, с 22 марта 2016 г. по 1 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2185/2015 задолженность по договорам займа ФИО2 выплачена в размере 132582,05 руб., 15% от которой составляет 24333,23 руб. (1560 руб. за период с 22 марта 2016 г. по 19 ноября 2019 г., и 19653,23 руб. за период с 20 ноября 2019 г. по 1 ноября 2022 г.). Предусмотренный условиями договора порядок расчета путем перечисления исполнителю с взысканных с Н.Г.Ю. денежных средств 15 процентов поставлен в зависимость от результата исполнения судебного решения.

Однако, в конкретных обстоятельствах дела, учитывая баланс интересов сторон, и определенный в 2015 г. Договором услуг размер стоимости услуг исполнителя (650000 руб.), условие о периодических платежах в счет выплаты вознаграждения не носит неразумный, кабальный характер, а является обоснованным, соответствующим сложности дела и объему оказанных юридических услуг.

Именно такие доводы и приводил ответчик, поясняя, что ему было известно, что Н.Г.Ю. является пенсионером, соответственно взыскание суммы задолженности затянется, либо вовсе прекратится.

Кроме того, суд констатирует, что согласование порядка выплаты вознаграждения исполнителю в различных формах является правом сторон договора возмездного оказания услуг.

Следует отметить, что по доводам ответчика, он предлагал истцу единовременную выплату гонорара, исходя из разумной стоимости оказанных услуг, однако ФИО1 отказалась от такого варианта.

ФИО1 не оспаривала такие доводы ответчика, указав, что с ответчиком состоялось договоренность о компенсации ей утраченных в результате незаконных действий Н.Г.Ю. денежных средств в размере 650000 руб. Однако, после фактического оказания услуг, вознаграждение ей не выплачено.

Суд повторно указывает, что поскольку денежные средства, по утверждению ФИО1, утрачены в результате незаконных действий Н.Г.Ю. , у ФИО2 отсутствовала обязанность компенсации понесенного ею ущерба.

Утверждения истца о том, что при заключении сделки ФИО2 объяснял, что размер присужденных судом к взысканию с Н.Г.Ю. денежных средств значения не имеет, поскольку фактически Н.Г.Ю. долговые обязательства исполнил, но расписки не были возвращены заемщику либо уничтожены, суд находит беспочвенными, потому как заочное решение суда по гражданскому делу № 2-2185/2015 вступило в законную силу, правом на подачу заявления об отмене заочного решения суда, либо правом на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда ответчик Н.Г.Ю. не воспользовался, при том, что достоверно знал о наличии такого судебного спора, практически одновременно присутствуя при рассмотрении гражданского дела № 2-2142/2015 в качестве ответчика с участием представителя истца ФИО2, по результатам рассмотрения которого сторонами (Н.Г.Ю. ФИО2) и заключено мировое соглашение.

Таким образом, оснований полагать, что условия оспариваемого в части пунктов 2.3.1, 2.3.4 и примечания к Договору услуг согласованы на крайне невыгодных условиях для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона (заказчик ФИО2) воспользовался (кабальная сделка), не имеется, а потому оспариваемые условия Договора услуг не могут быть признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик просил применить к требованиям о признании отдельных условий Договора услуг недействительными срок исковой давности.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как разъяснено в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекчса Российской Федерации).

Исполнение оспариваемого Договора услуг началось с момента оказания исполнителем юридических услуг по гражданскому делу № 2-2185/2015 по иску ФИО2 к Н.Г.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа и принятию заказчиком такого исполнения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, не опровергнутым истцом, 24 ноября 2015 г. ФИО2 выдана доверенность ФИО1 для представления его интересов в судебных органах, 24 ноября 2015 г. составлено и предъявлено в Ахтубинский районный суд Астраханской области исковое заявление ФИО2 к Н.Г.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, далее последовало участие ФИО1 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

Таким образом, составив исковое заявление, ФИО1 приступила к фактическому исполнению своих обязательств по договору, предварительно согласовав порядок оплаты ее услуг в пунктах 2.3.1, 2.3.4 и примечания к Договору услуг, а ФИО2 выдав доверенность ФИО1 для представления его интересов в судебных органах, принял такое фактическое исполнение.

Доказательств того, что оспариваемая сделка, по утверждению истца, заключена после фактического исполнения ею обязательств исполнителя, истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 11 марта 2024 г. в суд с требованиями (уточнением исковому заявлению) о признании Договора услуг в части отдельных его условий недействительными по признаку недействительности (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) срок исковой давности пропущен.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 600-О-О от 29 мая 2012 г. № 894-О).

В конкретных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что срок давности по требованиям об оспаривании отдельных условий Договор услуг по признаку оспоримости (пункты 2 и 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) начался с момента принятия Судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда апелляционного определения по гражданскому делу № 2-1109/2019 (19 февраля 2020 г.), которым отменено решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2019 г. в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности - вознаграждения по Договору услуг в размере 650000 руб., размер задолженности снижен до 1560 руб., исходя из порядка расчета вознаграждения согласно пунктам 2.3.1, 2.3.4 и примечания к Договору услуг.

При этом, исполнительный лист по гражданскому делу № 2-1109/2019 предъявлен ФИО1 в Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области на исполнение 16 марта 2023 г., в этот же день возбуждено исполнительное производство №-ИП

Таким образом, на момент обращения ФИО1 11 марта 2024 г. в суд с уточненными исковыми требованиями о признании Договора услуг в части отдельных его условий недействительными по признаку оспоримости (пункты 2, 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) срок исковой давности пропущен.

Принимая во внимание, что при разрешении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что условия Договора услуг в части пунктов 2.3.1, 2.3.4 и примечания к Договору услуг не являются недействительными по признаку ничтожности (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и по признаку оспоримости (пункты 2, 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, при подписании Договора услуг сторонами согласован и подписан окончательный вариант порядка оплаты услуг в виде выплаты вознаграждения путем перечисления исполнителю с взысканных с Н.Г.Ю. денежных средств 15 процентов, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании вознаграждения за оказание услуг поверенного по договору возмездного оказания услуг от 7 ноября 2015 г. в размере 623707,91 руб. из собственных средств ответчика не имеется.

Поскольку при уточнении (изменения оснований) исковых требований истец ФИО1 не отказывалась от исковых требований о взыскании с ответчика в рамках договора возмездного оказания услуг от 7 ноября 2015 г. суммы вознаграждения из расчета 15% от взысканных с Н.Г.Ю. в пользу ФИО2 денежных средств по день вынесения решения суда, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы невыплаченного вознаграждения, поступившего на счет ФИО2 с сентября 2019 г. по фактическое время, начиная с 11 сентября 2019 г. по день полного погашения обязательств; о взыскании со следующего дня после решения суда с суммы, взысканной с Н.Г.Ю. в пользу ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, суммы в размере 15% в счет выплаты вознаграждения по договору поручения; о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами проценты в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 294,71 руб. с суммы 1560,53 руб. за период с 11 сентября 2019 г. по 30 марта 2023 г., то данные требования подлежат рассмотрению по существу.

Требование об оплате оказанных услуг в связи с нарушением условий Договора услуг ФИО1 в адрес ФИО2 направлено 5 августа 2019 г. (том №).

Как уже выше указано, на основании исполнительного документа- исполнительного листа серии ФС №, выданному по гражданскому делу № 2-2185/2015, 16 марта 2016 г. возбуждено исполнительное производство № отношении должника Н.Г.Ю. , предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 4621150 руб. в пользу ФИО2

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2019 г. с учетом его изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1109/2019, с ФИО2 пользу ФИО1 взыскана задолженность по возмездному договору услуг от 7 ноября 2015 г. в размере 1560 руб. за период с 22 марта 2016 г. по 19 ноября 2019 г.

Исходя из представленных материалов исполнительного производства №-ИП, в том числе, справке о движении денежных средств по депозитному счету, за период с 20 ноября 2019 г. по 1 ноября 2022 г. с Н.Г.Ю. в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 131021,52 руб. После 1 ноября 2022 г. задолженность в принудительном порядке не взыскивалась, должником в добровольном порядке не погашалась (том № 1 л.д. 175-193, том № 2 л.д. 49-84).

Учитывая порядок оплаты вознаграждения, изложенный в пунктах пунктов 2.3.1, 2.3.4 и примечания к Договору услуг, за период с 20 ноября 2019 г. по 1 ноября 2022 г. в пользу ФИО1 подлежит взысканию вознаграждение за оказанные услуги в размере 19653,23 руб. (131021,52 руб. х 15%).

Судом расчет произведен и проверен в двух вариантах: путем расчета процентов (15%), исходя из общей перечисленной суммы задолженности (131021,52 руб.), так и исходя из совокупности 15% от каждой поступивший на счет ФИО2 денежной суммы в период с 20 ноября 2019 г. по 1 ноября 2022 г.:

- 4 декабря 2019 г. - 297,11 руб. (1980,76 х 15%);

- 24 декабря 2019 г. - 297,11 руб. (1980,76 х 15%);

- 5 февраля 2020 г. - 297,11 руб. (1980,76 х 15%);

- 3 марта 2019 г. - 297,11 руб. (1980,76 х 15%);

- 3 апреля 2019 г. - 297,11 руб. (1980,76 х 15%);

- 23 апреля 2020 г. - 297,11 руб. (1980,76 х 15%);

- 5 июня 2020 г. - 297,11 руб. (1980,76 х 15%);

- 6 июля 2020 г. - 297,11 руб. (1980,76 х 15%);

- 5 августа 2020 г. - 264,56 руб. (1763,74 х 15%);

- 4 сентября 2020 г. - 264,56 руб. (1763,74 х 15%);

- 6 октября 2020 г. – 271,96 руб. (1813,08 х 15%);

- 6 ноября 2020 г. - 271,96 руб. (1813,08 х 15%);

- 7 декабря 2020 г. – 305,43 руб. (2036,17 х 15%);

- 23 декабря 2020 г.- 816,92 руб. ((2036,17+3409,94) х 15%);

- 4 февраля 2021 г. - 305,43 руб. (2036,17 х 15%);

- 4 марта 2021 г.- 305,43 руб. (2036,17 х 15%);

- 6 апреля 2021 г. - 816,92 руб. ((2036,17+3409,94) х 15%);

- 4 мая 2021 г. - 305,43 руб. (2036,17 х 15%);

- 9 июня 2021 г. – 1159,86 руб. ((2036,17+167,13+83+5446,12)х15%);

- 22 июня 2021 г. - 0,018 руб. (0,12х15%);

- 6 июля 2021 г. - 305,43 руб. (2036,17 х 15%);

- 7 июля 2021 г. - 816,92 руб. (5446,12 х 15%);

- 5 августа 2021 г. - 305,43 руб. (2036,17 х 15%);

- 9 августа 2021 г. - 0,0015 руб. (0,01 х 15%);

- 7 сентября 2021 г.- 305,43 руб. (2036,17 х 15%);

- 8 сентября 2021 г. - 0,0015 руб. (0,01 х 15%);

- 6 октября 2021 г. – 1163,94 руб. ((5648,05+2111,54)х15%);

- 12 ноября 2021 г. - 316,76 руб. ((2111,54+0,19)х15%);

- 6 декабря 2021 г. - 847,16 руб. (5647,73 х 15%);

- 24 декабря 2021 г. - 319,23 руб. ((2120,71+7,49)х15%);

- 13 января 2022 г. - 0,83 руб. (5,50 х 15%);

- 4 февраля 2022 г. – 1168,95 руб. ((5672,26+2120,71)х15%);

- 10 марта 2022 г. - 400,30 руб. ((2120,71+547,14+0,78+0,05)х15%);

- 19 апреля 2022 г. - 345,47 руб. (2303,10 х 15%);

- 11 мая 2022 г. – 345,47 руб. ((2303,10+0,01)х15%);

- 10 июня 2022 г. - 345,63 руб. ((2303,10+1,13)х15%);

- 7 июля 2022 г. – 924,01 руб. ((1547,42+4612,65)х15%);

- 5 августа 2022 г. – 1202,40 руб.

((310,64+925,92+1,01+1702,72+5075,62+0,12)х15%);

- 6 сентября 2022 г. – 1017,90 руб. ((7,69+1702,72+5075,62)х15%);

- 5 октября 2022 г.- 1022,05 руб. ((1711,61+5102,07)х15%);

- 7 ноября 2022 г.- 954,92 руб. (6366,11 х 15%);

- 11 ноября 2022 г.- 12,51 руб. (83,39 х 15%);

- 14 ноября 2022 г.- 67,13 руб. (447,56 х 15%).

ФИО1 в ходе рассмотрения спора по существу пояснила, что денежные средства в счет вознаграждения по Договору услуг за период с 20 ноября 2019 г. по настоящее время не поступали.

Как пояснил в ходе рассмотрения спора по существу ответчик ФИО2, подлежащее выплате вознаграждение по Договору услуг в виде денежных средств им исполнителю не перечислялось, поскольку, в свою очередь, ФИО1, будучи должником по исполнительному производству №-ИП, не исполняет требования исполнительного документа и решения суда по гражданскому делу № 2- 991/2019 о взыскании в его пользу задолженности в размере 566623,59 руб. С целью исполнения своих обязательств и в счет исполнения ФИО1 решения суда по гражданскому делу № 2-991/2019 им в адрес Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области направлены обращения об уменьшении размера задолженности ФИО1 по исполнительному производству №-ИП на сумму вознаграждения по Договору услуг, подлежащего перечислению исполнителю услуг в спорный период в размере 15% от поступивших от должника Н.Г.Ю. денежных средств. Данные обращения были удовлетворены судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, им (ФИО2) обязательства по Договору услуг за период с 20 ноября 2019 г. по настоящее время исполнены.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 сентября 2019 г. по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 24 июня 2019 г. в размере 552750, руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5095,14 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8778, 45 руб. (том № 2 л.д. 193-194).

Решение Ахтубинского районного суда от 16 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-991/2019 вступило в законную силу 22 октября 2019 г. и обращено к исполнению путем выдачи истцу исполнительного документа серии ФС №.

На основании исполнительного листа серии ФС № в Ахтубинском РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 566623,59 руб. в пользу ФИО2 (том № л.д. 111-162).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, должником в счет погашения задолженности перечислено через депозитный счет службы приставов- 17141,05 руб. (30 декабря 2019 г.- 16929,77 руб., 23 января 2020 г.- 191,28 руб., 11 февраля 020 г.- 20 руб.), минуя депозитный счет должником перечислено 22285,24 руб. (том № 1 л.д. 111, 117-118).

Так, в сводке по исполнительному производству №-ИП 19 декабря 2023 г. отражено поступление шесть платежных документов (том № 1 л.д. 115).

Заявления об уменьшении суммы долга с отчетами об их направлении электронной почтой в Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области представлены ФИО4 (том № 1 л.д. 46-47, 49-50 52-53, 55-56, 58-59, 61-62, 64-65).

Так, 30 марта 2020 г. ФИО2 направлено заявление об уменьшении задолженности ФИО1 в размере 1967,83 руб. по гражданскому делу № 2-1109/2019.

7 июня 2020 г. ФИО2 направлено заявление по исполнительному производству №-ИП об уменьшении задолженности ФИО1 на сумму 2079,35 руб.

28 декабря 2020 г. ФИО2 направлено заявление по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП об уменьшении задолженности ФИО1 на сумму 2424,48 руб.

30 июня 2021 г. ФИО2 направлено заявление по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП об уменьшении задолженности ФИО1 на сумму 4939,02 руб.

29 декабря 2021 г. ФИО2 направлено заявление по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП об уменьшении задолженности ФИО1 на сумму 8660,92 руб.

22 июня 2022 г. ФИО2 направлено заявление по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП об уменьшении задолженности ФИО1 на сумму 5239,76 руб.

25 декабря 2022 г. ФИО2 направлено заявление по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП об уменьшении задолженности ФИО1 на сумму 5268,96 руб.

Согласно информационному письму Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области от 2 мая 2024г. исх. №, в рамках исполнительного производства №-ИП произведено уменьшение суммы долга 19 декабря 2023 г. по заявлениям взыскателя ФИО2: от 29 декабря 2021 г. на сумму 2678,80 руб.; от 25 декабря 2022 г. на сумму 5268,96 руб.; от 20 июня 2022 г. на сумму 5239,76 руб.; от 30 июня 2021 г. на сумму 4939,02 руб.; от 28 декабря 2020 г. на сумму 2079,35 руб.; от 7 июня 2020 г. на сумму 2079,35 руб., всего на общую сумму 22285,24 руб., что соответствует сведениям, отображенным в исполнительном производстве №-ИП (том № л.д. 148).

Таким образом, несмотря на то, что в Ахтубинском РОСП УФССП России по Астраханской области отсутствовало однородное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности, однако обращения ФИО2 об уменьшении суммы задолженности ФИО1 перед ним по исполнительному производству №-ИП удовлетворены, фактически задолженность уменьшена на сумму 22285,24 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные действия влекут такие же последствия, как и исполнение ФИО2 обязательств по оспариваемому Договору услуг.

Соответственно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца в рамках договора возмездного оказания услуг от 7 ноября 2015 г. суммы вознаграждения из расчета 15% от взысканных с Н.Г.Ю. в пользу ФИО2 денежных средств за период с 30 сентября 2019 г. по 1 ноября 2022 г., в том числе по день вынесения решения суда, отсутствуют.

Стоит отметить, что сумма долга, зачисленная по исполнительному производству №-ИП минуя депозитный счет в счет погашения долга должника ФИО1 (22285,24 руб.), превышает размер вознаграждения исполнителя по Договору услуг за период с 20 ноября 2019 г. по 1 ноября 2022 г. (19653,23 руб.).

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца вознаграждения за оказание услуг поверенного по договору возмездного оказания услуг от 7 ноября 2015 г. согласно пунктам 2.3.1, 2.3.4 и примечания к договору с 2 декабря 2022 г. с каждой взысканной с Н.Г.Ю. в пользу ФИО2 денежной суммы 15 процентов до полного погашения обязательств заказчика по договору отсутствуют, поскольку на стадии принудительного исполнения судебного акта на судебных приставов возложена обязанность по производству расчета задолженности по алиментам (Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); по производству расчета неустойки за просрочку исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, в заявлении об уточнении искового заявления от 26 января 2024 г. истец просила о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг от 7 ноября 2015 г., рассчитанные с суммы невыплаченного вознаграждения за период с 30 сентября 2019 г. по 1 ноября 2022 г. в размере 4611,67 руб.

Как уже выше указано, решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2019 г. с учетом его изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1109/2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по возмездному договору услуг от 7 ноября 2015 г. в размере 1560 руб. за период с 22 марта 2016 г. по 19 ноября 2019 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,30 руб.

Период задолженности по выплате вознаграждения по Договору услуг по настоящему гражданскому делу определен с 20 ноября 2019 г. по 14 ноября 2022 г. (последняя поступившая выплата по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Н.Г.Ю. ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства №-ИП, несмотря на обращения ФИО2 в Ахубинский РОСП УФССП России по Астраханской области об уменьшении размера задолженности ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, датированные 28 декабря 2020 г., 7 июня 2020 г., 30 июня 2021 г., 20 июня 2022 г., 25 декабря 2022 г. и 29 декабря 2021 г., фактически задолженность судебным приставом-исполнителем уменьшена 19 декабря 2023 г., что судом расценивается как исполнение ФИО2 обязательств по оспариваемому Договору услуг именно 19 декабря 2023 г. Соответственно, 19 декабря 2023 г. является днем уплаты суммы задолженности кредитору ФИО1

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг от 7 ноября 2015 г., рассчитанные с каждой поступившей суммы невыплаченного вознаграждения за период с 20 ноября 2019 г. по 19 декабря 2023 г.

Судом расчет процентов произведен с использованием общедоступного калькулятора, размещенного на интернет-ресурсе «Консультант Плюс», исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, из каждой просроченной суммы задолженности (15% от перечисленной ФИО2 от Н.Г.Ю. денежной суммы), начиная с момента перечисления (поступления) ФИО2 периодического платежа по исполнительному производству №-ИП и до дня уплаты суммы задолженности ФИО1, то есть до 19 декабря 2023 г.

Расчет процентов выглядит следующим образом:

- сумма задолженности: 297,11 руб., период задолженности с 4 декабря 2019 г. (дата платежного документа о перечислении долга взыскателю по исполнительному производству №-ИП) по 19 декабря 2023 г., учетная ставка = сумма процентов 93,04 руб.;

- 297,11 руб. с 24 декабря 2019 г. по 19 декабря 2023 г.=92,01 руб.;

- 297,11 руб. с 5 февраля 2020 г. по 19 декабря 2023 г.=89,82 руб.;

- 297,11 руб. с 3 марта 2020 г. по 19 декабря 2023 г.=88,50 руб.;

- 297,11 руб. с 3 апреля 2020 г. по 19 декабря 2023 г.=86,99 руб.;

- 297,11 руб. с 23 апреля 2020 г. по 19 декабря 223 г.=86,01 руб.;

- 297,11 руб. с 5 июня 2020 г. по 19 декабря 2023 г.=84,08 руб.;

- 297,11 руб. с 6 июля 2020 г. по 19 декабря 2023 г.=82,81 руб.;

- 264,56 руб. с 5 августа 2020 г. по 19 декабря 2023 г.=72,77 руб.;

- 264,56 руб. с 4 сентября 2020 г. по 19 декабря 2023 г.=71,85 руб.;

- 271,96 руб. с 6 октября 2020 г. по 19 декабря 2023 г.=72,86 руб.;

- 271,96 руб. с 6 ноября 2020 г. по 19 декабря 2023 г.=71,88 руб.;

- 305,43 руб. с 7 декабря 2020 г. по 19 декабря 2023 г.=79,63 руб.;

- 816,92 руб. с 23 декабря 2020 г. по 19 декабря 2023 г.=211,50 руб.;

- 305,43 руб. с 4 февраля 2021 г. по 19 декабря 2023 г.=77,53 руб.;

- 305,43 руб. с 4 марта 2021 г. по 19 декабря 2023 г.=76,53 руб.;

- 816,92 руб. с 6 апреля 2021 г. по 19 декабря 2023 г.=201,52 руб.;

- 305,43 руб. с 4 мая 2021 г. по 19 декабря 2023 г.=74,24 руб.;

- 1159,86 руб. с 9 июня 2021 г. по 19 декабря 2023 г.=276,25 руб.;

- 0,018 руб. с 22 июня 2021 г. по 19 декабря 2023 г.= 0,00 руб.;

- 305,43 руб. с 6 июля 2021 г. по 19 декабря 2023 г.=71,51 руб.;

- 816,92 руб. с 7 июля 2021 г. по 19 декабря 2023 г.=191,20 руб.;

- 305,43 руб. с 5 августа 2021 г. по 19 декабря 2023 г.=70,04 руб.;

- 0,0015 руб. с 9 августа 2021 г. по 19 декабря 2023 г.=0,00 руб.;

- 0,0015 руб. с 8 сентября 2021 г. по 19 декабря 2023 г.=0,00 руб.;

- 305,43 руб. с 7 сентября 2021 г. по 19 декабря 2023 г.=68,25 руб.;

- 1163,94 руб. с 6 октября 2021 г. по 19 декабря 2023 г.=253,95 руб.;

- 316,76 руб. с 12 ноября 2021 г. по 19 декабря 2023 г.=66,82 руб.;

- 847,16 руб. с 6 декабря 2021 г. по 19 декабря 2023 г.=174,56 руб.;

- 319,23 руб. с 24 декабря 2021 г. по 19 декабря 2023 г.=64,58 руб.;

- 0,83 руб. с 13 января 2022 г. по 19 декабря 2023 г.=0,16 руб.;

- 1168,95 руб. с 4 февраля 2022 г. по 19 декабря 2023 г.=224,96 руб.;

- 400,30 руб. с 10 марта 2022 г. по 19 декабря 2023 г.=72,44 руб.;

- 345,47 руб. с 19 апреля 2022 г. по 19 декабря 2023 г.=55,18 руб.;

- 345,47 руб. с 11 мая 2022 г. по 19 декабря 2023 г.=51,84 руб.;

- 345,63 руб. с 10 июня 2022 г. по 19 декабря 2023 г.=48,28 руб.;

- 924,01 руб. с 7 июля 2022 г. по 19 декабря 2023 г.=122,45 руб.;

- 1202,40 руб. с 5 августа 2022 г. по 19 декабря 2023 г.=150,81 руб.;

- 1017,90 руб. с 6 сентября 2022 г. по 19 декабря 2022 г.=120,53 руб.;

- 1022,05 руб. с 5 октября 2022 г. по 19 декабря 2023 г.=114,75 руб.;

- 954,92 руб. с 7 ноября 2022 г. по 19 декабря 2023 г.=100,73 руб.;

- 12,51 руб. с 11 ноября 2022 г. по 19 декабря 2023 г.=1,31 руб.;

- 67,13 руб. с 14 ноября 2022 г. по 19 декабря 2023 г.=6,98 руб.

Таким образом, совокупный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2019 г. по 19 декабря 2023 г. составляет 4021,15 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принят во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства (размер задолженности, период просрочки) (том № 2 л.д. 24-26).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек, поскольку истец не обладала сведениями о поступлении и перечислении денежных сумм ФИО2 в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Н.Г.Ю. , не являлась стороной исполнительного производства. При этом, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по Договору услуг, изложенных в пункте 2.3.3, о регулярном предоставлении заказчиком исполнителю информации по поступившим денежным средствам, удержанным с Н.Г.Ю.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2019 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1109/2019 за период за период с 11 сентября 2019 г. по 30 марта 2023 г.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2019 г. с учетом его изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1109/2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по возмездному договору услуг от 7 ноября 2015 г. в размере 1560,53 руб. за период с 22 марта 2016 г. по 19 ноября 2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,30 руб.

В силу пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно позиции, изложенной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13 февраля 2024 г. № 127-КГ23-21-К4, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда по гражданскому делу № 2-1109/2019 подлежат расчету, исходя из присужденной судом суммы основного долга по Договору услуг-1560,53 руб.

Решение Ахтубинского районного суда Астраханской области по гражданскому делу вступило в законную силу 19 февраля 2020 г., истцу выдан исполнительный документ-исполнительный лист ФС №, который предъявлен на принудительное исполнение в Ахтубинский РОСП УФССП России по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1967,83 руб. в пользу ФИО1 Исполнительное производство окончено 11 апреля 2023 г. в соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что заявление ФИО2 от 30 марта 2020 г. об уменьшении задолженности в размере 1967,83 руб. по гражданскому делу № 2-1109/2019 учтено в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ахтубинским районным судом Астраханской области по гражданскому делу № 2-1109/2019 в целях принудительного исполнения определения суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 8057,78 руб. (том № 2 л.д. 32, 148).

31 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о производстве зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам №№-ИП и №, после чего исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (том № л.д. 235).

В рамках исполнительного производства №-ИП согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету с должника ФИО2 взыскивались денежные средства, которые взыскателю не перечислены, а возвращены должнику в связи с производством зачета однородных требований по исполнительным производствам №№-ИП и №-ИП (том № л.д. 240-241).

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, проценты пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда по гражданскому делу № 2-1109/2019 подлежат начислению за период с 19 февраля 2020 г. (день вынесения судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда апелляционного определения и вступления в законную силу решения Ахтубинского районного суда Астраханской области по гражданскому делу № 2-1109/2019) по 31 марта 2023 г. (день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о зачете однородных требований).

Судом расчет процентов произведен с использованием общедоступного калькулятора, размещенного на интернет-ресурсе «Консультант Плюс», исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суммы задолженности и периода просрочки.

Расчет процентов выглядит следующим образом:

- сумма задолженности: 1560,53 руб., период задолженности с 19 февраля 2020 г. по 31 марта 2023 г. (1137 день), учетная ставка = сумма процентов 350,10 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2019 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1109/2019 за период с 19 февраля 2020 г. по 31 марта 2023 г. в размере 350,10 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принят во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства (размер задолженности, период просрочки) (том № 2 л.д. 23).

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Возможность восстановления пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин обеспечивают защиту прав участников правоотношений.

По данным требованиям суд полагает необходимым удовлетворить заявление ФИО1 (том № 2 л.д. 33) и восстановить срок исковой давности с учетом рассмотрения 30 июля 2020 г. Четвертым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1109/2019 и почтового направления ФИО1 копии определения суда кассационной инстанции только 23 апреля 2021 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг от 7 ноября 2015 г. в размере 4021,15 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2019 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1109/2019 за период с 19 февраля 2020 г. по 31 марта 2023 г. в размере 350,10 руб., всего в размере 4371,25 руб. и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании вознаграждения за оказание услуг поверенного по договору возмездного оказания услуг от 7 ноября 2015 г. в размере 623707,91 руб. из собственных средств ответчика; о взыскании вознаграждения за оказание услуг поверенного по договору возмездного оказания услуг от 7 ноября 2015 г. согласно пунктам 2.3.1, 2.3.4 и примечания к договору за период с 30 сентября 2019 г. по 1 ноября 2022 г.; о взыскании вознаграждения за оказание услуг поверенного по договору возмездного оказания услуг от 7 ноября 2015 г. согласно пунктам 2.3.1, 2.3.4 и примечания к договору с 2 декабря 2022 г. с каждой взысканной с Н.Г.Ю. в пользу ФИО2 денежной суммы 15 процентов до полного погашения обязательств заказчика по договору; о признании сделки- договора возмездного оказания услуг от 7 ноября 2015 г. в части пунктов 2.3.1, 2.3.4 и примечания к договору об установлении вознаграждения исполнителю оспоримой и недействительной на основании пунктов 2, 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом при предъявлении исковых требований государственная пошлина не уплачена, при этом, исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 4371,25 руб., в соответствии с положениями статей 333.19 (подпункт 1 пункта 1) с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о признании недействительной (ничтожной) сделки возмездного оказания услуг от 7 ноября 2015 г. в части отдельных условий, о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг от 7 ноября 2015 г. в размере 4021 (четыре тысячи двадцать один) рубль 15 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2019 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1109/2019 за период с 19 февраля 2020 г. по 31 марта 2023 г. в размере 350 рублей 10 копеек, всего в размере 4371 (четыре тысячи триста семьдесят один) рубль 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании вознаграждения за оказание услуг поверенного по договору возмездного оказания услуг от 7 ноября 2015 г. в размере 623707 рублей 91 копейка из собственных средств ответчика; о взыскании вознаграждения за оказание услуг поверенного по договору возмездного оказания услуг от 7 ноября 2015 г. согласно пунктам 2.3.1, 2.3.4 и примечания к договору за период с 30 сентября 2019 г. по 1 ноября 2022 г.; о взыскании вознаграждения за оказание услуг поверенного по договору возмездного оказания услуг от 7 ноября 2015 г. согласно пунктам 2.3.1, 2.3.4 и примечания к договору с 2 декабря 2022 г. с каждой взысканной с Н.Г.Ю. в пользу ФИО2 денежной суммы 15 процентов до полного погашения обязательств заказчика по договору; о признании сделки- договора возмездного оказания услуг от 7 ноября 2015 г. в части пунктов 2.3.1, 2.3.4 и примечания к договору об установлении вознаграждения исполнителю оспоримой и недействительной на основании пунктов 2, 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда составлено 14 мая 2024 г.

Судья: Куликова М.Д.