Решение № 2-754/2024 2-754/2024~М-423/2024 М-423/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-754/2024

КОПИЯ

Дело № 2-754/2024

УИД 86RS0008-01-2024-001037-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым «16» октября 2024 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

При секретаре судебного заседания Абдулкафаровой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ЛегалФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ЛегалФинанс» (далее - ООО «СФО ЛегалФинанс») обратилось в суд с искоми просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 508 607 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 286,70 руб. В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «М№ - Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 431 800 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием начисления 12,5% годовых. ПАО «МТС-Банк» исполнило свои обязательства по договору, предоставив денежные средства в размере 431 800 руб. Ответчик свои обязанности, возникшие из кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Бюро судебного взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому последнему перешло право требования взыскания с ответчика кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро судебного взыскания» уступило права (требования) по указанному кредитному договору ООО «СФО ЛегалФинанс».

Истец ООО «СФО ЛегалФинанс», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении ответчика. Извещения, направленные по адресу регистрации ответчика, доставлены не были, вернулись в суд по истечению сроков хранения в отделении почтовой связи. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления-оферты), по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере431 800 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием начисления 12,5% годовых. Заемщик обязался осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей.

Заключение Заёмщиком Договора было произведено путем подписания Заявления № от ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи Заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними Договора комплексного обслуживания.

Согласно п. 14 индивидуальных условий кредитного договора (займа) заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен и согласен с Общими условиями комплексного обслуживания, а также со всеми документами, являющимися приложением к ним.

В пункте 17индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, установив их подсудность Когалымскому городскому суду.

ПАО «МТС-Банк» исполнило свои обязательства по договору, предоставив денежные средства в размере 431 800 рублей, что подтверждается выпиской по счету, открытом в ПАО «МТС-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Бюро судебного взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому последнему перешло право требования взыскания с ответчика кредитной задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро судебного взыскания» и ООО «СФО ЛегалФинанс» заключен договор уступки прав требований № и дополнительное соглашение № к договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнему перешло право требования взыскания с ответчика кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно расчету задолженности, приложенному к исковому заявлению, в нарушение взятых на себя обязательств ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства, не производил платежи в должном объеме в счет погашения задолженности по кредиту.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность ответчика по договору составила508 607 руб., из которых: основной долг- 422 085, 83 руб., проценты за пользование кредитом – 86 522, 08 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду убедительных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо того, что договора уступки прав требований являются ничтожной сделкой.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчик свои обязательства перед истцом по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ также подлежит удовлетворению требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере8 286,70руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ЛегалФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №)в пользу общества с ограниченной ответственностью«Специализированное финансовое общество ЛегалФинанс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 508 607 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 286,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение составлено 25.10.2024

Судья: подпись Костюкевич Т.И.

Копия верна

СудьяКостюкевич Т.И.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры