Решение № 2-419/2019 2-419/2019(2-5951/2018;)~М-7171/2018 2-5951/2018 М-7171/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-419/2019

Дело № 2-419/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 09 января 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца Р.С.,

представителя ответчика В.О,, действующего на основании доверенности от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Р.С. к акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Р.С. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Р.С. указал, что (.) между ним, Р.С. (участник) и ЗАО «Универсал» (после переименования АО «Универсал») (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве .Б-062-ДУ (договор), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечение других лиц построить многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по () «А» в Центральном районе г. Сочи и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором сумму и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является () общей площадью 36,2 кв., находящаяся на 8 этаже жилого корпуса 1 «Б» многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по () «А» в Центральном районе г. Сочи (квартира).

В соответствии с п. 4.1. договора цена договора, подлежащая уплате участником застройщику, составляет сумму в размере 2 110 460,00 руб.

Он произвел оплату суммы по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением . от (.) на сумму 2110 460 руб. филиала . ВТБ 24 (ПАО).

Согласно п. 3.1.1. договора застройщик обязан передать квартиру участнику не позднее (.)

До настоящего времени квартира ему не передана, акт приема-передачи не подписан.

Кроме того, застройщиком до сих пор не получены документы о постановке на кадастровый учет по литеру 1 «Б», что не позволяет ни ему, ни иному дольщику указанного жилого комплекса по литеру 1 «Б» зарегистрировать в Россреестре право собственности на квартиру.

За время действия договора застройщик направил в его адрес письмо с предложением заключения дополнительного соглашения в связи с переносом срока ввода объекта в эксплуатацию на 1-й квартал 2018 г. и выплаты компенсации в размере 50 000 руб.

Уведомление о передаче объекта долевого строительства, в котором застройщик просит в течение 7 дней с даты получения уведомления явиться для передачи и подписания акта о передаче объекта долевого строительства без предложения какой-либо компенсации за просрочку в передаче объекта долевого строительства получено им (.).

Вместе с тем, в соответствии с п. 7.12 договора все пени и штрафы, предусмотренные настоящим договором, начисляются и взыскиваются до подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 6.2. договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки (пени) за период с (.) по (.): просрочка составила 339 дней, 2 110 460 руб. х 7,5 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 339 дней /100 х 1/300 = 178 861,48 руб.

Поскольку участником является физическое лицо, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере: 178 861,48 руб. х 2 = 357 722,97 руб.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000,00 руб.

В связи с предложением застройщика явиться для передачи и подписания акта о передаче объекта долевого строительства, а также в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, им в адрес застройщика направлено претензионное письмо с предложением выплатить ему неустойку (пени) за период просрочки с (.) по (.) в сумме 344 004,98 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., всего в сумме 394 004,98 руб.

Ответ на его претензионное письмо дан застройщиком (.), в котором он добровольно отказывается оплатить неустойку (пени) и моральный вред, а предлагает передать в собственность сплит-систему и осуществить черновую стяжку пола в квартире. Данное предложение он считает несоразмерным последствиям нарушения сроков ввода в эксплуатацию жилого дома и причиненному ему моральному вреду.

Учитывая, что ответчик добровольно отказался оплатить неустойку и моральный вред, штраф составляет 203 861,48 руб.

В судебном заседании истец представил суду дополнение к исковому заявлению, в котором опровергает возражения ответчика в части отсутствия нарушений, допущенных в ходе строительства, а также ссылается на то, что (.) застройщик разослал дольщикам (в том числе и ему) уведомление о передаче объекта долевого строительства, в котором тот просит в течение 7 календарных дней явиться для подписания акта о передаче объекта долевого строительства.

Подписание этого документа не дает ему никаких юридически значимых прав на квартиру, но дает основание прекратить начисление неустойки за нарушение срока передачи квартиры дольщику.

Даже после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU. от (.) дольщики секции 1 «Б» до конца 2018 г. были лишены возможности оформить право собственности на свои квартиры, даже после подписания актов о передаче объекта долевого строительства.

Он лично многократно обращался к представителям застройщика с вопросом, когда можно будет получить у застройщика документы для оформления права собственности на квартиру и в ноябре и в декабре 2018 года, на что ему отвечали, что по секции 1 «Б» нужно дождаться исправленного разрешения на ввод объекта в эксплуатация, а затем завершения постановки помещений на кадастровый учет.

И только сейчас, в 2019 году, собственники 638 квартир секции 1 «Б» смогут подать документы в Росреестр и начать оформление права собственности на себя.

Он, как истец, действует исключительно в рамках договора и закона № 214-ФЗ, в исковом заявлении ни на рубль не завысив свои требования, и мало этого, не производя их уточнение, исходя из увеличившихся дней просрочки исполнения ответчиком договора и увеличившейся ставки рефинансирования Центрального банка РФ (7,75 % с (.)).

Застройщик же фактически уклоняется от исполнения договорных обязательств, предусмотренных как договором, так и законодательством.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пени) по договору участия в долевом строительстве .Б-062-ДУ от (.) за нарушение сроков передачи квартиры в размере 357 722,97 руб; компенсировать ему моральный вред в размере 50 000 руб. и обязать ответчика выплатить ему штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 203 861,48 руб.

Представитель ответчика по доверенности В.О, в судебном заседании исковые требования признал частично, при этом суду пояснил, что ответчик считает размер исковых требований завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению по следующим основаниям.

Ответчик не опровергает факт заключения с истцом договора участия в долевом строительстве жилья и то обстоятельство, что обязательства по оплате в отношении объекта долевого строительства были истцом исполнены в полном объеме.

Объект строительством завершен, причем строительство объекта было завершено в сроки, указанные в договоре участия в долевом строительстве.

В настоящее время ответчиком от администрации города Сочи получено разрешение от (.) № RU. на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями 3 этап строительства: жилой ()Б, ТП 2.

(.) в адрес истца направлено уведомление о необходимости приема-передачи жилого помещения, указанного в договоре участия в долевом строительстве от (.) .Б-255-ДУ.

В связи с этим ответчик просит суд принять во внимание добросовестное исполнение и открытое намерение ответчика выполнить в кратчайшие разумные сроки обязательства по передаче квартир в установленном законом порядке не только перед истцом по настоящему делу, но и перед каждым участником долевого строительства.

Ответчик является застройщиком согласно разрешению на строительство от (.) № RU23309-2930 многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, разрешение действует до (.).

Задержка с вводом здания в эксплуатацию не связана с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве и т.д.

Претензии к застройщику носят чисто формальный характер. Так, при обращении АО «Универсал» за получением разрешения на строительство рассматриваемого жилого дома были представлены материалы проектной документации объекта, содержащей показатель «этажность - 25», который обозначает наличие 25 наземных этажей. При этом материалы представленной АО «Универсал» проектной документации содержат указание также и на имеющийся подземный этаж (технический подвал), который в этажность не входит.

Однако в разрешении на строительство содержится показатель «количество этажей - 25», который обозначает суммарное количество надземных и подземных этажей. Именно выявление данной технической ошибки не позволило застройщику вовремя завершить процесс ввода в эксплуатацию жилого ()Б.

С момента выявления указанной технической ошибки застройщиком были предприняты все меры по ее устранению, направленные на внесение изменений в выданное ранее разрешение на строительство. В настоящий момент данная техническая ошибка устранена, жилой ()Б введен в эксплуатацию.

Таким образом, на данный момент вина ответчика в затягивании сроков сдачи объекта в эксплуатацию отсутствует.

Кроме того, ответчиком было предложено соразмерно компенсировать пропуск сроков передачи объектов долевого строительства, тем сам восстановить нарушенные права участников долевого строительства.

Ответчик предлагал участникам долевого строительства денежные компенсации, передать в дар сплит-системы кондиционирования, безвозмездно произвести работы по заливке стяжки пола.

Учитывая изложенное, ответчик просит суд объективно и соразмерно определить степень выполнения застройщиком обязательств по договору перед истцом, равно как и добросовестное исполнение и открытое намерение ответчика выполнить в кратчайшие разумные сроки обязательства, взятые на себя по передаче квартиры в установленном законом порядке не только перед истцом по настоящему делу, но и перед каждым участником долевого строительства.

Ответчик полностью и в установленные договором сроки завершил строительство объекта, не скрывается от дольщиков, предпринял все возможные меры для скорейшего разрешения сложившейся ситуации, понес существенные финансовые потери, в том числе, выплачивая дольщикам неустойки, штрафы и компенсации.

Все это свидетельствует о добросовестном поведении ответчика в сложившейся ситуации.

В связи с чем, ответчик полагает, что в данном деле имеются основания для уменьшения размера неустойки, так как она носит заведомо несоразмерный характер.

В свою очередь, учитывая последствия нарушения обязательств, ответчик считает сумму в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства застройщиком.

Ответчик также полагает, что не подлежит удовлетворению в полном объеме требование истца о компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств того, что ему были причинены какие-либо значительные моральные страдания рассматриваемыми действиями ответчика. Истцом не заявлено никаких доводов в обоснование размера компенсации морального вреда, которую он просит взыскать с ответчика.

Поэтому ответчик полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 2 000 (двух тысяч) рублей и размер штрафа также подлежит снижению до 2 000 (двух тысяч) рублей.

На основании изложенного просил суд снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве до 20 000 (двадцати тысяч) рублей, размер компенсации морального вреда до 2 000 (двух тысяч) рублей и размер штрафа до 2 000 (двух тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно разрешению на строительство № RU23309-2930 от (.) ЗАО «Универсал» является застройщиком многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по () в Центральном районе г. Сочи. Срок действия разрешения до (.).

(.) между ЗАО «Универсал», именуемым в дальнейшем застройщик, и Р.С., именуемым в дальнейшем участник, был заключен договор участия в долевом строительстве .Б-062-ДУ.

Указанный договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке (.).

Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс со встроенными пристроенными помещениями по () «А» в Центральном районе г. Сочи (далее здание) и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.3 договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является () (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,2 кв.м., находящаяся на 8 этаже жилого корпуса 1 «Б» многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по () «А» в Центральном районе г. Сочи.

В соответствии с 3.1.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику не позднее (.).

Стороны в соответствии с п. 4.1 договора долевого участия договорились, что цена договора, подлежащая уплате участником застройщику, составляет сумму в размере 2 110, 460 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил в установленные сроки и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением . от (.), согласно которому на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 2 110 460 рублей.

Однако ответчик свои обязательства по вводу многоэтажного жилого дома в эксплуатацию и передаче участнику долевого строительства жилого помещения в установленный договором срок не выполнил.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от (.) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от (.) N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от (.) N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Так как ответчик до настоящего времени не передал объект долевого строительства истцу, следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленного в материалы дела расчета, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с (.) по (.) за 339 дней просрочки в размере 178 861,48 рублей (2 110 460 руб. х 7,5 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 339 дней /100 х 1/300).

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) . "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от (.) N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что (.) ответчик направил истцу уведомление о перенесении срока ввода жилого дома в эксплуатацию и просил явиться в отдел продаж АО «Универсал» для заключения дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве. От подписания дополнительного соглашения истец отказался.

(.) ответчиком от администрации города Сочи получено разрешение . года на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями 3 этап строительства: жилой ()Б,ТП2.

(.) в адрес истца ответчиком направлено уведомление с просьбой прибыть в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения уведомления в офис продаж АО «Универсал» для передачи объекта и подписания акта о передаче объекта долевого строительства.

Однако, как пояснил истец, он не подписал акт приема-передачи квартиры, так как согласно п. 7.12 договора все пени и штрафы начисляются и взыскиваются до подписания акта приема-передачи.

Более того, в ответ на претензионное письмо истца от (.), ответчик в добровольном порядке предлагал компенсацию за нарушение сроков передачи квартиры, а именно передать в собственность сплит-систему, осуществить ее монтаж и пусконаладку, а также произвести строительные работы в виде черновой стяжки пола в жилой зоне квартиры истца.

Таким образом, действия ответчика АО "Универсал" суд расценивает как открытое и добросовестное намерение выполнить в кратчайшие разумные сроки взятые на себя обязательства по передаче квартир в установленном законом порядке по заключенным им договорам, в том числе и по договору долевого участия, заключенному с истцом.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом того, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей, так как требуемая истцом неустойка в размере 357 722,97 рублей приведет к необоснованности выгоды истца, так как реальный ущерб истцу нарушением обязательства ответчиком не причинен.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от (.) N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от (.) N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как факт нарушения прав потребителя Р.С. нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную Р.С. сумму в размере 50 000,00 рублей явно завышенной и не соответствующей его нравственным страданиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 203 861,48 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от (.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец (.) направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда, однако в добровольном порядке ответчик требование не удовлетворил.

Представитель ответчика в судебном заседании против взыскания штрафа не возражал, однако заявил ходатайство о снижении размера штрафа до 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что штраф подлежит снижению в совокупном размере до 3 000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 1 850,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Р.С. к акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Универсал» в пользу Р.С. неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Универсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение суда составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова