Решение № 2-4005/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-2364/2024~М-1914/2024

31RS0002-01-2024-002619-25 № 2-4005/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 декабря 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

с участием представителя истца Фатеевой О.В., ответчика ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2024 ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор (номер обезличен) на ремонтные работы по транспортному средству - Haval H9, государственный регистрационный знак (номер обезличен), общая стоимость которых составила 191 015 руб.

П. 2.3 договора предусмотрено, что ориентировочный срок выполнения работ подлежит указанию в заявке на ремонт.

П. 4.3 договора установлена ответственность исполнителя за нарушение срока исполнения работ в виде пени в размере 0,01 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

В дату заключения договора ФИО2 внесена предоплата в сумме 80 000 руб.

08.02.2024 сторонами путем переписке в мессенджере согласовано проведение дополнительных ремонтных работ, стоимость которых определена в размере 195 375 руб., срок выполнения – до 09.04.2024.

01.06.2024 ФИО2 получен автомобиль и произведена оплата за проведенные работы в общей сумме 388 283 руб.

ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.04.2024 по 01.06.2024 в сумме 195 375 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В письменных возражениях ответчик просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения – применить к заявленным требованиям положения ст.333 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Фатеева О.В. поддержала заявленные исковые требования, ответчик ФИО1 поддержал доводы возражений.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, обеспечил участие своего представителя, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Ст. 420 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

По смыслу п. 1-2 ст. 434 ГК Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, в том числе, путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае ответчик является индивидуальным предпринимателем, ввиду чего, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы действующего законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2024 ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор (номер обезличен) на ремонтные работы по транспортному средству - Haval H9, государственный регистрационный знак (номер обезличен), общая стоимость которых составила 191 015 руб.

П. 2.3 договора предусмотрено, что ориентировочный срок выполнения работ подлежит указанию в заявке на ремонт.

П. 4.3 договора установлена ответственность исполнителя за нарушение срока исполнения работ в виде пени в размере 0,01 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

В дату заключения договора ФИО2 внесена предоплата в сумме 80 000 руб.

08.02.2024 сторонами путем переписки в мессенджере согласовано проведение дополнительных ремонтных работ, стоимость которых определена в размере 195 375 руб., срок выполнения – до 09.04.2024.

01.06.2024 ФИО2 получен автомобиль и произведена оплата за проведенные работы в общей сумме 388 283 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются условиями договора от 25.01.2024, перепиской сторон в мессенджере, платежными документами, а ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 08.02.2023 сторонами согласовано проведение дополнительных ремонтных работ, определена их стоимость – 195 375 руб. и сроки выполнения – до 09.04.2024.

Согласно акту приема-передачи автомобиля, таковой был сдан истцом ответчику 19.01.2024, получен 01.06.2024.

Следовательно, срок выполнения работ ответчиком нарушен.

Доказательств согласования с истцом продления сроков проведения дополнительных работ ИП ФИО1 суду не представлено.

Напротив, из представленной истцом переписки сторон следует, что продление сроков сторонами не обсуждалось и не согласовывалось.

Расчет неустойки истцом произведен за период с 10.04.2024 по 01.06.2024, в размере 3% от стоимости работ по договору от 08.02.2024 и ограничен их стоимостью, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Как указано ранее, ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям положений ст.333 ГК Российской Федерации со ссылкой на то, что нарушение срока выполнения работ обусловлено, в том числе, проблемами, возникшими с логистикой (приобретение запчастей) и выходом работников на работу, ввиду сложившейся весной 2024 года оперативной обстановки на территории Белгородской области (частые обстрелы со стороны Украины).

В силу статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание стоимость дополнительных работ (195 375 руб.), период просрочки их выполнения (с 10.04.2024 по 01.06.2024 – 53 дня), отсутствие со стороны истца претензий к качеству выполненных работ, сложившуюся в апреле-мае 2024 года неблагоприятную оперативную обстановку на территории Белгородской области, обусловленную частыми обстрелами со стороны Украины, что, бесспорно, повлияло на скорость выполнения работ сотрудниками ответчика, суд полагает возможным снизить заявленный ко взысканию размер неустойки до 100 000 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях относительно длительного нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору (свыше 1,5 месяцев), невозможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поскольку нарушение ответчиком прав потребителя нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего спора.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, что составляет 55 000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя отнесены к судебным издержкам.

Ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что интересы истца в процессе рассмотрения настоящего дела на основании ордера от 12.07.2024 представляла адвокат Фатеева О.В.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере (15 000 руб.) истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 04.06.2024 и чек об оплате на сумму 15 000 руб., которые судом признаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Фактическое исполнение адвокатом Фатеевой О.В. обязанностей по представлению интересов истца в суд подтверждается составлением иска, участием в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу ФИО2 с учётом принципа разумности и справедливости, суд, принимая во внимание категорию спора, характер и объём оказанной представителем юридической помощи в разрешении спора, включая составление искового заявления, участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании, результат рассмотрения спора, а именно удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме, суд признает разумной и обоснованной заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 107 руб. 50 коп., т.е. пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям истца за исключением суммы штрафа, которая не входит в цену иска +300 руб. за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего 5 407 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО1 ((номер обезличен)) в пользу ФИО2 ((информация скрыта)) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 08.02.2024 за период с 10.04.2024 по 01.06.2024 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 55 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 5 407 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31 января 2025 года.