Решение № 21-262/2017 7-21-262/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 21-262/2017

Дело № 7-21-262/2017

Судья Иванец С.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 июля 2017 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника,

на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от 5 января 2017 года, решение начальника отделения Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 1 марта 2017 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 18 мая 2017 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», *

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 № от 5 января 2017 года (л.д. 24), вынесенным в порядке, который установлен частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Решением начальника отделения Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 от 1 марта 2017 года (л.д. 34) указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 18 мая 2017 года (л.д. 42-44) постановление о назначении административного наказания от 5 января 2017 года также оставлено без изменения.

В жалобе (л.д. 50-53), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник общества ФИО3 ставит вопрос об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу.

Участники производства по делу в суд не явились, извещены.

Исследовав материалы, прихожу к следующим выводам.

Административную ответственность по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ влечёт невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Из дела усматривается, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 28 декабря 2016 года в 6 часов 14 минут по адресу: Забайкальский край, город Чита, Центральный административный район, перекрёсток улиц Ленина и Столярова, водитель транспортного средства общества – автомобиля марки *, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией.

Данное обстоятельство зафиксировано работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК «ВОКОРД-ТРАФИК» со сроком действия поверки до 24 ноября 2017 года.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, установлено, а вина общества в совершении административного правонарушения доказана.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судья районного суда указал на непредставление обществом доказательств нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении или пользовании комитета образования * района Забайкальского края.

Вместе с тем, такие доказательства: договор лизинга транспортного средства от 4 июня 2007 года (л.д. 12), акт приёма-передачи предмета лизинга (л.д. 13), паспорт транспортного средства с отметкой о его лизинге (л.д. 14-15) – представлены были, но не получили судебную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Кроме того, в имеющейся карточке учёта транспортного средства (л.д. 40) одновременно со сведениями о том, что спорный автомобиль принадлежит обществу, говорится, что он находится в муниципальной собственности.

Означенное противоречие не устранено.

Таким образом, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно должно быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

До выяснения обстоятельств принадлежности автомобиля при новом рассмотрении надлежит установить, что административное правонарушение совершено на территории <...> проходит граница административных районов, а из имеющихся в постановлении старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от 5 января 2017 года фотографий возможно предположить, что стоп-линия нанесена на участке улицы Ленина, который находится в Ингодинском административном районе города Читы, в районе дома 42).

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

отменить решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 18 мая 2017 года.

Возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья П.Н. Смоляков