Решение № 2-2234/2025 2-227/2026 2-227/2026(2-2234/2025;)~М-1563/2025 М-1563/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-2234/2025

Дело № 2-227/2026 УИД 27RS0005-01-2025-002252-16


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Александров А.К.,

при секретаре Остаповой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** в *** по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3, *** года рождения. Ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 На момент ДТП ФИО1 в транспортном средстве не было. Изложенные обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются определением инспектора ДПС от ***. Определением инспектора ДПС <данные изъяты> от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано, поскольку за данное деяние административная ответственность не предусмотрена. В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены повреждения правого заднего крыла, правой задней двери, что подтверждается определением инспектора ДПС от *** и заключением автотехнической экспертизы от *** .... На момент совершения ДТП у ФИО3 не был оформлен полис ОСАГО. В целях оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после произошедшего ДТП Истец обратился в <данные изъяты> Согласно заключению автотехнической экспертизы от *** ... полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 149 200 рублей. Кроме того, потерпевшим понесены дополнительные расходы: на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 500 (трех тысяч пятисот) рублей, что подтверждается договором ... от *** на проведение экспертизы транспортного средства, почтовые расходы в сумме 441 (четыреста сорок один) рубль за направление претензии и искового заявления Ответчику.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 153 141 руб. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 149 200 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 441 руб., расходы на оплату государственной пошлины - в размере 5594 руб. В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласились.

Протокольным определением суда от *** в качестве третьего лица привлечена ФИО5, о дате и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимала, об отложении ходатайств не заявляла.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

По ходатайству стороны истца допрошен эксперт <данные изъяты> ФИО7, который пояснил, что работает судебным экспертом автономной <данные изъяты> стаж в данной организации около 15 лет, общий страж около 30 лет. Транспортное средство он исследовал, лично осматривал. Выявлены повреждения, которые имеются причиной следственной связи ДТП. Это двери задней правой и крыла заднего правого. Использовал методические рекомендации Минюста 2018. Определил одну деталь на замену, это дверь задняя. Это после осмотра было ясно. А после исследования каталога изготовителя, было ясно, что изготовитель предлагает дверь в разборе, то есть в своем оригинальном каталоге. То есть там можно заменить отдельно раму двери, а отдельно, значит, панель. А так как у автомобиля повреждена была только панель, на замену поставил панель двери. А крыло заднее правое подлежит ремонту в соответствии с таблицей 3 методических рекомендаций Минюста. Панель задней двери, она взаимозаменяема, она не единая конструкция с дверью. И отражена в оригинальном каталоге. Панель. Это наружная панель двери. Только она повреждена. Каркас не поврежден. Им осматривалось транспортное средство лично. При внешнем осмотре этого транспортного средства установил, что повреждена только панель. И это было видно, в том числе и при открытой двери. Поэтому и поставил ее. (Эксперту представлены фотографии из дела) - открытая часть двери, повреждена боковая часть, только не наружная панель. Это не повреждение. Удар был отсюда, а не изнутри. Вот рама, она идет, вот эта панель основная, вот она. Вот она панель наружная, она загибается оттуда. Это рама уже. Это угол панели, это угол панели наружной. Фотография сделана на осмотре, но вот здесь более крупным планом. Удар был нанесен вот сюда. Внутренняя панель никак физически не могла повредиться, никак. Это не вмятина, а это именно конструктивная особенность, ребро жесткости. То есть, чтобы рама была жесткая, вот эти два углубления, среднее, верхнее и нижнее, они присутствуют как раз на раме. Это конструктивный элемент рамы. Этот сгиб был заводской. У любой рамы двери есть такие. После экспертного осмотра установил, что требуется замена двери. Но исследованием оригинального каталога изготовителя, установил, что панель отдельно может устанавливаться на эту дверь, и все. Вот поэтому поставил на замену только панель. Рама не повреждена, на нее ставится новая панель. Дверь отдельно, вот она рама отдельно, а панель отдельно. Рама поставляется либо с панелью, либо панель отдельно. Коэффициент износа рассчитывал, в соответствии со стратегическими рекомендациями Минюста. Всего зависимости от пробега и от возраста транспортного средства. При осмотре автотранспортного средства *** фотографировал пробег, использовал нормативные расчеты, в соответствии с методическими рекомендациями, потому что у этого автомобиля уже второй владелец. Согласно методическими рекомендациями Минюста, если автомобиль имеет второго владельца и более, то применяется нормативный пробег. Страница .... Нормативный пробег транспортного средства в соответствии с МНД 1, это методические рекомендации Минюста, часть 5.14 составляет 257. Фактический пробег транспортного средства на момент первичного осмотра, а это еще было до осмотра, который делал, то есть до судебной экспертизы, составлял 64. То есть он еще меньше, чем тот пробег, который сфотографировал. Но в соответствии с методическими рекомендациями Минюста, принимал к расчету нормативный пробег. Так установлено, требование методическими рекомендациями. Использовали протокол 2018 года, потому что он легитимный. О том протоколе, о котором упоминает представитель стороны, он в природе существует, но он упоминается только в новостях консультанта. У него нет легитимности. В этом протоколе упоминается их организация. При обсуждении этого документа их организация не участвовала, его не подписывала, и его не используют. И другие организации, руководители других организаций его не подписывали и печать на нем не сделали. А на том протоколе есть печать и подпись. И тем более он опубликован в журнале официальном. В экспертном заключении ссылки на источники <данные изъяты> - для того, чтобы в соответствии с методическим рекомендациям вывести среднюю рыночную цену этой панели. Речь идет о ценах на дату ДТП. То есть, цены выбирались на дату исследования, а потом конвертировались через курс доллара на дату ДТП. Учитывали курс доллара. Это в таблице номер 4. Там как раз и указаны курсы доллара на дату ДТП, на дату исследования. Аукционный лист, этот в материалах дела, имелся. Согласно ссылке указаны сайты. Материалы тематических сайтов, сети интернет, а ссылки на них приведены в таблице ..., а принскрины указаны, где цены в рублях.

Выслушав мнения участников процесса, заслушав пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В судебном заседании установлено, что *** по адресу: ****, ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. ..., при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. ..., принадлежащим ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Виновность в совершении указанного ДТП в ходе судебного заседания ответчиком ФИО3 не оспаривалась и объективно подтверждается материалами дела, в т.ч. определением инспектора ДПС <данные изъяты> от ***.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что лицом, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, является ответчик.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. ... в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП застрахована не была, за что последний на основании постановления от *** привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания ответчиком достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в указанном ДТП, не представлено.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к <данные изъяты> согласно заключения которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца составляет без учета износа деталей - 149 200 руб., с учетом износа – 98500 руб.

По ходатайству ответчика экспертом <данные изъяты> проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от *** ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. ... на момент ДТП с учетом износа деталей составляет 28058 руб., без учета износа - 67946 руб.

С учетом показаний эксперта, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующего вопросы экспертной деятельности, на основании определения суда.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является аргументированным, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает.

Оснований для назначения повторной экспертизы, с учетом подробных ответов эксперта на поставленные сторонами вопросы по поводу подготовленного им заключения, суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования истца о возмещении убытков, рассчитанного без учета износа деталей, т.е. в размере 67 946 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основные исковые требования истца удовлетворены частично (45,5% от первоначально заявленных требований), с ответчика подлежат взысканию документально подтверждённые и исследованные судом в ходе судебного заседания расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы на оплату независимой экспертизы в размере 1592, 50 руб. (45,5% от 3500), почтовые расходы в размере 200,65 руб. (45,5% от 441), государственной пошлины - в размере 2545,27 руб. (45,5% от 5594).

Кроме того, расходы на оплату экспертизы АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» в размере 45 000 руб. следует распределить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с истца подлежит взысканию в размере 24525 руб. (54,5%), с ответчика – 20475 руб. (45,5%).

С учетом ранее внесенных ФИО3 на депозит денежных средств в размере 10000 руб. и оплаченных им напрямую в экспертную организацию в размере 35000 руб. (<данные изъяты>)), с ФИО1 подлежит взыскать в ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 525 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, *** г.р. (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, *** г.р. (<данные изъяты>)

ущерб в размере 67 946 руб.,

расходы на оплату независимой экспертизы в размере 1592, 50 руб.,

почтовые расходы в размере 200,65 руб.,

расходы на оплату государственной пошлины - в размере 2545,27 руб.,

В остальной части исковых требований – отказать.

Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае перевести денежные средства <данные изъяты> в счет оплаты производства судебной экспертизы ... от *** в размере 10 000 (десять тысяч) руб., внесенных ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае согласно чеку по операции от *** по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, *** г.р. (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, *** г.р. <данные изъяты>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 525 (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2026.

Судья А.К. Александров

Копия верна: судья А.К. Александров

Подлинник решения (определения) Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 2-227/2026