Решение № 2-3750/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-3750/2024

Дело № 2-3750/2024 19 декабря 2024 года

УИД78MS0178-01-2024-000586-60 г.Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при помощнике судьи Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба,

с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности от 25.01.2024),

Установил:

ФИО1 обратился к мировому судьи с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 39 653 рублей, неустойку в размере 56 134 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 19 826 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика: убытки в размере 121 284 рубля 60 копеек, неустойку в размере 300 406 рублей 67 копеек, указав в резолютивной части решения, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 60 642 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 22 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Гражданское дело было передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности.

Истец извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил в иске отказать, при несогласии суда с изложенными доводами просил снизить суммы штрафа и неустойки, применив ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 17.08.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством RENAULT, г.р.з. № 0, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству CHERY TIGGО4.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0284260860. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7031869455.

18.08.2023 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и выплате величины УТС. В заявлении о прямом возмещении убытков Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

18.08.2023 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения размера ущерба и величины УТС Транспортного средства Ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно калькуляции № 002GS23-018480_202680 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 450 рублей, с учетом износа составляет 97 151 рубль 15 копеек, величина УТС составляет 15 536 рублей.

07.09.2023 ответчик подготовил направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: <...>. Ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в части величины УТС в размере 15 536 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 224 от 08.09.2023.

13.09.2023 истец обратился с заявлением о несогласии с проведением ремонта СТОА, не являющейся официальным дилером, в связи с нахождением Транспортного средства на гарантийном обслуживании, с требованием выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера CHERY.

19.09.2023 ответчиком заблокировано и аннулировано направление на СТОА ИП ФИО4

22.09.2023 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 97 151 рубль 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № 685 от 22.09.2023.

05.11.2023 от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения и величины УТС в общем размере 113 782 рубля 18 копеек, выплате неустойки в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение от 31.10.2023 № 4321/23А, подготовленное экспертной организацией ООО «Антарес» по инициативе истца, согласно которому стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 170 500 рублей, с учетом износа - 143 900 рублей, величина УТС - 40 433 рубля 33 копейки.

Ответчиком получена рецензия на заключение ООО «Антарес», согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 148 067 рублей, с учетом износа - 127 307 рублей 66 копеек, величина УТС - 23 212 рублей 58 копеек.

24.11.2023 ответчик уведомил истца о принятом решении доплатить страховое возмещение и УТС.

27.111.2023 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 50 915 рублей 85 копеек и величины УТС в размере 7 676 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1429 от 27.11.2023.

11.12.2023 ответчик осуществил выплату неустойки, исходя из суммы 62 187 рублей 90 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ). Истцу перечислено 54 103 рубля 90 копеек.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный своим решением от 18.01.2024 отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

В пункте 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что из заявления о прямом возмещении убытка следует, что истец просил осуществить возмещение именно в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, данное право принадлежит потерпевшему, а не страховщику. Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Не заключение страховщиком договоров, позволяющих в целях сохранения гарантийных обязательств организовать восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), не является правовым основанием для замены страховщиком формы страхового возмещения без согласия потерпевшего.

Согласно пункту 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ответчик, надлежащим образом не исполнил обязанность по ремонту транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно заключению специалиста ООО «АНТАРЕС» от 31.10.2023 № 4321/23А года стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO4, г.р.н. М452АН198 без учета износа составляет 252 130 рублей 85 копеек, величина утраты товарной стоимости 40 433 рублей 33 копейки.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 121 284 рубля 60 копеек (292 564,18 - 171279,58).

Согласно статье 12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Расчет неустойки на 31.01.2023 в сумме 300 406 рублей 67 копеек представлен истцом (л.д.213-214).

Суд принимает во внимание, что ответчиком истцу перечислена неустойка в размере 54 103 рубля 90 копеек

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащие уплате штрафные санкции (неустойка) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку или штрафные санкции.

В силу пункта 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая то, что размер заявленной истцом неустойки санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вменяемого ответчику, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 200 000 рублей. Во взыскании суммы неустойки до фактического исполнения решения суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 30 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 60 642 рубля 30 копеек.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены на сумму 45 000 рублей, подлежат возмещению ответчиком с учетом доказанности и удовлетворения исковых требований. Доказательства чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлены.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оценке ущерба в размере 22 000 рублей (ст.98 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6 712 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 (паспорт № 0) убытки в размере 121 284 (Сто двадцать одна тысяча двести восемьдесят четыре) рубля 60 копеек, неустойку в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, штраф в сумме 60 642 (Шестьдесят тысяч шестьсот сорок два) рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей, а всего 478 926 (Четыреста семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 25.12.2024