Определение № 2-966/2017 2-966/2017~М-534/2017 966/15 М-534/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-966/2017

Дело №-966/15


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебного заседания

13 марта 2017 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону и Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону и Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее ответчики) с требованиями прекратить ее право собственности на <адрес>, общей площадью 58, 9 кв.м., расположенную на 7-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> до момента реконструкции, перепланировки и переустройства. Сохранить <адрес>, расположенную на 7-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии. Считать общую площадь квартиры равной 63 кв.м, в т.ч. жилая - 41, 6 кв.м, состоящую из помещений: коридор 1 - 5, 5 кв.м., кухня 1а - 6, 8 кв.м, жилая комната 2 - 23, 6 кв.м, жилая комната 3-18 кв.м, коридор За - 1, 9 кв.м., совмещенный санузел 4 - 7,2 кв.м. Признать право собственности за ФИО1 на <адрес> общей площадью 63 кв.м, в т.ч. жилой -41,6 кв.м, расположенную на 7-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес><адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником <адрес>, общей площадью 58, 9 кв.м., расположенной на 7-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире с целью улучшения жилищных условий и повышения уровня ее благоустройства ею без соответствующего разрешения была выполнена перепланировка коридора с устройством перегородки для образования кухни-ниши, выполнены демонтаж оконного и дверного балконного блоков, а также разборка подоконного пространства без увеличения ширины проема. В результате выполненных работ в квартире произошли следующие изменения:

1) Возведена перегородка в нежилом помещении №, в результате были образованыпомещение № площадью 5, 5 кв.м, и кухня-ниша - помещение №а площадью6, 8 кв.м.;

2) Переустроены ненесущие перегородки помещений №, № и №, с устройством3-х дверных проёмов и образованием тамбура - помещение №а, площадью 1, 9кв.м.

3) Выполнен демонтаж оконного и дверного балконного блоков междупомещениями № и №, а также разборка подоконного пространства без увеличения ширины проема с образованием жилой комнаты – помещение № площадью 18 кв.м.

<адрес> квартиры после выполненных работ составляет 63 кв.м., в том числе жилая 41, 6 кв.м.

Истица указывает, что она обратилась в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии. В ответе на ее заявление (№ о ДД.ММ.ГГГГ) Администрация сообщила, что удовлетворить просьбу не представляется возможным.

На обращение в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с просьбой о выдаче разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатация квартиры также было отказано (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истица обратилась в ООО «МостПС» за получением заключения эксперта о соответствии <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии требованиям СанПиН, СНиП, СП, а также пожарным нормам и правилам. Из полученного технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведенные работы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> соответствуют требованиям:

СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»;

СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95»;

СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Истица считает, что работы по перепланировке <адрес> не оказывают негативного воздействия на эксплуатационную надёжность конструкций здания по <адрес><адрес>, строительные конструкции <адрес> находятся в работоспособном состоянии, обеспечивают нормальную эксплуатацию и не угрожают жизни и здоровью людей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, просила производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда, которым в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала ходатайство представителя Администрации Ленинского района о прекращении производства по делу, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей ответчиков Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом обозревались материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, и установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд решил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - отказать в полном объеме.

В рамках настоящего гражданского дела, истцом заявлены исковые требования к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете, в связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку истцом заявлены тождественные ранее рассмотренным требования, по которым вынесено судебное постановление, вступившее в законную силу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленный истцом спор разрешен решением суда, что является предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону и Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Г.А. Фаустова