Решение № 2-2506/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-1177/2024

Дело № 2-2506/2024


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., с участием представителя ответчика адвоката Жучкина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – на автомашину «CHEVROLET Aveo», 2009 года выпуска, VIN <номер> - по кредитному договору <номер> от 02 ноября 2019 года, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Согласно текста искового заявления, ФИО2 по кредитному договору <номер> от 02 ноября 2019 года получила кредит в ПАО «Совкомбанк» в размере 317346 рублей 96 копеек под 19,65 процентов годовых на срок 60 месяцев. Согласно Договору, заемщик обязалась ежемесячно уплачивать обязательные платежи. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ответчик передала в залог истцу принадлежащий ей автомобиль «CHEVROLET Aveo», 2009 года выпуска, VIN <номер>. Залоговая стоимость автомобиля составляет 257000 рублей. В нарушении условий договора ФИО2 своевременно не погашается полученный в банке кредит и за ней числится просроченная задолженность. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 03 ноября 2019 года, залогодержателем является Банк. В нарушение условий договора ФИО2, произвела отчуждение залогового имущества, в настоящее время собственником которого является ФИО1 Ответчик могла знать о том, что названное имущество находится в залоге у истца и отказаться от участия в данных правоотношениях по купле-продаже, если бы проявила должную осмотрительность и проверила информацию на сайте Федеральной нотариальной палаты, указав идентификационные данные транспортного средства. ПАО «Совкомбанк» считает, что его права были нарушены, а ФИО1 является недобросовестным приобретателем ввиду вышеуказанного, а также в связи с тем, что взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредиту, для удовлетворения требований истца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Жучкин А.Н. в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что на сайте «Авито» ответчик увидела публикацию о продаже спорного автомобиля у А. Дополнительные проверки в отношении автомобиля ответчик не проводила. Полагает, что если автомобиль находился бы под запретом, его бы не поставили на регистрационный учет. Условиями договора купли-продажи продавец гарантировал, что машина в залоге не находится, запретов нет. Ответчик стала собственником машины в 2022 году. На сайте федеральной нотариальной палаты она не проверяла машину, поскольку не знала о его существовании и где дополнительно узнать сведения по машине. Просил признать ответчика добросовестным приобретателем, поскольку сведения о залоге скрыл продавец. Ответчик оформляла без каких-либо ограничений страховку (ОСАГО) на автомобиль все это время. Также Банк не своевременно обратился в суд с заявлением о возврате к своему заемщику. Отсутствуют сведения, было ли взыскание по кредитной задолженности.

Третье лицо ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Из копий индивидуальных условий договора потребительского кредита с приложением, анкеты-соглашения заемщика на предоставление кредита, заявления о предоставлении потребительского кредита, Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, расчета задолженности, выписки по счету, уведомления о возникновении залога движимого имущества, видно, что 02 ноября 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО2 (ранее ФИО3) А.Н. был заключен кредитный договор <номер>, во исполнении которого кредитор выдал путём безналичного перечисления, а заёмщик получил сумму кредита в размере 317346 рублей 96 копеек с уплатой процентов в размере 19,65 процентов годовых за пользование кредитом на срок 60 месяцев; в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передала в залог банку транспортное средство «CHEVROLET Aveo», 2009 года выпуска, VIN <номер> по залоговой стоимости 257000 рублей; заемщик ненадлежащим образом исполняет условия договора, перестала вносить платежи по кредиту, в связи с чем за ней образовалась задолженность в общем размере 230764 рубля 24 коп.; залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 03 ноября 2019 года в Федеральной нотариальной палате (л.д. 16-18,19-21,33-39,50-51,52-53,69-70).

Из карточки учета транспортного средства, копий ПТС, свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником автомобиля CHEVROLET Aveo», 2009 года выпуска, VIN <номер> с 16 июля 2022 года является ответчик ФИО1 (л.д. 90,125,126)

Стороной ответчика в подтверждение своих доводов о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, в материалы дела были представлены копии страховых полисов, из которых следует, что ФИО1 страховала свою гражданскую ответственность при управлении спорным автомобилем в АО «АльфаСтрахование» на период с 09.07.2022 по 08.07.2023 и на период с 19.07.2023 по 18.07.2024 года (л.д. 127,128). Ранее Б, страховал свою гражданскую ответственность по спорному автомобилю в САО «РЕСО-Гарантия» в период с 26.02.2022 по 25.02.2023 (л.д. 129).

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 25 июня 2022 года – А. продал ФИО1 автомобиль CHEVROLET Aveo», 2009 года выпуска, VIN <номер> по цене 250000 рублей (л.д.135).

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей (л.д.14).

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

Статья 309 ГК РФ устанавливает обязанность сторон обязательства исполнять его надлежащим образом, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно указанным выше нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Реестр о залоге движимого имущества находится в свободном доступе. Из анализа приведенной выше нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу изложенных выше правовых норм, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 имела реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена 03 ноября 2019 года в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, приходит к выводу о том, что ФИО1 не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, требования истца заявлены правомерно.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены.

Приведенные стороной ответчика доводы, что при приобретении автомобиля и постановке его на учет в ГИБДД РФ отсутствовали сведения о залоге автомобиля, о запрете на совершение регистрационных действий, основанием для признания добросовестным приобретателем транспортного средства, при установленных выше судом обстоятельствах, не является. Ссылки стороны ответчика на то, что Банк не проявил своевременную и должную осмотрительность по сохранению, изъятию предмета залога, суд не может принять во внимание, поскольку приведенные обстоятельства не влияют на реализацию права Банка на обращение взыскания на спорный автомобиль, являющийся предметом залога и не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Кроме того, суд учитывает, что вопросы заключения сделок по отчуждению спорного транспортного средства, его регистрации в органах ГИБДД, добросовестность участников данных сделок по отношению друг к другу не являются предметом настоящего судебного разбирательства, что не лишает ответчика права на разрешение данных вопросов с целью восстановления его возможно нарушенных прав с участниками данных сделок или иными заинтересованными лицами во внесудебном порядке или посредством обращения в суд.

Расходы по оплате госпошлины, подлежащие возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, составили 6000 рублей 00 копеек.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.334, 348, 807, 819-820 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное в соответствии с условиями кредитного договора <номер> от 02 ноября 2019 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, транспортное средство – автомашину «CHEVROLET Aveo», 2009 года выпуска, VIN <номер>, принадлежащую ответчику ФИО1, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 128 964 рубля 39 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО "Совкомбанк" 6000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2024 года.