Апелляционное постановление № 22-1535/2025 22-2520/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Верещагин П.Е. дело № 22-1535/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 03 декабря 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 03 октября 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда, удовлетворено, освобожден УДО на оставшийся не отбытый срок 8 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшей доводы представления, мнение осужденного, полагавшего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Удомельского городского суда Тверской области от 13 июля 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 12 февраля 2019 года, ФИО2 признан виновным по п.п. «а» «б» ч. 3 ст. 228.1, ст. 158.1 УК РФ и с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 06 апреля 2017 года.

Окончание срока – 03 июня 2026 года.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 26 декабря 2022 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 3 года 5 месяцев 9 дней.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 29 августа 2023 года по представлению начальника УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 2 года 9 месяцев 6 дней.

Обжалуемым постановлением от 03 октября 2025 года осужденный освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда, на оставшийся не отбытый срок 8 месяцев

Не соглашаясь с решением суда, Тверской прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, вывод суда является преждевременным, поскольку сведения о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания не свидетельствуют о формировании у него законопослушного поведения, позволяющего положительно решить вопрос об условно-досрочном освобождении.

Судом оставлен без внимания период отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ, когда им допущены нарушения режима отбывания такого наказания, повлекшие признания злостным нарушителем порядка.

В УФИЦ-2 ФИО2 с положительной стороны себя не проявил, все поощрения имеют место в период пребывания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, при условии, что хорошее поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в силу закона.

Также суд оставил без оценки мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей преждевременным положительное разрешение ходатайства осужденного.

В возражениях осужденный ФИО2 полагает оставить судебное решение без изменения, а доводы представления без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы дела, доводы представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ отменить судебное решение в отношении осужденного ФИО2 в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Мнение суда должно основываться на объективные данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом, обязан учитывать и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В каждом случае суд должен мотивировать свои выводы, не ограничиваясь перечислением сведений о поведении осужденного.

Удовлетворяя ходатайство ФИО4, суд указал, что учитывает его личность и всю совокупность данных, характеризующих поведение в течение всего времени отбывания наказания, положительную характеристику исправительного учреждения, полное признание вины.

Согласно обжалуемому постановлению на основании таких сведений у суда сформировалось убеждение, что осужденный достиг той степени исправления, которая дает возможность для его условно-досрочного освобождения.

Подобные выводы вызывают сомнение в своей объективности, поскольку противоречат тем материалам, на которые сослался суд.

Так, исходя из содержания характеристики, текст которой приведен в судебном решении, администрация исправительного учреждения, характеризуется ФИО2 нейтрально, отмечает, что тот лишь стремится встать на путь исправления, но считает не достигшим его целей наказания и нуждающимся в полном отбывании наказания.

В судебном заседании представитель администрации высказался о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2

Данная позиция осужденным в судебном заседании не оспорена, осталась без заявлений и дополнений.

Оснований не доверять мнению администрации у суда апелляционной инстанции не возникает, поскольку основано на результатах ежедневного контроля за поведением ФИО2

При наличии таких обстоятельств суд не мотивировал, какие именно сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, выступают как положительно характеризующие осужденного.

В период с 10 января по 28 августа 2023 года ФИО2 отбывал наказания в УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области. За столь короткий промежуток времени им трижды допущены нарушения режима содержания, сопровождающиеся, в том числе водворением в ШИЗО, а в совокупности послужившие основанием для признания его злостным нарушителем.

Вместе с тем суд лишь сослался на наличие такого факта в истории отбывания ФИО2 наказания, оставив это без всякой оценки. В этой связи суждение о том, что учтено поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, вызывает обоснованные сомнения.

Пребывая в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области после замены принудительных работ лишением свободы, ФИО2 7 раз поощрен за добросовестный труд. Не ставя под сомнение положительные достижения осужденного в труде, суд апелляционной инстанции отмечает, что, отбывая наказание в виде принудительных работ, где труд является способом исполнения наказания, добросовестное отношение к нему, заслуживающее поощрения, администрацией не отмечено.

Имея одно поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, которые, согласно характеристике, ФИО2 посещает и старается делать для себя правильные выводы, в направлении социально-правовой подготовке, входящего в комплексное понятие исправление осужденного, пассивен.

В целом мнение администрации подтверждает факт того, что под ее контролем у осужденного ФИО2 формируется устойчивая тенденция к исправлению, но этого не достаточно для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, и возможности условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда о том, что ФИО2 достиг той степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы неубедительны, поскольку не имеют объективных подтверждений.

Обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, а ходатайство осужденного ФИО2 – оставлению без удовлетворения.

При имеющихся обстоятельствах суд апелляционной инстанции имеет возможность принять новое решение без возвращения материала в суд первой инстанции для нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 удовлетворить.

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 03 октября 2025 года в отношении ФИО2 отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Удомельского городского суда Тверской области от 13 июля 2018 года, – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов